Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dr. Adriana Pytliaková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Schválenie právneho úkonu
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/14/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200455
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200455.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: H. O., A.. X.X.XXXX, trvale bytom O. D. XXX, t.č. Detský domov sv. Jozefa, Jašíkova 219, 023
54 Turzovka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa
rodičov: matky T. O., N.. XX.X.XXXX a otca neuvedeného, na návrh P. O., A.. XX.X.XXXX, bytom D.
XXX/X, XXX XX O. A. P. a B. F., A.. X.XX.XXXX, bytom O. D. XXX, XXX XX O. D., o schválenie právneho
úkonu za maloleté dieťa, takto
r o z h o d o l :
I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon B. F., A.. X.XX.XXXX, bytom O. D. XXX za maloletého H. O., A..
X.X.XXXX, trvalým pobytom O. D. XXX, obvyklý pobyt Detský domov sv. Jozefa, Jašíkova 219, 023 54
Turzovka, a to prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese O. A.É. P., obec
O. D., katastrálne územie O. D., zapísané na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 314 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele XXXX/X so zriadením
vecného bremena - práva bývania a doživotného užívania týchto nehnuteľností na základe Darovacej
zmluvy A., A. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá notárska zápisnica je súčasťou rozsudku.
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovatelia podaným návrhom zo dňa 14.2.2019 žiadali schváliť právny úkon a to Darovaciu
zmluvu a Zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 14.2.2019 spísanú formou notárskej zápisnice
A., A. XXXX/XXXX, ktorou maloletý H. O. ako darca a oprávnený z vecného bremena daruje P. O. ako
obdarovanému a povinnému z vecného bremena nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
O. D., zapísané na LV č. XXX ako pozemky parcela registra „I.“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 314 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/X s príslušenstvom
s tým, že sa zriaďuje vecné bremeno právo bývania a doživotného užívania všetkých nehnuteľností v
prospech H. O. so záväzkom obdarovaného pre darcu zabezpečiť darcovi starostlivosť, ktorú vyžaduje
jeho vek a zdravotný stav a v prípade potreby poskytnúť darcovi doživotný finančný príspevok vo výške
100,- € mesačne na zabezpečenie jeho starostlivosti a primeraných potrieb. Z návrhu súd zistil, že
maloletý H. má obvyklý pobyt v Detskom domove sv. Jozefa, Jašíkova 219, Turzovka a navrhovateľ mu
bol uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/181/2016 zo dňa 21.11.2016 ustanovený ako poručník
s povinnosťou zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
2. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka - pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.
3. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka - ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
4. Podľa § 111 písm. i) Civilného mimosporového poriadku - v konaní vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu maloletého.
5. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
7. Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, právny úkon za maloletého H. O. schválil za splnenia zákonných
podmienok podľa citovaných ustanovení § 26, 28 Občianskeho zákonníka po zistení, že právny úkon
je v záujme maloletého.
8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.
9. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku uskutočnenom za osobnej účasti všetkých účastníkov,
títo výslovne vzdali sa odvolania proti rozsudku, súd vyhotovil skrátený rozsudok v zákonom určenom
rozsahu za splnenia podmienok podľa § 221 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.