Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203802
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817203802.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci JUDr. U. L., nar. X.X.XXXX, bytom D. č. XXXX/XX, W., zast. procesným
opatrovníkom Mgr. P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., D. č. XXXX/XX, o návrhu Mgr. O. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXXX/XX, W., za účasti Okresnej prokuratúry v Prievidzi, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony JUDr. U. L., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka, dcéra posudzovanej JUDr. U. L., návrhom podaným 6.3.2017 navrhla, aby súd
matku pozbavil spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka ustanovil ju. U matky sa prejavujú

dlhodobo príznaky hlbokej psychickej choroby, ktorá sa prehlbuje a nie je prechodná. Prejavovali sa
trvalou nespalosťou, rôznymi symptomami prejavov, pričom jej duševný stav vyústil aj do rôznych iných
ochorení. Liečila sa aj v psychiatrickej ambulancii a ku koncu roku 2011 ukončila aj podnikanie. V roku
2011 jej zomrela matka, následne otec a jej zdravotný stav sa zhoršil, zistili, že matka trpí duševnou
poruchou, berie veľa liekov, ktoré utlmujú jej telesné a duševné stavy. Preto sa o ňu od roku 2012
stará a navštevuje s ňou psychiatrov a odborných lekárov. Matka nie je spôsobilá sama sa starať, je

dezorientovaná, má výrazne poškodenú pamäť, bol jej priznaný aj invalidný dôchodok.

2/ Dňa 6.4.2017 vstúpila do konania Okresná prokuratúra v Prievidzi, ktorá po vykonanom dokazovaní
navrhla konanie zastaviť. Posudzovaná netrpí duševnou poruchou, v dôsledku ktorej by nebola schopná

sama obstarávať svoje záležitosti. Jej zistený duševný stav nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. V priebehu konania oznámila súdu, že voči posudzovanej sa vedie trestné stíhanie
pre trestný čin úverového podvodu vo forme účastníctva, pričom podľa znaleckých posudkov zo
dňa 20.10.2016 je posudzovaná spôsobilá na účasti na úkonoch trestného konania. Z iného posudku
vyplýva, že obvinenej nič nebráni účasti na procesných úkonoch. Posudzovaná bola vypočutá aj
po jej zatknutí pred sudcom OS v Prievidzi dňa 13.2.2017, pritom sa aktívne zúčastňuje trestného

konania vedeného na OS Bratislava 1 pod sp.zn. XT/XX/XXXX, kde bola podaná na ňu obžaloba
pre zločin podvodu, pričom sa zúčastnila aj na hlavnom pojednávaní v apríli 2017, vo veci vypovedala,
kládla otázky svedkov. OP v Prievidzi predložila do spisu uznesenie OR PZ v Prievidzi sp.zn. ČVS E.
XXX/X -Q. - PD XXXX zo dňa 13.2.2017, ktorým bolo posudzovanej vznesené obvinenie pre trestný čin
úverového podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, a to za 6
skutkov, ďalej uznesenie OR PZ Nové Zámky sp. zn. ČVS ORP XXX /E. NZ XXXX zo dňa 27.4.2015,

ktorým bolo posudzovanej vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona za skutok zo dňa 2010.3/ Súd vypočul navrhovateľku, ktorá na podanom návrhu trvala. Poukazovala na záznamy o zdravotnom
stave matky, predovšetkým na správu z psychiatrického vyšetrenia z mája 2017. V poslednom období
badať u matky aj stratu orientácie v priestore, zistila, že si mala požičiavať peniaze. Preto ju chce
ochrániť od možných právnych vplyvov jej konania. O matku sa stará a dohliada na ňu. Žije s matkou v
Bojniciach, matka sa dokáže obliecť, najesť, avšak musí ju doprevádzať na lekárske vyšetrenia. Nechodí

do spoločnosti, väčšinou je doma, venuje sa dieťaťu jej sestry. S jej peniazmi hospodári ona. Matka
nie je schopná rozhodovať o veciach, nevie variť, nie je schopná rozumnej komunikácie, nevie ísť po
úradoch. Matka vie čítať, písať a počítať.

4/ Súd vzhliadol a vypočul posudzovanú JUDr. U. L. na pojednávaní dňa 8.6.2017. Uviedla, že smrťou
jej rodičov sa život u nej skončil, hlboko to ňou zatriaslo, neteší ju nič, prestala aj podnikať. Všetky jej
záležitosti vybavuje dcéra, má časté výpadky pamäti, nepamätá si veci, vracia sa do detstva, v noci
nespí, berie lieky. Dôchodok poberá stále, peniaze rozozná, nikde však nechodí, s manželom žije v
spoločnej domácnosti. Vedú sa voči nej aj trestné stíhania, sú v prípravnom konaní, posudzuje sa

jej duševný stav.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom posudzovanej JUDr. U. L., listinnými

dôkazmi, a to lekárskymi správami zo zdravotnej dokumentácie posudzovanej, rozhodnutím SP č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 28. júl 2015, pripojenými uzneseniami o trestnom stíhaní posudzovanej,
ftc. znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria č. 89/2016 zo dňa
16.10.2016 z Centra duševného zdravia s.r.o., znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 67/2018 z 2.11.2018, oznámením SP z 22.10.2018, správou z psychologického

vyšetrenia z 28.6.2017, výsluchom znalkýň MUDr. P. P., P.. W. T., na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

6/ Z výsluchu navrhovateľky a posudzovanej JUDr. U. L., že posudzovaná žije so svojou dcérou a
manželom v Bojniciach, od roku 2011 sa jej zdravotný stav výrazne zhoršuje, trpí nespavosťou, užíva
množstvo liekov, je depresívna, nechodí do spoločnosti.

7/ Z ftc. správ ošetrujúcej lekárky MUDr. D. F. zo zdravotnej dokumentácie JUDr. U. L. vyplýva,
že je liečená na Art hypertenziu 3.stupňa, chronickú insomniu, bipolárnu afektívnu poruchu, chodí
na psychiatrické kontroly, navštevuje diabetologickú ambulanciu JUDr. U. C. so záverom diabetes
mellitus typ 2, navštevuje neurologickú ambulanciu MUDr. G. A. so záverom Inej poruchy periférnej

nervovej sústavy, navštevuje internú ambulanciu, v priebehu roku 2011 navštevovala MUDr. Y. X.,
psychiatrická ambulancia so sídlom Bojnice, v priebehu rokov 2012 - 2013 navštevovala Psychoterapiu
s.r.o. Bratislava so záverom depresívnej poruchy, závislosti na benzodiazepínoch, a iné. Z lekárskej
správy MUDr. U. C., psychiatra zo dňa 4.6.2015, zo dňa 27.10.2016, 9.5.2017 vyplýva záver bipolárna
afektívna porucha, depresívna fáza ťažkého stupňa s doporučenou liečbou, závislosť od BZD a iné,

uvedenú diagnózu potvrdzuje aj Mgr. P. E., klinický psychológ. Zo správy z psychologického vyšetrenia
z 28.6.2017 psychológia PhDr. G. E. vyplýva záver, že v rámci výsledkov testového vyšetrenia sú v
popredí známky, ktoré poukazujú na možnosť organického poškodenia CNS, ktoré sa javí byť väčšieho
rozsahu, prejavuje sa v oblasti kognitívneho fungovania, ale aj v oblasti emotivity a veľmi negatívne
vplýva na jej schopnosť fungovania aj v bežných životných situáciách, resp. oslabuje aj testovanie

reality.. . Z rozhodnutia SP o priznaní invalidného dôchodku vyplýva, že posudzovanej bol od 20.júna
2014 priznaný invalidný dôchodok vo výške 266,30 eur, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je viac ako 70%.8/Zo záveru posudku Centra duševného zdravia s.r.o. č. 89/2016 zo dňa 28.5.2016 pre trestnoprávne

účely vyplýva, že obvinená JUDr. L. chápe zmysel trestného konania, je schopná dostaviť sa
k procesným úkonom, podrobiť sa výsluchu, netrpí žiadnou duševnou chorobou v zmysle
choromyseľnosti. Zo záveru posudku č. 274/2016 znaleckej organizácie Forensic s.k. zo dňa 16.10.2016
vyplýva záver, že účasť na procesnom úkone nepredstavuje pre organizmus pacienta JUDr. U. L.
kvalitatívne inú stresovú situáciu, ako sú stresy, s ktorými sa musí vyrovnať v bežnom dennom živote,

účasť JUDr. L. na procesných úkonoch a výsluchoch považujú zo zdravotného hľadiska za možnú.

9/ Vzhľadom na povahu veci a procesné návrhy navrhovateľky a zástupcu OP v Prievidzi súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie na okolnosť posúdenia zdravotného stavu JUDr. U. L. a k zisteniu

predpokladov pre prípadné posúdenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Zo znaleckého
posudku č. 67/2018 znalkyni MUDr. P. P. zo dňa 2.11.2018 vyplýva nasledovné hodnotenie
psychologického a psychiatrického vyšetrenia:

9.1. Na psychologické vyšetrenie sa svedkyňa-posudzovaná dostavila v doprovode s dcérou, ktorá

následne odišla a prišla pre matku až po skončení psychologického vyšetrenia, čiže svedkyňa
posudzovaná bola psychologicky vyšetrená v Ambulancii klinického psychológa, v štandardných
podmienkach samostatne, bez prítomnosti druhej osoby. Uviedla, že mala 3-krát po sebe chrípku,
nemohla sa dostaviť na psychologické vyšetrenie. Zovňajšok upravený, správa sa spoločensky,
spoločenské konvencie dodržiava. Verbálny kontakt nadväzuje voľne a ľahko, vo verbálnom prejave

zhovorčivá, prejav výraznejší, dominantnejší, dokáže sa presadiť, upútať svojím prejavom pozornosť
okolia, je sebavedomá, sebaistá v komunikácii, bez prejavov zaváhania, bez napätia, či stresu. Vyjadruje
sa s nadmernejším afektívnym doprovodom, mimika teatrálnejšia, dramatickejšia. Vo verbálnom
kontakte sa snaží odpovedať na otázky, vyjadruje sa zabiehavejšie, rozvláčnejšie, ale zrozumiteľne,
udrží niť vyjadrovania a komunikácie. Slovná zásoba kvalitná, vyjadrovacie schopnosti dobré, reč

hlasitá, dobre zrozumiteľná. Tematicky je skôr orientovaná na svoje zdravotné obtiaže, choroby, na
ktoré sa lieči, vrátane psychiatrickej liečby, kladie dôraz na svoje choroby, ako jej určujú život, ako
ju obmedzujú a limitujú v jej živote. Očný kontakt nadviaže aj udrží. Orientovaná je všetkými smermi
správne. Na dotaz, či vie kvôli čomu je psychologicky vyšetrovaná svedkyňa-posudzovaná uvádza,
že "keby nemala zdravotné a psychické problémy samozrejme, že by vypovedala na súde, nemá s

tým problém, aj keď to bolo dávnejšie, a už aj zabúda, avšak ani lekári jej nedoporučili účasť na
pojednávaní, pretože je to pre ňu záťaž, stres a riziko ďalšieho zhoršenia jej zdravotného stavu a
to telesného aj psychického. Som dlhodobejšie na PN a už mám aj ID." Účel a význam znaleckého
psychologického vyšetrenia plne chápe. Ďalej uvádza že, "v priebehu dňa idem do obchodu, nakúpim,
to nie je problém, obchod máme blízko. Novopamäť mám slabú, netrénujem, necibrím si ju, staré

veci sa mi vybavujú. Zhoršenie pamäti pozorujem od úmrtia otca, ale asi tak 5 rokov dozadu. Čítam
knihu, pozerám televíziu, idem 2-3 krát na vychádzku so psom. Reakcie mám spomalené, mám
syndróm vyhorenia, chronickú nespavosť. Idem spať o pol noci, zaspím okolo 02,00h až 02,30h a
max. do 06,00h, zdedila som to po otcovi, cez deň si nedokážem pospať." Premorbídna osobnosť
intelektovo zdatná, s intelektovou úrovňou v oblasti mierneho nadpriemeru. Celková aktuálna úroveň

intelektoyých schopností dosahuje oblasť populačnej normy, konkrétne mierny podpriemer v rámci
normy - 98 IQ. Dosiahnutý výkon vo verbálnej časti dosahuje-99 IQ a v performačnej časti intelektu
dosahuje - 98 IQ, čiže verbálna aj performačná zložka sú pomerne kvalitatívne vyrovnané dosahujúce
aktuálnu osobnostnú intelektovú úroveň. Kvalitatívna úroveň jednotlivých mentálnych funkcií je taktiež
pomerne rovnomerne rozvrstvená s miernymi diskrepanciami v niektorých subtestoch. Ide o subtesty

zachytávajúce pamäť a to (subtest opakovanie čísel VS = 7, subtest vštiepivosť VS = 6). Subtest kocky
VS = 6 - danú úlohu svedkyňa komentuje, "konštrukčné veci mi nikdy nešli." Subtest skladanie však
dosahuje VS = 9. Oblasť vizuálnomotorickej koordinácie, priestorovej predstavivosti, schopnosť analýzy
a syntézy v rámci konštrukčných úloh, je mierne znížená. V oblasti pamäti je staropamäť fungujúca, je
schopná si vybaviť staré informácie, sama posudzujúca uvádza, "staré veci sa mi vybavujú." Krátkodobá

mechanická pamäť, ako aj vštiepivosť, zapamätávanie nových informácií a ich následné vybavovanie,
reprodukovanie sú mierne znížené, avšak v rámci patológie nevýznamné, nakoľko v teste Wechsler
memory, v pamäťovom teste, dosahuje 108 MQ. Z uvedeného vyplýva, že posudzovaná si dokáže
zapamätať nové fakty a vybaviť si nové i staré fakty, informácie, súvislosti, zapamätať si prežitý deja reprodukovať ho. Posudzovaná nadpriemerný výkon podala v subteste doplňovanie (VS=l1), ktorý
poukazuje na schopnosť pružne a presne oddiferencovať podstatné znaky a fakty od nepodstatných,
resp. pozornosť, jej tenacita, selektivita, schopnosť všímania si konkrétnych detailov je kvalitná, je

schopná prevádzať analýzu do hÍbky, neostáva na povrchu. Kvalitatívne dobrú úroveň zachytávajú
vedomosti (VS=9). V rámci sociálneho fungovania veľmi pružne chápe a ovláda známe pravidlá, vníma
ich, rozumie im (VS=9). Aj v sociálnom prostredí sa pohybuje pružne, primerane chápe sociálnu
dynamiku a štruktúru society, taktiež je schopná anticipovať možný vývoj a následky situácie, ako aj
vyvíjajúce sa vzťahy v danej situácie, v ktorej sa nachádza (VS=8). Má tendencie manipulovať faktami,

situáciou a osobami, s ktorými je v kontakte, podľa vlastných potrieb a predpokladov. Štylizuje sa do
role, stotožní sa s ňou podľa potreby, napr. v subteste doplňovanie, pri úlohe, čo chýba dverám, jasne
vyplýva z úlohy, že kľučka (zaraďuje sa medzi ľahkú úlohu) posudzujúca vo svojej odpovedi uvádza, že
"my máme doma zasúvacie dvere a nemáme na nich kľučku". Je schopná situáciu plánovať, anticipovať
možný vývoj a následky, podľa toho vie situáciu štrukturovať, manipulovať s ňou. Posudzovaná má
nadobudnuté základné sociálne, etické, právne a mravné normy a vedomosti. Sú však situácie, kedy je

posudzovaná ochotná prestúpiť tieto normy, v takýchto situáciách sú jej mravné zábrany v správaní a
konaní nedostatočne pevné. Taktiež má tendenciu, ak sa v situácii necíti
dobre, prípadne má pocit ohrozenia, sa takejto situácii vyhnúť, prípadne uniknúť z nej, uniknúť
do·pasivity, znova využíva mechanizmus manipulácie. Je taktiež schopná v situáciách správať sa
kultivovane a prezentovať sa v adaptabilnom prejave a správaní. Myšlienkový proces je dynamicky

pružný, logický úsudok rozvinutý, je schopná analýzy a syntézy v myslení, generalizácie, usudzovania
(VS=9). Aj v ROR obsahová variabilita je bohatá, asociačný proces pružný. Uvedené signalizuje, že
sa môže jednať o organické poškodenie eNS na úrovni ľahkého stupňa. Index deteriorácie dosahuje
10,315 %, patológia je nad 20 %, čiže nie je zvýšený, v rámci intelektu nevýznamný. Vedomie výkladu
je prítomné, IR je v norme, kontakt myslenia s realitou je zachovaný. Počet odpovedí je viac ako 30,

čo svedčí, že posudzovaná je aktívna, iniciatívna, istá, s dobrou fantáziou, s pozitívnym záujmom o
vyšetrenie, stále ctižiadostivá, ktorá sa orientuje na kvalitu a snaží sa demonštrovať svoju spoluprácu
a snahu. Reakčný čas, priemerná doba vyšetrenia sú primerané, je schopná pružne asociovať a
formulovať odpoveď, myslenie je kreatívne, asociačný proces pri tvorbe nových asociácií je pružný.
Odpovede po obsahovej stránke pestré, variabilné, čo svedčí pre intelektovú kapacitu v norme.

Posudzovaná je aktuálne sociálne stiahnutá do seba, afektívna rezonancia s okolím je znížená. Avšak aj
premorbídne ide o osobnosť intro-extrovertovane orientovanú, ak má záujem o spoločnosť, je schopná
savnejpružneorientovaťapohybovať,komunikovať,kontaktakomunikáciunadväzujeľahkosdruhými.
Na druhej strane je schopná byť aj sama, nemá potrebu byť za každú cenu v spoločnosti, nechýba
jej. Sama rozhoduje o sebe, čo chce a čo nechce, o čo má a nemá záujem. Dokáže byť stredom

pozornosti, upútať pozornosť druhých, či už v zmysle pozitívnom alebo negatívnom, je v tomto smere
zručná, ľudia jej dôverujú, nespochybňujú ju. Prítomný prejav s tendenciou k teatrálne - dramatickému
správaniu, predvádzaniu svojich ťažkostí, s dôrazom na ich závažnosť a dĺžku trvania, so vznikom
reaktívnej depresie. Sklony k rentovému správaniu s agravačnými prejavmi verbalizovaných ťažkostí
i s tendenciou k manipulácii s faktami, v záujme osobného zisku. Tieto mechanizmy patria do jej

osobnostnej výbavy, ide o osobnosť s narcistickými črtami. Nejde o chorobný podklad. Afektivita je
labilná, dráždivejšia, objavujú sa stavy nervozity, intrapsychickej tenzie, aj dysfórie, nepokoja. Vyššie
city menej diferencované, zvýšene egocentricky zamerané. Slabšia empatia
s okolím, vyhýbanie sa a únik zo širšieho sociálneho okolia a orientácia na úzke sociálne
prostredie rodiny, čo je tiež podmienené exogénne dlhodobými problémami podmienenými jej ťaživou,

stresogénnou situáciou, v ktorej sa aktuálne nachádza. Premorbídne ide o osobnosť kvalitne fungujúcu,
hyperaktívnu, stenickú, dynamickú, pružnú, dominantnú, cieľavedomú, prekonávajúcu prekážky,
s kvalitnými sociálnymi zručnosťami a spôsobilosťami. Emotivita rozkolísaná, mierne mínusová,
zraniteľná. Aktuálne v obraze, v projekcii sa zobrazujú situačne mierne depresívne rozlady, s úzkostným,
obavným prežívaním, avšak schopná emočnej rezonancie“.

9.2.Následne bol uvedený psychologický záver zapracovaný do záveru znaleckého posudku, z
ktorého vyplývajú nasledovné zistenia:
Znaleckým dokazovaním bola zistené u posudzovanej JUDr. U. Narcistická porucha osobnosti,
Chronický abúzu s anxiolytík, hypnotík, s možnou psychickou závislosťou, Depresívnu poruchu stredne

- ťažkého stupňa, avšak s predpokladom agravácie (zveličovania) prejavov ochorenia posudzovanou
a Miernu kognitívnu poruchu (poznávacích funkcií). Jej osobnosť sa javí ako hyperstenická, nanajvýš
s ľahkými organickými zmenami CNS (v rámci intelektu nevýznamným poškodením) pri telesnej
polymorbidite (cukrovka, hypertenzia, obezita), aktuálne s intelektovými schopnosťami dosahujúcimioblasť populačnej normy, konkrétne na úrovni mierneho podpriemeru, pričom schopnosť zapamätať
si nové fakty a vybaviť si nové i staré skutočnosti, informácie, súvislosti, zapamätať si prežitý dej
a reprodukovať ho je u nej zachovaná. Nebola zistená patologická deteriorácia (chorobný úpadok

rozumovo - pamäťových, poznávacích funkcií). Ide u nej nanajvýš len o miernu kognitívnu poruchu.
Chápavosť, kritičnosť i úsudok sú zachované. Porucha osobnosti (narcistická) je trvalo prítomná
osobnostná odchýlka a u posudzovanej sa prejavila zlou adaptáciou na zmenenú životnú situáciu (smrť
rodičov, rozvod dcéry, prebiehajúce súdne procesy), so vznikom reaktívnej depresie, u ktorej hÍbka resp.
stupeň závažnosti sa, pri pravdepodobnom rentovom (zištnom) správaní sa, agravácii, i manipulácii

zo strany posudzovanej, javí byť doteraz odborne zhodnocovaný skreslene ako ťažký. Uvedenému
zisteniu nasvedčujú aj tie skutočnosti, že posudzovaná je schopná absolvovať rôzne telesné vyšetrenia,
rozhodovať sa pre plánované operačné zákroky, čoho v stave ťažkej depresie by bola sotva schopná
resp. by sa ohľadom ochrany svojho zdravia prejavovala pasívne. Pritom je možné konštatovať, že štatút
závažnepsychickychorejjejprinášaochranuprednepríjemnýmipovinnosťami,čohosijesamavedomá,
keďžeopotvrdeniaotakomtosvojomzdravotnomstavezrejmeopakovaneajžiada.Depresívnaporucha

je vo všeobecnosti liečiteľná porucha a mám za to, že u posudzovanej nedošlo k využitiu všetkých
terapeutických možností (napr. formou hospitalizačného pobytu). U posudzovanej sú prítomné poruchy
spánkuzmiešanejetiológie,nievšakendomorfne(duševnouchoroboupodmienené),zisťujemchronický
anxiolytizmus (zneužívanie liekov proti úzkosti) a pravdepodobne chronický stres v dôsledku expozície
v súdnych procesoch. U posudzovanej nebola zistená psychopatológia bipolárnej afektívnej poruchy

(BAP) uvádzanej v niektorých psychiatrických nálezoch. Nie je preukázaná prítomnosť aspoň jednej
manickej fázy, t.j. obdobia chorobne zvýšenej nálady, neuvážených, neúčelných aktivít. Diagnóza BAP
pritom nebola u nej stanovená ani v prvom psychiatrickom zariadení, ktoré navštevovala a ani počas
jedinej známej hospitalizácie v r. 2013. Pri uvádzanom tak "závažnom zlyhávaní psychických funkcií"
nevyužila hospitalizačný pobyt na psychiatrii za účelom zlepšenia zdravotného stavu, hoci jej bol

navrhovaný, čo môže znamenať ako by jej "daný stav vyhovoval". Zistený duševný stav u menovanej
neodôvodňuje na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Menovaná v rámci svojich osobnostných limitov, miernej kognitívnej poruchy a depresívnej poruchy,
je schopná plne chápať a samostatne vykonávať právne úkony. Disponuje dostatočným afektívnym i
kognitívnym potenciálom na to, aby zvládala jednoduché i zložité aktivity samostatne. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti nie je dôvod na obmedzovanie jej spôsobilosti na právne úkony.

Menovaná vzhľadom na svoj psychický stav je schopná vnímať priebeh súdneho konania a ústneho
pojednávania.

Z psychiatrického hľadiska by účasť na pojednávaní nemala na ňu vplývať nepriaznivo. Doručenie
rozhodnutia by na menovanú nemalo pôsobiť nepriaznivo. Menovaná je schopná pochopiť význam
rozhodnutia.

10/ Po podaní znaleckého posudku navrhovateľka namietala jeho závery, poukázala na vyjadrenie
PhDr. E., z ktorého vyplýva iný záver. Navrhla doplniť dokazovanie o predloženie súkromného
znaleckého posudku, ktorý by mal vypracovať PhDr. E.. Matka pritom jeho ambulanciu nenavštívila od
28.6.2017. K MUDr. C. chodí matka pravidelne raz za tri mesiace. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je potrebné z dôvodu, aby nedošlo k extrémnym situáciám, matka môže prísť do banky, zobrať
si úvery, v minulosti mala finančné problémy, riešila to úvermi.

11/ Súd vypočul znalkyňu MUDr. P. P., ktorá v rámci svojej výpovede plne zotrvala na záveroch
podaného posudku, pričom v posudku sa zaoberali aj správou PhDr. E. z 28.6.2017 a túto mali
k dispozícii. Rovnako súd vypočul konzultantku k znaleckému posudku Mgr. W. T., ktorá uviedla,
že vyšetrenie z 28.6.2017 si preštudovala, jej závery sú však rozdielne. Podľa jej zistení intelekt
aktuálne dosahuje oblasť populačnej normy, konkrétne pásmo mierneho podpriemeru, v rámci ale stále

populačnej normy. Prezentované prejavy a pocity posudzovanej vychádzajú možno z obáv zo situácie,
v ktorej sa nachádza.12/Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13/ Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

14/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel

k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, v konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u JUDr. U. L., preto súd konanie
podľa § 247 ods. 1 CMP zastavil. Súd poukazuje na to, že v konaniach o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony sa musí predovšetkým rešpektovať súkromie a ľudská dôstojnosť fyzickej osoby,
pričom primárnym cieľom je záujem dotknutého človeka, primárnym nie je záujem tretích osôb, a to

ani príbuzných. K obmedzeniu osoby v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa
vyčerpali všetky menej závažné prostriedky, keď je vylúčené, že akékoľvek iné opatrenia nemajú žiadny
dopad na postihnutú osobu z hľadiska jej spôsobilosti na právne úkony a je teda vylúčené, aby mohla
uskutočňovať konkrétne právne úkony.

15/ Súd v danej veci vykonal dokazovanie výsluchom posudzovanej osoby JUDr. U. L., výsluchom
navrhovateľky, ktorá je jej dcérou a žije s ňou v spoločnej domácnosti, lekárskymi správami o jej
zdravotnom stave a následne aj znaleckým posudkom a výsluchom znalkýň. Súd posudzoval

individuálne pomery osoby, prostredie, v ktorom existuje a súhrnným hodnotením všetkých týchto
okolností dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. V prvom rade súd poukazuje na netypickú
situáciuvpredmetnomkonaní,keďsamotnánavrhovateľka,ktorájedcérouposudzovanej,posudzovaná
JUDr. U. L. v priebehu celého konania tvrdili skutočnosti o jej nepriaznivom zdravotnom stave, hodnotení
tohto stavu ako ovplyvňujúceho aj jej slobodu rozhodovania, vnímania, a to napriek tomu, že

väčšina predložených lekárskych správ a aj skoršie podávané posudky na osobu posudzovanej
takéto závery neobsahovali. Pre zobjektivizovanie tohto stavu musel súd nariadiť znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a to predovšetkým pre účely zistenia
duševného stavu posudzovanej a jeho vplyvu na schopnosť vykonávať právne úkony. Zo záveru
posudku MUDr. P. P. č. 67/2018 vyplýva jednoznačný záver, podľa ktorého menovaná v rámci svojich

osobnostných limitov, miernej kognitívnej poruchy a depresívnej poruchy, je schopná plne chápať a
samostatne vykonávať právne úkony. Disponuje dostatočným afektívnym i kognitívnym potenciálom
na to, aby zvládala jednoduché i zložité aktivity samostatne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie
je dôvod na obmedzovanie jej spôsobilosti na právne úkony. Súd pritom nemal dôvod pochybovať o
záveroch tohto posudku už i s poukazom na to, že zo skoršieho posudku pre účely trestného konania

- posudku Centra duševného zdravia s.r.o. č. 89/2016 zo dňa 28.5.2016 pre trestnoprávne účely
vyplýva, že obvinená JUDr. L. netrpí žiadnou duševnou poruchou. Aj z jej výsluchu pred súdom mal
súd preukázané, že posudzovaná žije so svojimi najbližšími v rodinnom prostredí, pozná peniaze,
rozhoduje o svojej zdravotnej starostlivosti, vie sa o seba postarať, je zorientovaná v časeVšetky
tvrdenia navrhovateľky ohľadom jej smútku, porúch pamäti, užívania liekov, nespavosti znalkyňa vo

svojom posudku vyhodnotila so záverom, že nejde o žiadnu závažnú duševnú poruchu, ktorá by
odôvodňovala obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd konštatuje, že ide o výsostne odborné
hodnotenie, ktoré vyžaduje odborné znalosti, preto v tomto smere súd prikladá väčší význam
záverom posudku ako názorom navrhovateľky a posudzovanej JUDr. L.. Súd nepovažoval za potrebné
ani nariaďovať kontrolné znalecké dokazovanie, pretože znalecký posudok je jasný, zrozumiteľný a

súladný aj s listinnými dôkazmi v spise. Taktiež nepovažoval za potrebné vo veci vyčkať na predloženie
súkromného znaleckého posudku, ktorý by mal podať PhDr. E., a to s prihliadnutím aj na to, že ide
o psychológa, ktorý je psychológom samotnej posudzovanej, obe znalkyne pri podávaní posudku už
s jeho lekárskym nálezom zo dňa 28.6.2017 pracovali, vysporiadali sa s ním a došli k rozdielnymnázorom. Súd poukazuje aj na čas, ktorý uplynul od tohto vyšetrenia, pričom samotná posudzovaná
sa následne psychologického vyšetrenia nezúčastnila. Z uvedeného dôvodu súd ďalšie dokazovanie
nenariaďoval.

16/ V zmysle horeuvedeného súd poukazuje aj na skutočnosť, ktorú zvýraznili znalkyne pri výsluchu
pred súdom, že posudzovaná nevyužila ani iné miernejšie formy liečby, ako napríklad dlhodobejšiu

hospitalizáciu, kontrolované užívanie liekov tak, aby nedochádzalo k ich zneužívaniu, prípadne
dlhodobejšie psychologické odborné poradenstvo a podobne. Súd ďalej konštatuje, že posudzovaná
je schopná právnych úkonov aj vzhľadom na sociálne prostredie, v ktorom existuje, žije s rodinou, s
dcérou, ktorá podniká a je jej oporou aj pri zdravotnej starostlivosti, preto existuje možnosť jej zlepšenia
zdravotného stavu aj za podpory rodinného a sociálneho prostredia.

17/Vo všeobecnosti súd konštatuje, že konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne
a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú
preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo

chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa
musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k
neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto
kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie o spôsobilosti k právnym úkonom /viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. októbra 2014, sp. zn. 8Cdo 276/2014/. Aj v zmysle uvedeného je

súd presvedčený, že akýmkoľvek zásahom do spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej JUDr. U.
L. by súd zároveň zasiahol do jej najzákladnejšieho práva, a to osobnej slobody.

18/ O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1,2 CMP. V zásade platí trovy
konania štát, pričom v danom konaní vznikli trovy zaplatením znaleckej odmeny a súvisiacich výdavkov
s podaním znaleckého posudku. Súd nepovažoval podanie návrhu ako návrhu zjavne nedôvodného,
pretože navrhovateľka vzhľadom na dlhodobé duševné potiaže svojej matky mohla sa domnievať,
že sú predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony /viď početné lekárske správy aj z

psychiatrických vyšetrení a podobne/. Súd preto rozhodol tak, že štát bude trovy konania znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.