Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/173/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200771.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: A.P.P.I spol. s r.o., so sídlom
Voznica 130, 966 81 Voznica, IČO: 47 219 254, zast.: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M. - advokátka,
so sídlom Ul. Janka Kráľa 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 307 121, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101848362/2018 zo dňa 19. septembra 2018, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7. decembra 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101848362/2018
zo dňa 19. septembra 2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č.
100877649/2018 zo dňa 3. mája 2018, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov určil žalobcovi rozdiel v sume 104 576,69 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie marec 2014.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bola žalobcovi uložená pokuta vo výške, ktorá môže byť
pre žalobcu v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia likvidačná. V prípade okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia by žalobca utrpel závažnú nenapraviteľnú finančnú ujmu a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ak by súd nepriznal tejto žalobe odkladný
účinok, výkon napadnutého rozhodnutia by mohol spôsobiť úpadok žalobcu. Správca dane už prikázal
banke, v ktorej má žalobca bankový účet, aby mu blokovala peňažné prostriedky na účte, hoci žalobcovi
nebola doposiaľ doručená žiadna písomnosť týkajúca sa prípadného daňového exekučného konania.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 30. januára 2019 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Podľa žalovaného žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
z ktorých vyplýva závažný dopad rozhodnutia žalovaných daňových orgánov na fungovanie žalobcu a
žalovaný nevidí dôvody na priznanie odkladného účinku predmetnej žalobe.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil a ani
neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že mu bola „uložená pokuta vo
výške, ktorá môže byť pre žalobcu v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia likvidačná.“
V prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia by žalobca utrpel závažnú nenapraviteľnú
finančnú ujmu, čo by mohlo spôsobiť jeho úpadok. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu
na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí.
Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú
ujmu na strane žalobcu.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu
hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. a) SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.