Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010784
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4617010784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.

StanislavaLibantaaJUDr.PetraKaňu,vtrestnejveciobžalovanéhoS.J.,prezločintýraniablízkejosoby
a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21.11.2018, sp. zn. 1T/94/2017, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 12.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný
S. J., narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom
Q., I.. G. XXXX/XX, t. č. od 04.07.2017
vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

j e v i n n ý ,

že od mesiaca február 2017 do dňa 4. júla 2017, v Q. na ul. I.. G. v rodinnom dome
č. XXXX/XX, opakovane vyvolával napätie a hádky s poškodenou manželkou I. J. tak, že na ňu kričal,
svoj krik stupňoval, a tak u nej vyvolával strach a obavy z jeho reakcií, zakazoval jej stretávať
sa so sestrou, neustále ju telefonicky a osobne kontroloval, najmenej v troch prípadoch sa jej vyhrážal
zabitím, ak odíde zo spoločnej domácnosti s deťmi a v marci 2017 sa vyhrážal usmrtením jej dcéry E. J.,
v uvedenom období kričal na poškodenú E. J., ktorá bývala s nimi v spoločnej domácnosti a opakovane
ju nútil k požívaniu jedla proti jej vôli,

čo u oboch poškodených vyvolalo obavy z jeho reakcií, strach o svoj život, napätie a pocit neustáleho
psychického tlaku, čím im spôsobil posttraumatickú stresovú poruchu,

t e d a :

blízkym osobám spôsoboval psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním,

vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo ich psychické zdravie,

t ý m s p á c h a l :

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,

za t o m u u k l a d á :podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/
Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §

38 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, 3 písmeno e/ Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jedného) roka 7 (sedem) mesiacov 8 (osem) dní.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný S. J.
(ďalej len obžalovaný) uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že:
obžalovaný od mesiaca február 2017 do dňa 04.07.2017 v Topoľčanoch na ul. I.. G. v rodinnom dome
č. XXXX/XX a na iných miestach, ako osoba blízka, po tom čo vyvolal nepríjemné stresové situácie,

napätie a hádky, tak kričal na manželku poškodenú I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., I.. G. č.
XXXX/XX, pričom svoj krik stupňoval a neustále od nej vyžadoval vysvetlenie, čo u nej vyvolávalo strach
a obavy z jeho reakcií, nútil ju jesť aj napriek tomu, že už nevládala, zakazoval jej stretávať sa so sestrou,
neustále ju telefonicky kontroloval a následne ju osobne konfrontoval, vyvíjal na ňu psychický tlak, pokiaľ
to nebolo tak, ako to chcel on, následne po tom, čo mu poškodená I. J. v mesiaci marec 2017 povedala,

že odchádza s deťmi preč, tak sa jej vyhrážal, že zabije jej dcéru E. J., pričom sa jej mal v období od
mesiaca marec 2017 doposiaľ, minimálne trikrát vyhrážať, že ju zabije, ak odíde preč, čo u poškodenej
I. J. vyvolalo obavy z jeho reakcií, strach o svoj život, napätie a pocit neustáleho psychického tlaku
a obžalovaný v niektorých prípadoch obdobné správanie - kričanie, psychický tlak, nútenie do jedla v
uvedenom období používal aj voči nevlastnej dcére poškodenej E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

Q., I.. G. XXXX/XX, ktorá s nimi bývala v spoločnej domácnosti a týmto konaním obžalovaný spôsoboval
obom poškodeným veľký stres, strach, psychické utrpenie, čím spôsobil poškodenej I. J. a poškodenej
E. J.ažkú ujmu na zdraví - posttraumatickú stresovú poruchu.

Za to mu uložil:

- podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/
Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov,
-podľa§48odsek2písmenoa/Trestnéhozákonaobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, odvolaním proti všetkým jeho výrokom a konaniu, ktoré mu
predchádzalo, napadol obžalovaný. V jeho písomnom odôvodnení, prostredníctvom obhajkyne namietal
„vágny a povrchný“ popis skutkových okolností, v napadnutom rozsudku bez riadneho popisu miesta
činu, časových okolností, spôsobu spáchania, kopíruje určité obligatórne znaky skutkovej podstaty,

absentuje popis následkov. Vytýkal súdu I. stupňa nevysporiadanie sa s rozpormi vo výpovediach
poškodených, s ich dôveryhodnosťou, účelovosťou a nepravdivosťou ich výpovedí - nebola preukázaná
ich izolácia od rodiny, ani zákaz stretávania, neboli práceneschopné, nemohla u nich vzniknúť
posttraumatická stresová porucha, poukazoval na ním predložené znalecké dokazovanie, odborné
vyjadrenie, s tým, že skutok sa nestal a nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty žalovaného

trestného činu.

Na verejnom zasadnutí :
- obžalovaný požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti, prostredníctvom obhajkyne zotrval na
písomných dôvodoch odvolania, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/,

e/ Trestného poriadku a vec vrátiť súdu I. stupňa,
- prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, pretože
súdI.stupňavykonalpotrebnédokazovanie,dôkazyzákonnevyhodnotiladospelksprávnymskutkovým
i právnym záverom, ktoré aj náležite odôvodnil, vrátane obhajoby obžalovaného i odmietnutia návrhov
na doplnenie dokazovania.Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo,
pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podaniedovolaniapodľa§371odsek1Trestnéhoporiadku,zarešpektovaniazásadyzákazu„reformatio
in peius“, a zistil, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a v súlade s
príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a to všetko za dodržania zásad tzv. kontradiktórneho
procesu, ktoré boli zakomponované do zákona a postupu pri prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine. Pri
tomto postupe sa nedopustil takých chýb, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania
v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

I napriek úplnému a zákonnému dokazovaniu, súd I. stupňa pri hodnotení dôkazov nebol dôsledný a
jeho postup nebol súladný s kritériami uvedenými v § 2 ods. 12 Tr. por. nielen pri hodnotení dôkazov
jednotlivo ale aj v ich súhrne.

V prvom rade má odvolací súd výhrady voči skutkovým zisteniam (záverom) ku ktorým dospel súd I.
stupňa a ktoré uviedol v tzv. skutkovej vete výroku o vine napadnutého rozsudku, keď - i napriek určitým
korekciám oproti obžalobe - skutok v napadnutom rozsudku ani tak plne neodzrkadľuje fakty, ktoré
možno jednoznačne a nespochybniteľne vyvodiť z vykonaných dôkazov.

Podľa názoru odvolacieho súdu mal súd I. stupňa podrobiť zásadnej revízií popis skutku ktorý uvádzala
obžaloba a to z toho dôvodu, že - ako na to správne poukazoval obžalovaný v odvolaní - tento skutok
obsahuje popis takých pojmov, ktoré dovoľuje viaceré výklady, nie sú jednoznačné, dostatočne určité na
presný popis konania obžalovaného, napr. ...nepríjemné stresové situácie...krik stupňoval...telefonicky
kontroloval...osobne konfrontoval...od mesiaca marec 2017 doposiaľ...v niektorých prípadoch obdobné

správanie...

Závažného pochybenia sa však súd I. stupňa dopustil v súvislosti s právnym posúdením zisteného
následku trestného činu u oboch poškodených - posttraumatickej stresovej poruchy, ktorú už v skutku
označil za ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 123 ods. 3 Tr. zák. ťažkou ujmou na zdrví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha
zdravia alebo vážne ochorenie ďalej citované pod písmenami a/ až i/.

Podľa § 123 ods. 4 Tr. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona

rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Odvolací súd zistil, že znalkyňa MUDr. Romsauerovej v doplnku znaleckého posudku podaného ešte v

prípravnom konaní (č.l. 218) konštatovala, že posttraumatická stresová porucha u oboch poškodených
neprešla do trvalej poruchy zdravia. Pri jej výsluchu v konaní pred súdom I. stupňa však predniesla
znalecký posudok bez tohto doplnku, pričom ani súd ani procesné strany sa nedožadovali (č.l. 367-368)
prednesenia doplnku, ani sa nezaoberali v ňom uvedeným závermi. Odvolací súd posudzujúc tento
nedostatok v súlade so zásadami kontradiktórneho procesu, vyhodnotil v prospech obžalovaného.

Odvolací súd zistil, že v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku - v prípravnom konaní i
v konaní pred súdom I. stupňa - došlo k viacerým pochybeniam (napr. v súvislosti so znaleckým
dokazovaním - uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 25.09.2018), ktoré však v celkovom kontexte
odvolací súd nepovažoval za podstatné chyby konania. Nemôže však akceptovať akúsi „nadradenosť“

odborného vyjadrenia a znaleckého posudku zadováženého jednou procesnou stranou - obžalovaným,
nad dôkazmi zadováženými inou procesnou stranou - vyšetrovateľom a prokurátorom, pretože takýto
výklad nie je súladný s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por.Postupujúc v zmysle horeuvedených zistení a právnych úvah, odvolací súd podrobiac vecnej kritike
skutkové a právne závery napadnutého výroku o vine, po jeho zrušení, pretože boli splnené zákonné
podmienky uvedené v § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol sám tak, že vykonal jazykovo - gramatické

korekcie skutku a vzhľadom na to, že následok vzniknutý konaním obžalovaného u poškodených -
posttraumatická stresová porucha, nenapĺňa znaky ťažkej ujmy na zdraví, vykonal v tomto smere aj
nápravu v právnom závere, keď ustálil, že takto upravený skutok napĺňa formálne znaky skutkovej
podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona.

Odvolací súd v rámci preskúmaním správnosti odvolaním napadnutého výroku o treste a v závislosti
so zmenou právnej kvalifikácie, zistil dôvod aj na jeho zrušenie. S poukazom na doterajší bezúhonný
spôsob života obžalovaného a z pohľadu zistenia len poľahčujúcej okolnosti konštatuje, že na splnenie
účelu trestu v zmysle § 34 Tr. zák., prioritne na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného, bude postačovať nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere doposiaľ odpykanej

väzby ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu vo výmere 1 roka a 7 mesiacov a 8 dní s obligatórnym
určením jeho výkonu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Takáto výmera trestu
zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa a v žiadnom prípade ju nemožno považovať
za neprimerane prísnu alebo miernu. Bude na samotnom obžalovanom, aby svojím ďalším bezúhonným
životom a dodržiavaním právnym a morálnych noriem preukázal, že sa napravil.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne iné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, rozhodol tak, ako to
vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok

(§ 306 ods. 1 Tr. por.).