Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215218248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokát so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
Š. J., J.. X.XX.XXXX, bytom I. G. XXX, o zaplatenie sumy 1 047,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd čiastočne zastavuje konanie čo do sumy 870 eur s prísl.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava sa so žalobou zo dňa
22.10.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške 2 007,75 eur s prísl. V priebehu
konania dňa 13.04.2016 žalobca zobral späť žalobu čo do výšky 90 eur s prísl. Predmetom tohto konania
po čiastočnom späťvzatí ostala suma vo výške 1 917,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% zo sumy 1 917,75 eur od 16.09.2015 do 13.10.2015 vo výške 11,78 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1947,75 eur od 14.10.2015 do 13.11.2015 vo výške 12,89 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 917,75 eur od 14.11.2015 do zaplatenia.

Následne dňa 21.01.2019 doručil žalobca návrh na ďalšie čiastočné späťvzatie čo do sumy 870 eur,
ktorú sumu žalovaný zaplatil po čiastočnom späťvzatí zo dňa 13.04.2016, spolu s platobnou históriou
čo do doby od 02.02.2016 až do 09.08.2018, aj čo do rozsahu a výšky spolu 870 eur, v tejto časti súd
opäť čiastočne zastavil konania (§ 144 CSP).

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to
žiadosťou o aktiváciu bankomatky QUATRO zo dňa 05.05.2010 č. 35140193, všeobecné obchodné

podmienky, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, platobnou históriou, a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

3. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty vedený pod č. XXXXXXXX a dospel
k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o
spotrebiteľskom úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy.

4. Predmetom konania po opakovaných čiastočných zastavení konania je nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 1 047,75 eur s prísl.5. Súd preskúmal zmluvu a zistil, že dňa 02.05.2010 žalovaný podpísal žiadosť o aktiváciu bankomatky
Quatro s úverovým rámcom 900 Eur, štandardnou mesačnou splátkou 30 Eur a úrokovou sadzbou 22,80
% ročne adresovanou žalobcovi, ktorú žiadosť žalobca podpísal dňa 05.05.2010. Podľa výpisu z karty

Quatro predstavuje úverový rámec 900 Eur, štandardná splátka 30 Eur a úroková sadzby 22,80 % ročne,
pričom žalovaný vyčerpal v období od 01.06.2010 do 27.02.2012 celkom sumu 1 050 Eur a zaplatil v
období od 02.02.2016 do 09.08.2018 celkom sumu 870 eur, spolu: 1 955 eur.

6. Vzhľadom na to, že súd považuje zmluvu o poskytnutí pôžičky za zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov).Žalobcaakoprávnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej a po fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie pôžičky,
teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Z uvedeného vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy ňou založený
je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa.

7.Podľaust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonník musí obsahovať aj ďalšie
náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto ust. pod písm. a) až y). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti
uvedenúpodpísm.k)výšku,počet,atermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa ust. § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)- poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2)Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

9. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovaťvo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
úverového rámca 900 Eur zaplatiť. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v štandardnej splátke 30
Eur a úrokovou sadzbou 22,80 % p.a. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana

spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods.
2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých
čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo základného gramatického výkladu, § 9 ods.2

písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť
uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným
poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle citovaného ustanovenia musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko
z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa

význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava proporcionálne na všetky zložky a
nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu.

13. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu, úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho

možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok (zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby

spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 050 eur (podľa
predloženej platobnej histórii), z ktorej sumy uhradil 1 955 eur, teda uhradil viac o 950 eur.

14. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) predmetného zákona. S poukazom na ust.
§ 11 ods. 1 cit zákona je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov. Súd žalobu zamietol ako
bezdôvodnú.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - súd
nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, lebo mu žiadne v tomto konaní
nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.