Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Er/769/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Bulíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614205521.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti povinnému: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXX/XX, o vymoženie
360,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.08.2014, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 25.08.2014, sa oprávnený domáhal
proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 360,23 € s prísl. na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/946/2013-11 zo dňa
18.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.05.2014. Súd udelil poverenie na
vykonanieexekúciedňa12.09.2014Mgr.DušanoviČerešňovi,súdnemuexekútorovisosídlomvTrnave.

Oprávnenýdoručilsúdnemuexekútorovidňa21.01.2016doplnenienávrhunavykonanieexekúcie,ktoré
súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 05.02.2016.

Z doplnenia návrhu oprávneným vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii je pohľadávkou z titulu
nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,

a.s.nazákladeúverovejzmluvyč.0262904595.Zaplateniepohľadávkyzúverujezabezpečenévlastnou
zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku indosovala
v prospech ich ako oprávneného. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným a nezaplatenia
úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti, bol nárok z nesplateného úveru uplatnený v zmenkovom
konaní. O nároku zo zmenky bolo právoplatne rozhodnuté v zmenkovom konaní zmenkovým platobným
rozkazom.

Z výpisu z obchodného registra exekučný súd zistil, že právny predchodca oprávneného je a v čase
uzavretia zmluvy s povinným bol podnikateľom s predmetom podnikania, okrem iného, poskytovanie
úverov.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0262904595 zo dňa 31.10.2005 (ďalej len zmluva o úvere") vyplýva,

že ju uzavrel právny predchodca oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. a povinný, ktorý je v zmluve
označený len rodným číslom a dátumom narodenia. Zo zmluvy nevyplýva, na aký účel mali byť pokynuté
peňažné prostriedky. Povinný teda nie je v zmluve označený ako podnikateľ a zo zmluvy nevyplýva, že
by zmluvu uzatváral v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/946/2013 vyplýva, že zmenkový súd v

konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu rozhodol len na základe tvrdení oprávneného, a to
len na základe predloženej zmenky. Oprávnený k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazunepredložil žiadny iný listinný dôkaz, teda zmenkový súd neposudzoval právny dôvod vzniku zmenky,
teda že zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere).

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti

tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 EP, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 EP, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 EP, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom.

Oprávnený zaslal súdu doplnenie návrhu podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v zákonnej lehote.

Pretože v danej veci sa exekúcia vykonáva na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky

proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, došlo k odloženiu exekúcie ex lege podľa § 243f ods. 3
Exekučného poriadku. Povinnosťou exekučného súdu je rozhodnúť podľa § 243 ods. 6 Exekučného
poriadku o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ alebo o pokračovaní exekúcie.

Súd po oboznámení sa s vyššie uvedenými dôkazmi zistil, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskouzmluvou.Vzmysle§52ods.1Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod01.01.2008)
je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ s
dodávateľom, pričom spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a dodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom do 30.6.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Právny predchodca oprávneného pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (poskytovanie úverov) a povinný pri uzatváraní zmluvy nevystupoval v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nepodnikateľ. Uvedenú skutočnosť ani
oprávnený vo svojom doplnení zo dňa 19.01.2016 nerozporoval. Predložená zmluva o úvere má teda

charakter spotrebiteľskej zmluvy.Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.

Z pripojeného spisu zmenkového súdu jednoznačne vyplýva, že zmenkový súd neposudzoval právny
dôvod vzniku zmenky, teda že zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy
o úvere), nakoľko táto nie je súčasťou súdneho spisu. Súd tak rozhodoval výlučne na podklade tvrdení
oprávneného a na podklade predloženej zmenky. Z uvedeného je zrejmé, že zmenkový súd v konaní, v

ktorombolvydanýexekučnýtitul,neprihliadolnaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) EP.

Oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP
(s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie
(§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

O trovách zastavenej exekúcie súd rozhodne v prípade ich vyčíslenia súdnym exekútorom v
samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske (podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku). O podanom odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.