Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3614205521.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205 proti povinnému X. W., bytom
L., K. XXX/XX o vymoženie istiny vo výške 360,23 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 04. mája 2016 č.k. 1Er/769/2014 - 23, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust.
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 3, 4, 6 Exekučného
poriadku, § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, prísl. ust. zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľskom úvere, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

2. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 360,23 € na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný
a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/946/2013 - 11 zo dňa
18. marca 2014, právoplatný a vykonateľný dňa 30.05.2014. Okresný súd poveril súdneho exekútora

Mgr. Dušana Čerešňu vykonaním exekúcie dňa 12.09.2014. V súlade s ust. § 243f Exekučného poriadku
doručil oprávnený okresnému súdu doplnený návrh na vykonanie exekúcie. Z doplnenia vyplýva,
že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého
právnym predchodcom oprávneného povinnému na základe úverovej zmluvy č. 0262904595 zo dňa
31.10.2005. Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným
na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku indosovala v prospech spoločnosti Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. ako oprávneného v tejto exekúcii. Z dôvodu porušenia platobných povinností
povinným a nezaplatenia úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti, bol nárok z nesplateného
úveru uplatnený v zmenkovom konaní. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca
oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. a povinný, ktorý je v zmluve označený len rodným číslom
a dátumom narodenia. Zo zmluvy nevyplýva, na aký účel mali byť poskytnuté peňažné prostriedky.
Povinný teda nie je v zmluve označený ako podnikateľ a zo zmluvy nevyplýva, že by zmluvu uzatváral

v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pri uzatvorení zmluvy oprávnený konal v
rámci svojho predmetu podnikania, pričom povinný vystupoval a konal ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Predmetnú zmluvu posúdil okresný súd ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko zmluvnými stranami sú
dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ
a spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.3. Keď okresný súd ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ďalej
skúmal, či podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, v rozhodnutí, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom." Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
pripojeného spisu zmenkového súdu jednoznačne vyplýva, že zmenkový súd neposudzoval právny
dôvod vzniku zmenky, teda že zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy
o úvere), nakoľko táto nie je súčasťou súdneho spisu. Súd tak rozhodoval výlučne na podklade tvrdení

oprávneného a na podklade predloženej zmenky. Z uvedeného je zrejmé, že zmenkový súd v konaní, v
ktorombolvydanýexekučnýtitul,neprihliadolnaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal

na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) EP. Oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd
vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods.
1 písm. m) EP zastavil. O trovách zastavenej exekúcie súd rozhodne v prípade ich vyčíslenia súdnym
exekútorom v samostatnom uznesení.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávnosť
a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že zmenkový súd - Okresný súd Bratislava
V v konaní o vydaní zmenkového platobného rozkazu postupoval plne v súlade s vtedy platnými
ustanoveniami § 175 O.s.p. Nemal žiadne zákonné oprávnenie posudzovať kauzu zmenky. V zmysle

ust. § 39 ods. 4 a § 243f Exekučného poriadku si oprávnený splnil zákonnú povinnosť. Aby bol v
predmetnej veci zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku, okresný súd by musel mať nepochybne preukázané, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka
predstavuje nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by bol správny v napadnutom rozhodnutí
vyslovený právny názor ohľadne zákonných dôvodov, že toto prezumuje dôvod na zastavenie exekúcie,

už pri formálnom nepreskúmaní okolností stanovených bodmi 1. až 3. tohto ustanovenia zmenkovým
súdom, len na základe uplatnenej zmenky, znamenalo by to, že každé exekučné konanie vedené na
základe exekučného titulu, podkladom ktorého bola zmenka a v ktorom zmenkový súd rozhodol len na
základe predloženej zmenky, musí byť zastavené. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu
vyhovel.

5. Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru,

že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1,
2 CSP z nasledovných dôvodov:

7. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.08.2014 doručeným súdnemu exekútori
Mgr. Dušanovi Čerešňovi, so sídlom Exekútorského úradu v Trnave dňa 25.08.2014 domáhal vykonania

exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 361,43 € s príslušenstvom, a to na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/946/2013 - 11 zo
dňa 18. marca 2014, právoplatný a vykonateľný dňa 30.05.2014. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi
vydané dňa 12.09.2014. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na
vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.

1Zm/946/2013 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, okresný súd exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
1Zm/946/2013 - 11 zo dňa 18. marca 2014, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky.
Ako správne uviedol okresný súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti

tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť,
podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

12. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z

doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe Zmluvy o úvere
č. 0262904595 zo dňa 31.10.2005. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok
pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne domnieva.

13.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť

preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Okresný súd Bratislava
V zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 1Zm/946/2013, v ktorom bol
vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
ktoré okresný súd v predmetnom konaní vyhodnotil ako neplatné. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.

m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.

14. Ako uviedol okresný súd, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod
sp.zn. 1Zm/946/2013 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad

zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Opak sa zo žiadneho dôkazu
nepreukázal.

15. V danom prípade je potrebné vychádzať z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods.

ods. 6 Exekučného poriadku).

16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.
17. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá

vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, je proti právoplatnému rozhodnutiu vydanému v konaní,
ktoré začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, za podmienok podľa Civilného sporového
poriadkuprípustnážalobanaobnovukonaniaajzdôvodu,žebolvydanývkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade
sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bola zastavená, pretože vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom (čl. I § 3 zák.č. 125/2015 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilnéhosporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).