Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205603
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615205603.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: PRIKON corporate, s.r.o.,

so sídlom Banská Štiavnica, Železničiarska 1724/11, IČO: 36 651 117, práv. zast.: JUDr. Peter Bellás,
advokát so sídlom Košice, Štefánikova 40, proti žalovanému: H. P., bydlisko Senica - Sotina, Z.. M.
XXXX/XX,práv.zast.:Mgr.OndrejDostál,advokátsosídlomSenica,Robotnícka79,ozaplatenie6.975,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6975,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 16.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.6.2015 domáhal zaplatenia sumy 6975,-
€ spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody vnikol medzi ním
a žalovanou záväzok zhotoviteľa (žalobca) dodať objednávateľovi (žalovaná) plastové okná a dvere
na základe schválenej ponuky do objektu žalovanej v Skalici. Celková suma za platové okná, služby
a doplnky súvisiace s montážou okien, je 9975,- €. Z tejto sumy žalovaná uhradila dňa 17.7.2013
sumu 3000,- €. Faktúrou č. 131102 zo dňa 1.11.2013, splatná 15.11.2013, žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlhu za plastové okná, dvere, služby a doplnky. Žalobca žalovanú viackrát kontaktoval, keď

táto nereagovala a nebrala mu telefón.

2. Súd vydal dňa 9.9.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, že
faktúra mala byť vystavená na meno M. N., pričom s touto osobou žalobca viedol aj komunikáciu.
Faktúra,ktorúuvádzažalobcavosvojejžalobe,nebolažalovanejnikdydoručená.Veci,ktorébolidodané
zo strany žalobcu boli dodané vadne a boli niekoľkokrát reklamované.

3. Súd vykonal dokazovanie ponukou č. 8068/2013, ponukou č. 0802/2013, ponukou č. 0803/2013,
zameriavacím protokolom, fotodokumentácia, faktúrou zo dňa 1.11.2013, dodacími listmi č. 8068/2013,
č. 0803/2013, reklamáciou zo dňa 12.1.2014, úradným záznamom Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie v Banskej Bystrici zo dňa 5.1.2016, opakovanou výzvou na odstránenie vád diela zo dňa
13.1.2016, mailovou komunikáciou, listom zo dňa 14.8.2013, výsluchom strán sporu, a zistil tento stav
veci:

4. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd zistil, že žalobca vypracoval v dňoch 19.7.2013
až 23.7.2013 žalovanej cenové ponuky č. 8068/2013, č. 0802/2013, č. 0803/2013, na dodanie a montáž
plastových okien a dverí v objekte žalovanej v Skalici. Celková cena materiálu a práce bola vo výške
9974,99 €. Žalovaná dňa 17.7.2013 zložila na účet žalobcu zálohu vo výške 3.000,- €. M. N. mailomzo dňa 28.7.2013 žiadal žalobcu, aby faktúru vystavil meno M. N.. Listom zo dňa 14.8.2013 súd ďalej
zistil, že žalobca odovzdal zhotovené dielo M. N., ktorý tento dokument podpísal s vyjadrením, že
všetko je v poriadku. V dokumente bolo tiež uvedené, že pri obhliadke neboli zistené žiadne vady.

Faktúrou č. 131102 zo dňa 1.11.2013, splatná dňa 15.11.2013, žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 6975,-
€, predstavujúca zvyšnú časť z celkovej sumy 9975,- € po zaplatení 3000,- €. Žalovaná mailom dňa
12.1.2014 odoslaným na O..U..Y. žiadala odstránenie závad diela, a to poškodenie povrchu okien,
neodborné nainštalovanie - opačne a krivé namontovanie. Z úradného záznamu Slovenskej obchodnej
inšpekcie v Banskej Bystrici súd zistil, že žalobca sa na predvolanie na úrad dostavil dňa 5.1.2016,

nakoľko žalovaná ako spotrebiteľka žiadala prešetriť postup predávajúceho pri vybavovaní reklamácie,
uplatnenej elektronickou poštou dňa 12.1.2014. Zo záznamu ďalej vyplynulo, že spotrebiteľka nepriložila
kópiu objednávky, dokument o zaplatení ani iný žiadny doklad s uvedením dátumu dodávky a montáže.
Preložila ponuku okien a dverí č. 8068/2013 zo dňa 14.6.2016 a kópiu elektronickej reklamácie zo dna
12.1.2014. konateľ žalobcu predložil k nahliadnutiu zameriavací protokol, ponuky a dodacie listy. Po
nahliadnutí do emailovej správy predloženej žalovanou uviedol, táto správa sa k nemu vôbec nedostala,

teda údajnú reklamáciu nemohol zaevidovať ani vybavovať.

5. Z výsluchu konateľa žalobcu: O. U., nar. X.XX.XXXX, súd zistil, že tento na podanom návrhu trvá v
celom rozsahu. Podľa neho sa jedná o účelovú obranu, ktorá oddiaľuje plnenie žalovanej. Ich prvotný
kontakt bol cca okolo 12.-13. júna 2013 v Bratislave na adrese F. W. X, kde sa stretol on, žalovaná a

L.. O. C., ktorý vybavoval žalovanej úver od banky L.. Na to, aby žalovaná dostala ďalšiu časť úveru
na stavbu rodinného domu, musela mať dom uzatvorený. Strany sa dohodli na dodávke okien, dverí s
tým, že sa znížila záloha z 80 na 30 percent. Na ich stretnutí bol od začiatku prítomný aj pán N.V.U.,
videl ho po prvý krát, ale ako osoba mu bol známy z Banskej Štiavnice z nedoplatených zákaziek z
Banskej Štiavnice. Vystupoval ako odborník, čo sa týka technickej realizácie objednávky, prezentoval

sa ako priateľ žalovanej. Nikdy by nešiel s pánom N. do obchodného vzťahu, pretože mal na jeho
osobu negatívne referencie. V ten istý deň konateľa žalobcu žalovaná zobrala do auta s pánom N., išli
do Skalice na rozostavanú stavbu, kde si zameral všetky otvory, ktoré mali osádzať oknami, dverami,
na ktoré mali najskôr vypracovať cenovú ponuku. Zameriavací protokol je súčasťou spisu. Dohodli
si technické záležitosti čo sa týka otvárania a ďalších komponentov dodávaného tovaru. Následne

vyhotovili tri ponuky, a to pod číslom 8068/2013, 0802/2013 a 0803/2013. Na podstatných náležitostiach
zmluvy sa dohodli na stretnutí v Bratislave. Dohodli sa na dodávke tovaru a služieb za cenu, ktorá
bola pre žalovanú veľmi výhodná. Na to, aby dostali druhú tranžu úveru vlastne pristúpili i k zníženiu
zálohy, kedy žalovaná sľúbila, že ako náhle jej budú uvoľnené finančné prostriedky z úveru, tak vyplatí
zákazku. Obvykle pri podobných zákazkách musia ísť do zálohy cca 80 percent, sú to diely vyrábané

konkrétne na mieru a nedajú sa bežne použiť na iné stavby. Dohodli sa, že všetky technické veci budú
konzultovať s pánom N. a ako náhle ich odsúhlasí, zadajú výrobu celej objednávky, ale objednávateľom
bola žalovaná. Pán N. bol iba splnomocnený na dojednanie technických parametrov. Žalovaná zaplatila
zálohu 3.000 eur dňa 17.7.2013, kde je uvedené, že to je na okná do Skalice. Dielo sa zrealizovalo v
auguste 2013. Žalobca sa snažil vyjsť žalovanej maximálne v ústrety. Konateľ odchádzal zo stavby s

tým, že celú zákazku prešli, odkontrolovali, pán N. ju prevzal. Pani P. tam v tom čase nebola, pretože
sa riešili iba technické veci. To, že mu pán N. poslal e-mail, aby fakturovali celú zákazku jemu ako
podnikateľovi za účelom odpísania DPH, to je špekulácia, pretože by nikdy do žiadneho obchodného
vzťahu s pánom N. nešiel. Predmetom reklamácie bola dodávka a montáž plastových okien a dverí v
sume 6.313,78 € vrátane montáže. Dôvodom reklamácie bolo poškodenie okien, neodborná opačná

montáž, krivo namontované okná, čo spôsobuje, že tieto nie je možné otvoriť, na oknách chýbajú prvky
- krytky odkvapov. Spotrebiteľka k podnetu nepredložila kópiu objednávky, doklad o zaplatení, ani iný
žiadny doklad s uvedením dátumu dodávky a montáže reklamovaných výrobkov. Prílohou podnetu je
ponuka okien a dverí číslo 8068/2013 zo dňa 14.6.2013 a kópia elektronickej komunikácie s označením,
neodstránené závady, reklamácie zo dňa 12.1.2014. Žalobca doručoval žalovanej faktúru poštou na

známu adresu, zásielka bola uložená dňa 10.12.2013 a vrátila sa ako neprevzatá v odbernej lehote. V
ústnej forme pán N. prevzal komplet dielo, keď odchádzal zo stavby zamestnanec externej firmy, ktorý
robil montáž, dorábal iba posuvné dvere a vstupné vchodové dvere. Žiadna reklamácia na spoločnosť
PRIKON neprišla. Žalobca kontaktoval pána C.Í. R. T., kontaktoval žalovanú, pána N., žalovaná i jej
priateľsazatajovali,neprišlokuhradeniudodávanéhotovaruaslužby.Konateľdoterazaninevideldôvod

na riešenie reklamácie. V čase keď odchádzal zo stavby, žiadne z okien nebolo poškodené, boli na
nich ochranné fólie, ale bola to hrubá stavba, takže nevie, čo sa dialo potom, nastavili ich a vyskúšali
funkčnosťvšetkýchkomponentov.Potvrdenímobjednávkybolozaplateniepreddavkunadodávkutovaru
a služby. Reklamáciu na spoločnosť PRIKON konateľ nikdy nedostal. Ohľadom technických záležitostídiela komunikoval s pánom N. cez e-mailovú adresu A..Z.. Vzhľadom k tomu, že pán N. chcel byť v tom
čase spolupracovníkom T., mohol konateľ niektorú poštu poslať z tejto adresy, ale nie je si toho vedomý.
Po tom čo mu bol doručený e-mail, že sa pán N. dohodol so žalovanou, že treba faktúru vystaviť na

pána N., s tým nemohol súhlasiť a bolo to v čase, keď už bola zadaná výroba.

6. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že zákazka sa realizovala v rodinnom dome v Skalici, ktorého
je výlučnou vlastníčkou. Výstavbu celého rodinného domu si objednala u svojho partnera ako u
podnikateľa. Tovary a služby kupoval on a následne jej ich fakturoval. Je to rodinný dom, ktorý slúži

na bývanie a ako to bolo s DPH, to vôbec nevie. Nepamätá si obsah ich dohody s konateľom žalobcu,
ktorý urobili v Bratislave. Len si pamätá, že sa na parkovisku zoznámili, vie že tam bol pán C.. Žalovaná
tam platila zálohu na pokyn pána N. na súkromný účet pána U.. Nemala žiadnu zálohovú faktúru. On
jej v SMS poslal číslo účtu, na ktorú má zaplatiť zálohu. Žalovaná neuvažovala nad tým, prečo platí tú
zálohovú faktúru ona. Tak do týždňa po namontovaní okien pán N. telefonicky s pánom U. riešil závady.
Žalovaná závady riešila e-mailom až v januári 2014. Doteraz nie sú odstránené.

Z výsluchu svedka: M. N., XX.XX.XXXX, mal súd preukázané, že prvú ponuku, ktorú predložil žalobca
zo dňa 14.6.2013 na sumu 6.313,78 eur dostal e-mailom a prejednávali ju v Bratislave vo T., kde mu
pán C. povedal, že vybavil zľavu na 6.000,- eur i s DPH. Potom sa stretli v Bratislave, pri tomto stretnutí
nebola prítomná žalovaná. Tam si dohodli zameranie diela. Dohodli sa na stretnutí na stavbe v Skalici,

kde sme si dohodli všetky detaily. Pán U. prišiel vlastným autom. Nikdy nešli z Bratislavy jedným autom
do Skalice, prišiel sám na stavbu. Dňa 22.7. mu prišla ponuka č. 0802/2013, je tam ako zákazník
uvedená žalovaná, pritom s pánom U. komunikoval a tu je navýšená suma o 1.017,26 eura. To je
vlastne zmena k pôvodnej ponuke a to pozície číslo 4. Tu mala byť suma dojednaného diela na 6.300
eur. Je pravdou, že po nahliadnutí do preberacieho protokolu tento podpísal svedok. Potvrdil tým však

len, že preberá dodaný tovar, pretože ešte nebol namontovaný a montážnici robili nekvalitnú prácu.
Reklamoval to, potom už na stavbu neprišiel pán U.Č.G., poslal tam druhých montážnikov, prisľúbil mu,
že do týždňa opraví závady. Reklamáciu nerobil písomne, pretože vždy komunikovali e-mailom a bral
to ako džentlmenskú dohodu. Čo sa týka e-mailu zo dňa 28.7.2013, pánovi U. iba oznámil, aby poslal
faktúru na jeho firmu. Nevie vysvetliť, prečo do e-mailu na zmenu fakturácie uviedol, že sa dohodli s

priateľkou. Chcel tú faktúru napísať na seba iba preto, aby mohol použiť firemné peniaze. Po pridelení
úveru alebo po vyplatení úveru by následne tie peniaze poukázal naspäť. Dodali mu štrnásť okien a
dverí, teda boli tam jedny vchodové dvere, kde sa zmenila suma a navýšenie ceny cca o 300 eur.
Posledná cena za cca 6.300 eur už bola výsledná cena a ďalej sa už suma nemala navyšovať. Čo sa
týka tých ďalších ponúk, kde sa menila cena, tam nie je uvedené iba navýšenie ceny, ale je tam uvedená

celková cena dodaného komponentu a z toho by malo byť odpočítané pôvodná dohodnutá cena. Pokým
sa v ponuke č. 0803/2013 menili dvere terasové dva kusy, celkom ich cena s DPH bola 1.329,60 eura.
Svedok sa doteraz k rozporovanej cene nevyjadril, pretože bola volaná žalovaná a on nemal dôvod
sa vyjadrovať. Svedok sa cíti za objednávateľa. Stavebné povolenie na stavbu rodinného domu bolo
vydané na žalovanú. Trvá na tom, že rodinný dom stavali spolu. Zálohu za okná vyplácal tým spôsobom,

že požiadal priateľku, to je žalovanú v tomto spore, aby zobrala jeho peniaze, ktoré mal v hotovosti v
Senici, kde spoločne bývali a vložila ich na účet priamo pána U.. Boli to jeho finančné prostriedky, ktoré
mal k dispozícii v rámci podnikania. E-mail v januári 2014 na reklamáciu písala žalovaná pretože ju
svedok o to požiadal alebo resp. poveril ju tým. V predchádzajúcom období komunikoval telefonicky s
pánom U., kde reklamoval veci, pretože bol toho názoru, že mali džentlmenskú dohodu a keď prestal

komunikovať, riešili to inak. Nemal dôvod zaplatiť cenu za dielo, pretože mu dielo riadne neodovzdal
a cenu si vymyslel. Svedok nevie, prečo si neprevzala žalovaná zásielku od žalobcu. Neočakával, že
príde faktúra, pretože boli dohodnutí na keš-platbe. Nebol mu doručený žiaden doklad o tom, že zaplatil
zálohovú faktúru. Sústavne má dodané dielo mnohé vady. Písomne reklamáciu robili v roku 2016. Podľa
jeho názoru je 5 ročná záruka na materiál a 2 roky na práce, 5 rokov je servis zdarma.

7. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.9. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

10. Podľa § 649 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne.

12. Zmluvou o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ
a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom, že dielo
bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné. Výška

ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Súd v prvom rade skúmal, či medzi
sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Žalobca vypracoval v dňoch 19.7.2013 až 23.7.2013 žalovanej cenové ponuky č. 8068/2013,
č.0802/2013,č.0803/2013,nadodanieamontážplastovýchokienadverívobjektežalovanejvSkalici.Z
priloženej fotodokumentácie a vykonaných dôkazov vyplynulo, že k dodaniu materiálu a vykonaniu prác

skutočne došlo. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ uzatvorili zmluvu o dielo v zmysle
zákona č. 40/1940 Zb. Občiansky zákonník, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej ako dlžníkovi
pohľadávku. Navyše žalovaná potvrdila svoju akceptáciu ohľadom predchádzajúceho ústneho návrhu
žalobcu na uzatvorenie zmluvy tým, že dňa 17.7.2013 zložila na účet žalobcu zálohu vo výške 3.000,-
€. Na uzatvorenie predmetnej zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma v zmysle § 46 Občianskeho

zákonníka.

13. Pokiaľ nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zákon v záujme právnej istoty ukladá zhotoviteľovi
diela povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prijatí objednávky. Nevydanie potvrdenia
má poriadkový charakter. Objednávateľ má právo domáhať sa jeho vydania. Nesplnenie tejto povinnosti

však nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy.

14. Žalovaná v konaní tiež namietala, že objednávateľom v danom prípade nie je ona, ale M. N.,
nakoľkotentoviedolkomunikáciusožalobcom.Podľavýsledkovdokazovaniaobjednávateľomdielabola
žalovaná. Skutočnosť, že M. N. vykonával neformálnu komunikáciu so žalobcom ako zhotoviteľom diela

o určitých aspektoch diela nezakladá, že tento je objednávateľom diela. Dielo malo byť a bolo zhotovené
do rodinného domu, ktorý vlastnícky patrí žalovanej, ktoré nepredložila dôkaz o tom, že existoval právny
vzťah pri realizácii stavby medzi ňou a jej priateľom, M. N.. Navyše aj zálohu na vykonanie diela vo
výške 3.000,- € poskytla žalobcovi žalovaná, z čoho možno vyvodiť záver, že táto mala záujem na
zhotovení diela. Rovnako treba poukázať aj na to, že žalovaná si poštu od žalobcu nepreberala, hoci

sa v mieste doručenia zdržovala. Konanie žalovanej tak zakladá znaky špekulatívnosti s cieľom zbaviť
zodpovednosti za splnenie dlhu. Žalobca tak postupoval správne, ak dlžnú sumu fakturoval žalovanej,
nakoľko táto je objednávateľom v uvedenom záväzkovom vzťahu.

15. Čo sa týka vád pri prevzatí diela, súd mal preukázané, že dielo bolo prevzaté bez vád po obhliadke

dňa 14.8.2013. Preberací dokument bol podpísaný M. N., pričom vzhľadom na jeho vzájomný vzťah s
objednávateľkou je zrejmé, že táto mala zjavnú vedomosť o tom, že dielo je bezvadné. Je predovšetkým
zodpovednosťou žalovanej, aby ako objednávateľka, aj s prihliadnutím na to, že vykonanie diela
predstavuje vynaloženie značných finančných prostriedkov, dohliadala na riadne zhotovenie diela.
Rovnako aj z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o dielo, vyplýva, že zmluvné

strany pri zhotovovaní diela komunikujú a vzájomne spolupracujúcu. M. N. vo svojej výpovedi uviedol,
že po nahliadnutí do preberacieho protokolu tento podpísal, avšak potvrdil tým len to, že preberá dodaný
tovar, pretože ešte nebol namontovaný a montážnici robili nekvalitnú prácu. Pokiaľ si bol M. N. vedomý
toho, že dielo nebude vykonané včas, mohla žalovaná od zmluvy o dielo odstúpiť v zmysle § 642 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

16.Akideovadydiela,ktorésavyskytlivzáručnejdobe,stačí,akichobjednávateľuplatnívprevádzkarni
zhotoviteľa, prostredníctvom ktorej bola zmluva uzavretá. Ak práva boli uplatnené v záručnej dobe,
možno ich uplatniť na súde vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Žalovaná v konaní tvrdí, že odžalobcu ako zhotoviteľa žiadala odstránenie vád vykonaného diela. Súd však nemal preukázané, že
žalovaná sa svojho práva úspešne domáhala prostredníctvom súdu alebo iného príslušného orgánu
Slovenskej republiky. Takéto tvrdenie žalovanej je nepreukázané a nemôže ju zbaviť povinnosti zaplatiť

svoj dlh voči žalobcovi. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky požiadavka zhotoviteľa na
zaplatenie nedoplatku ceny diela nie je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ, i keď
dielo vykazovalo vady, ktoré zhotoviteľ bol povinný odstrániť, lebo objednávateľovi nič nebránilo, aby
sa od zhotoviteľa domáhal uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady diela, a to samostatnou žalobou
alebo započítaním proti pohľadávke zhotoviteľa diela na zaplatenie doplatku ceny diela. Skutočnosť,

že objednávateľ svoje právo dané Občianskym zákonníkom nevyužil, nemôže vylúčiť plnenie jeho
povinnosti - zaplatiť doplatok ceny diela (Ro NS ČR z 15.4.2004, sp. zn. 32 Odo 644/2003). Z uvedeného
možno vyvodiť ten záver, že ani eventuálna existencia vád diela nezbavuje žalovanú ako objednávateľa
povinnosti zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi cenu diela. V prípade, že je žalovaná toho názoru, že
dielo má vady, je potrebné sa obrátiť na súd so žalobou.

17. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Keďže takto
žiadaná výška úrokov nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súd
mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto

žiadané úroky z omeškania priznal.

19. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.