Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/777/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274409
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dávid Vozár
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118274409.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, zast. Martin
Pavle s.r.o., so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 450, proti povinnému: ZLATNER, spol.
s.r.o., so sídlom Hronská 5985/6A, 934 01 Levice, IČO: 34 109 919, zast. WITT&KLEIM Advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky oprávneného

vo výške 38.791,05 Eur s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14. mája 2018 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 38.791,05 Eur s prísl., na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu - Rozhodnutia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky sp.zn. 11970/2017-M_ODMASK, 22484/2017 zo dňa 23. mája 2017. Dňa 22. mája 2018
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozef Ivančík, so sídlom
exekútorského úradu Výpalisko 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 30 997 488.

2. Dňa 01. júna 2018 bolo povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 30. mája 2018.
Povinný podal dňa 04. júna 2018, t.j. v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie Návrh na zastavenie exekúcie (ďalej aj „Návrh“), doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Jozef
Ivančík v rovnaký deň. Povinný v Návrhu navrhol zastaviť exekúciu nakoľko podal v zákonnej lehote
správnu žalobu o zrušenie exekučného titulu. Povinný namietal, že zároveň podal návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Povinný uviedol, že v čase podania Návrhu, súd nerozhodol o
priznaní odkladnému účinku žaloby a ani o samotnej správnej žalobe, pričom však takýto postup súdu
nemôže byť na škodu v právach povinného. Povinný záverom uviedol, že existujú skutočnosti, ktoré

bránia vykonateľnosti exekučného titulu a preto navrhol, aby súd exekúciu v celom rozsahu zastavil.

3. V zmysle exekučného poriadku bol oprávnený vyzvaný súdnym exekútorom výzvou na vyjadrenie sa
k podanému návrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnený zaslal súdnemu exekútorovi svoje vyjadrenie
zo dňa 26. júna 2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súdny exekútor predložil návrh
povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením právneho zástupcu oprávneného dňa 29. júna

2018 súdu na rozhodnutie.

4. Právny zástupca oprávneného vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že Návrh povinného je
nedôvodný, nakoľko podanie správnej žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok. Príslušný súd
nerozhodol o priznaní odkladného účinku a preto neexistujú skutočnosti brániace vykonateľnosti
exekučného titulu. Oprávnený preto navrhol, aby súd Návrh povinného ako nedôvodný zamietol.5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok") exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní

vrátane zmierov v ňom schváleného.

6. Podľa § 61k ods. 1 súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,

c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z..,(ďalej aj „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 185 SPP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

13. Súd preskúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku a zistil, že návrh bol podaný v zákonnej lehote. V danej veci súd preskúmal návrh na
zastavenie exekúcie podaný povinným, kde povinný navrhol, aby súd zastavil exekúciu 66EX/272/178
vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ivančík, so sídlom exekútorského úradu Výpalisko 2, 940 01

Nové Zámky, IČO: 30 997 488 v súlade s ustanovením § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku.
Po oboznámení sa s obsahom spisu, s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a s vyjadrením
oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie súd dospel k názoru, že návrh na zastavenie exekúcie
je nedôvodný. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namietal v podstate jedinú skutočnosť a to
odkladný účinok správnej žaloby, ktorá má za následok nevykonateľnosť exekučného titulu. Exekučný

súd tu však uvádza, že odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len
v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, pričom o odkladnom účinku rozhoduje vždy
iba príslušný súd na základe Návrhu na priznanie odkladného účinku. Pokiaľ príslušný súd nerozhodne
o takom návrhu, logicky nemôže nastať odkladný účinok správnej žaloby. Z uvedeného preto vyplýva,že podanie Návrhu na odkladný účinok správnej žaloby nemá samostatne bez nadväzujúceho súdneho
rozhodnutia vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky ako správneho orgánu.

14. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že povinný
dostatočne nepreukázal dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená. Na základe toho trvajú
aj akékoľvek nároky oprávneného vyplývajúce z vykonateľného exekučného titulu - Rozhodnutia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky sp.zn. 11970/2017-M_ODMASK,

22484/2017 zo dňa 23. mája 2017, ktorý je spôsobilý byť predmetom núteného výkonu v rámci exekúcie.
Čo sa týka argumentácie povinného v návrhu na zastavenie exekúcie, súd konštatuje, že dôvod, ktorý
povinný uviedol, by mal právnu relevanciu až v prípade rozhodnutia o Návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby Krajským súdom v Bratislave. Aj v takomto prípade by však samotné rozhodnutie
nebolo dôvodom na zastavenie exekúcie, ale na postup podľa § 61h ods 1 písm. h) Exekučného
poriadku, o ktorom rozhoduje poverený súdny exekútor. Súd vychádzajúc z tvrdení povinného a aj z

vyjadrenia oprávneného má zato, že predmetné rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom nebolo zrušené
a je teda aj naďalej právoplatné a vykonateľné, čo povinný nijakým spôsobom nespochybnil. Exekúcia je
teda vedená na základe riadneho exekučného titulu tak ako to predpokladá § 45 Exekučného poriadku

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie sú iné skutočnosti, ktoré by

bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 61k ods. 1 písm.
d) v spojení s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému podľa ustanovenia §

199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov spojených s jeho zastupovaním
v prebiehajúcej exekúcii v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Právny zástupca
oprávneného si však v odpovedi na návrh povinného na zastavenie exekúcie žiadne trovy neuplatnil,
preto súd o trovách oprávneného v uvedenom prípade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.