Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2514200016.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS
a.s., IČO : 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast. : JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom
Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. L. XXXX/XX, S., 2/ Z.. P. E.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, K., o zaplatenie 1 458,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1002,- Eur a úrok z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 1082,- Eur od 10.05.2012 do 20.09.2012 a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 1002,- Eur od 21.09.2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50 eur, s tým že prvá splátka je splatná do 15 dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
nadobudol právoplatnosť tento rozsudok a každá ďalšia splátka do 15 dňa toho ktorého mesiaca, s tým
že omeškaním sa zo zaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Súd vo zvyšnej časti (o zaplatenie istiny 456 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 376 Eur od 10.05.2012 do 20.09.2012 a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 456 eur
od 21.09.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 237,60 Eur) žalobu voči žalovanému 1/ z
a m i e t a.

III. Súd žalobu voči žalovanému 2/ v celom rozsahu z a m i e t a.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3. Obchodných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220112366 zo dňa 30.09.2011 v znení:"
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.
Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
" je ako neprijateľná neplatná.

V. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,18%.

VI. Žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného 1/ a pôvodného žalovaného 2/ na zaplatenie sumy vo výške 1458,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1458,00 Eur od 10.05.2012 až do zaplatenia,
zmluvnou pokutou vo výške 237,60 Eur (t.j. 39,60 Eur za každý začatý mesiac omeškania, za obdobie

od mája 2012 do októbra 2012, t.j. 6 mesiacov) až do zaplatenia a zároveň ich zaviazal na náhradu
trov predmetného konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovanými 1/ a 2/ dňa 30.09.2011
uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220112366, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienky a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ a právnemu predchodcovi žalovaného
2/ úver vo výške 1200,- Eur, za odplatu vo výške 456,- Eur. Žalovaný sa zaviazal, že celkovú čiastku
vo výške 1656,- Eur, žalobcovi vráti v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri splátky mali
výšku 6,00 Eur a ostatných 10 malo výšku 163,80 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Do dňa podania návrhu na
začatie konania žalovaní uhradili celkovo 198 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 80 Eur,
bola uhradená dňa 20.09.2012. Následkom porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného 1/
a pôvodného žalovaného 2/ sa dostali s plnením si svojej povinnosti do omeškania, preto žalobca
Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.12.2011 upozornil žalovaného 1/ a pôvodného žalovaného 2/
na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že žiadnym
spôsobom na predmetnú upomienku nereagovali žiadnym spôsobom, žalobca Oznámením zo dňa
02.01.2013 žalovaným oznámil zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a
odplaty) sa stal splatným ku dňu 9.5.2012. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania predstavuje
záväzok sumu vo výške 1458 Eur, ktorá suma je rozdielom medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 456,- Eur a uhradenou čiastkou zo strany odporcu vo výške 198 Eur. Okrem uvedenej
istiny žalovaný pre prípad porušenia zmluvných povinnosti sa zaviazal (bod 3 Obchodných podmienok)
na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 39,60 Eur (t.j. 3,3 % z 1200,- Eur) za každý začatý mesiac
omeškania, ktorú si žalobca podaným návrhom taktiež uplatnil. Napokon žalobca si cestou podaného
návrhu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s plnením
peňažného dlhu.
2. Z vlastnej činnosti súd zistil, že pôvodný žalovaný 2/ dňa 7.2.2017, t.j. po začatí konania zomrel.
Dedičské konanie po žalovanom bolo vedené na Okresnom súde Topoľčany, kde súd uznesením zo dňa
1.3.2018, č.k. 3D/72/2017 - 74, Dnot 41/2017 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2018, rozhodol,
že celý predmet dedičstva po žalovanom 2 nadobúda Z.. P. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, K..
X. Uznesením zo dňa 29.03.2018 súd rozhodol že konaní bude pokračovať s právnym nástupcom
pôvodného žalovaného 2/ Z.. P. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, K..
4. Žalovaná 1/ sa k žalobe nevyjadrila, zaslal však súdu vyjadrenie žalobcu k jej žiadosti o splátkový
kalendár, v ktorom sa uvádzať, že žalobca súhlasí so splácaním dlhu v splátkach, mesačne po 70 Eur,
počnúc mesiacom september 2018.
5. Žalovaný 2/sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.01.2019 na ktoré sa nedostavil PZ žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil , o odročenie pojednávania nežiadal a preto súd rozhodol že bude pojednávať v
jeho neprítomnosti. Žalobca zároveń súdu oznámil, že v prípade ak sociálna situácia žalovaných im
neumožní splácať dlh v celosti, súhlasí s tým, aby súdom priznaná čiastka bola splatná v splátkach, a
to tak aby výsledná priznaná suma bola uhradená najneskôr do 24 mesiacov od jej priznania.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 2201123663 zo dňa 30.09.2011, Obchodné podmienky, Predžalobné upomienky zo dňa
28.12.2011 vrátane poštových podacích hárkov, Oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 02.01.2013,
vrátane poštových podacích hárkov, uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dńa 01.03.2018 č.k.
3D/72/2017-74 ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:
8. Žalobca a žalovaný 1/ a právny predchodca žalovaného 2/ dňa 30.09.2011 uzatvorili medzi sebou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220112366, na základe ktorej im bol poskytnutý bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 1200,- Eur a to za odplatu (úrok + odmena) vo výške 456,- Eur.
Žalovaný 1/ a predchodca žalovaného 2/ sa zaviazali žalobcovi poskytnutú sumu zvýšenú o odplatu
uhradiť v 13 mesačných splátkach, s tým že prvé tri splátky mali byť uhradené vo výške po 6,00 Eur a
ostatných 10 vo výške po 163,80 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia, bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluvné strany sa
dohodli, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Priemerná RPMN bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov 45,11 % a úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Nakoľko
si žalovaní svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára
neplnili, dostali sa so splácaním do omeškania. Následkom toho bolo, že žalobca vyhlásil zosplatnenie

celého dlhu a k zaplateniu požadoval celú dlžnú istinu. Nakoľko boli žalovaní s plnením svojej peňažnej
povinnosti v omeškaní vznikol žalobcovi nárok aj na náhradu úrokov z omeškania ako aj zmluvnej pokuty
dohodnutej pre prípad porušenia zmluvných povinností. V bode 3. Obchodných podmienok, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy zmluvné strany mali dohodnuté, že veriteľ je oprávnený
požadovať od dlžníka za omeškania zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru poskytnutého na 13
mesiacov, t.j. vo výške 39,60 Eur, a to za každý aj začatý mesiac omeškania.

9. Z návrhu na začatie konania súd zistil, že žalovaní žalobcovi, do dňa podania návrhu na začatie
konania, splatili len čiastku vo výške 198 Eur, pričom posledná uhradená suma bola 80 Eur dňa
20.09.2012

10. Pôvodný žalovaný 2/ - G. E. - zomrel dňa XX.XX.XXXXX, pričom v dedičskom konaní po ňom
bola určená všeobecná hodnota majetku vo výške 412,66 eur a výška dlhov vo výške 712,71 eur
(pozostávajúce z nákladov spojených s pohrebom poručiteľky pôvodného žalovaného 2/ vynaložené
dedičom P. E. - súčasným žalovaným 2/ vo výške 712,71 eur. Dedičstvo po pôvodnom žalovanom 2/
tak bolo predĺžené o sumuj 387,34 eur. Súd schválil dohodu dedičov na základe ktorej všetok hnuteľný
a nehnuteľný majetok po pôvodnom žalovanom 1/ nadobudol P. E. - súčasný žalovaný 2/ s tým, že do
výšky nadobudnutého majetku zodpovedá za dlhy pôvodného žalovaného 2/

11. Žalovaný 1/ je na dôchodku, s mesačným príjmom 315 eur, výdavkami na lieky a telefon 11 eur
mesačne, a mesačnou splátkou žalobcovi zo zmieru schváleného súdom vo výške 100 eur mesačne.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

19. Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

20. Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

21. Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

23. Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a
čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých
sa tieto poplatky môžu zmeniť.

24. Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

27. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy
medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

28. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu
omeškania (09.06.2013) bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške
0,50 %.

35. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

36. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

37. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

38. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

39. Súd vykonaným dokazovaním mal jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ a
pôvodným žalovaným 2/ došlo k vzniku záväzkového vzťahu, a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. zo dňa 30.09.2011. Predmetnou zmluvou bol žalovanému 1/ a pôvodnému žalovanému 2/
poskytnutý úver vo výške 1200,-Eur, ktorí sa tento zaviazali vrátiť prostredníctvom 13-tich mesačných
splátok. Žalovaní žalobcovi však vrátil len sumu vo výške 190 Eur a s ďalším plnením svojej povinnosti sa
dostali do omeškania. Vzhľadom na uvedené, žalovanému 1/ neplnením si svojej povinnosti, vznikol voči
žalobcovi dlh vo výške 1002,00 Eur, ktorý dlh predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou
čiastkou (1200,-Eur - 198 Eur). Súd vzhľadom na uvedené žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1002,0 Eur a to aj spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 9,00 % ročne
zo sumy 1082 Eur od 10.05.2012 do 20.09.2012, a vo výške 9 % ročne zo sumy 1002 eur do 21.09.2012
do zaplatenia nakoľko žalovaný 1/ sa porušením svojej povinnosti (riadne a včas splácať poskytnutý
úver) dostal do omeškania s peňažným plnením. Zákonný úrok súd priznal od 10.05.2012, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni, ku ktorému došlo k zosplatneniu záväzku z dôvodu omeškania žalovaného 1/ s
jeho splácaním zo sumy 1082 eur nakoľko z vykonaného dokazovania vyplnulu že k uvedenému dňu bol
dlh žalovaného 1/ na istiny v uvedenej výške, nakoľko však dňa 20.09.2012 žalovaný 1/ uhradil žalobcovi
sumu 80 eur, jeho dlh na istine sa znížila na sumu 1002 eur a preto žalobcovi od 21.09.2012 patrí úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne len zo sumy 1002 eur.

40. Súd návrhu žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1/ nevyhovel v plnom rozsahu, ale čiastočne ho aj
zamietol, a to konkrétne v časti nároku o zaplatenie odplaty za poskytnutý úver vo výške 456,- Eur.
V tejto časti súd považoval návrh žalobcu za neodôvodnený, nakoľko odplatu považuje za dojednanú
v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľov. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení
vyplýva, že obligatórnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. ).
Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania tento údaj síce obsahovala, avšak bol nezrozumiteľný.
Splatnosť dojednaných splátok je v zmluve upravená v čl. II., pričom v danom článku je uvedené, že
prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Následne je uvedené, že doporučený termín úhrady je 20-teho dňa v mesiaci.
Toto ustanovenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, preto súd vyvodil
záver, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať, nakoľko v tejto časti je neplatná, a to s poukazom
na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný ), pre jej rozporné dojednanie. Vychádzajúc z vyššie uvedených
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. k tomu, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola považovaná za
bezúročnú a bez poplatkov, postačuje ak nej absentuje čo i len jeden údaj uvedený v § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z. Rovnako tak mal súd zato, že v zmluve nebola jasne a určite
vymedzená ani sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška
úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 456,- Eur, ktorá
bola označená ako odplata za poskytnutie úveru. Týmto došlo k obídeniu vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom
na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to
aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do odmeny za úver, a to aj
keď by suma odplaty nedosiahla maximálnu výšku. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahovala riadne ustanovenia o výške, počte dobe splatnosti
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto súd poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov a návrh v časti uplatnenej odplaty zamietol.
41. Žalobca si žalobou spolu s istinou a príslušenstvom uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty sume 237,60 eur, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 39,60 Eur za každý začatý mesiac
omeškania, začínajúc mesiacom máj 2012 až do októbra 2012. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobca odôvodnil tým, že žalovaní si nesplnili povinnosť riadne a včas uhradiť poskytnutý úver, keď
z bodu 3 Obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II
zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky
42. Ako už bolo konštatované vyššie, predmetom konania je plnenie si záväzkov žalovaných
vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva je zmluvou uzavretou v zmysle §
497 OBZ, v zmysle § 2písm. d) ZSÚ a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ. Právna
úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou OZ
- zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať naďalej ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Ustanovenie § 53 OZ sa
týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§
53 ods. 5 OZ). Citované ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách
pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,

ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa pritom týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe dodávateľom
vopred pripraveného zmluvného formulára, ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
43. S poukazom na vyššie uvedené, nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd
za neopodstatnený. V konaní bolo zistené, že formulár Obchodné podmienky tvoriace neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220112366 zo dňa 30.09.2011 bol žalobcom evidentne
vyhotovený vopred, žalovaný / tento štandardný formulár žalobcu ako poskytovateľa úveru podpísal
bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok
žalovaného I/ ako spotrebiteľa, že pokiaľ nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ
oprávnený požadovať od neho zároveň zmluvnú pokutu vo výške vo výške 3,3 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalovaný ako spotrebiteľ
nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú zmluvu
s obchodnými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o
zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne
dohodnuté. Zároveň treba poukázať na to, že pre prípad porušenia povinností žalobcu ako veriteľa
nie je v Obchodných podmienkach vôbec dojednaný prípadný nárok žalovaného ako spotrebiteľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom ako veriteľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta
v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad
porušenia ich povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľov. Rovnako treba uviesť, že výšku zmluvnej pokuty 39,60 Eur mesačne,
celkovo vo výške 237,60 eur za 6 mesiacov omeškania považuje súd za neprimerane vysokú, nakoľko
duplicitne, popri úroku z omeškania, sankcionuje dlžníka za omeškanie s plnením, a preto je v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) OZ.
44. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je
uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie
výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky
zákonník ,ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri
dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými
požiadavkami zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. i o súlad právneho
úkonu s dobrými mravmi.
45. Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľov, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov
ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno
očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220100090 zo dňa 22.01.2010 predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 OZ je neplatná.
46. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovaným povinnosť plniť,
súd preto návrh v časti o plnenie zmluvnej pokuty zamietol.
47. S poukazom na § 298 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka dojednaná
v bode 3. Obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
220112366 zo dňa 30.09.2011 v znení:" Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. " je ako neprijateľná neplatná, keďže v predmetnom prípade
nepriznal dodávateľovi (žalobcovi) plnenie z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky.

48. S poukazom na ust. § 232 ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanému 1/, zaplatenie dlhu v mesačných
splátkach po 50 eur. Prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia, ako aj majetkové a sociálne
pomery žalovaného 1/ ktorého jediný príjem je tvorený mesačným dôchodkom vo výške 315 eur,
pričom z neho musí uhrádzať výdavky na lieky a telefon vo výške 11 eur mesačne ako aj ďalší dlh
žalovaného 1/ voči žalobcovi ktorý je zaviazaný platiť žalobcovi v mesačných splátkach vo výške
100 eur na základe súdom schváleného zmieru. Súd zohľadnil zároveń aj sumu životného minima
ktorá v súčasnosti dosahuje 205 eur a táto výška zvýšená o 50% na vyživovanú osobu - poberateľa
dôchodku predstavuje sumu nepostihnuteľnúv exekúcii. Súd však predovšetkým prihliadol na vyjadrenie
samotného žalobcu ktorý vyjadril súhlas stým, aby súdom priznaná čiastka bola splatná v splátkach tak,
aby výsledná súdom priznaná suma bola uhradená do 24 mesiacov. Súd preto dospel k záveru, že bude
primerané uložiť žalovanému 1/ zaplatiť priznané peňažné plnenie vo výške 1002 eur aj s priznaním
príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur, nakoľko to odôvodňuú vyššie
uvedené pomery žalovanej a takáto výška splátok je v súlade so súhlasom žalobcu nakoľko priznaná
suma bude zaplatená do 24 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky žalovaný 1/ stráca výhodu splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.
49. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal z vykonaného
dokazovania jasne preukázané, že práva a povinnosti po pôvodnom žalovanom 2/ prešli vrámci
univerzálnej sukcesie práv a povinností ku dňu smrti poručiteľa pôvodného žalovaného na základe
výsledkov dedičského konania na žalovaného 2/. Na žalovaného 2/ teda prešiel aj dlh pôvodného
žalovaného 2/ voči žalobcovi ktorý bol predmetom tohto konania. Žalovaný 2/ ako dedič nadobudol
dedičstvo v celkovej výške ceny 412,66 eur. Do ktorej výšky nadobudnutého dedičstva ako jediný dedič
zodpovedal za primerané náklady spojené s pohrebom a poručiteľove dlhy. Žalovaný 2/ sa postaral
o pohreb pôvodného žalovaného 2/ a vznikla mu voči dedičom pohľadávka na ich úhradu vo výške
712,71 eur. Nakoľko nadobudnutie dedičstva ako jedinému dedičovi po pôvodnom žalovanom 2/ bolo
potvrdené žalovanému 2/ došlo k splynutiu práv a povinností v jednej osobe keď žalobca ako osoba,
ktorá sa postarala o pohreb mala súčasné nárok právo na úhradu vynaložených nákladov vo výške
712,71 eur od dedičov, keďže sa však sa ocitol v pozícii jediného dediča vznikla mu povinnosť uhradiť
náklady súvisiace s pohrebom sebe. Splynutie práva a povinností v jednej osobe má za následok zánik
takýchto práv a povinností v zmysle ust. § 584 Občianskeho zákonníka.
50. Úhrada primeraných nákladov pohrebu poručiteľa (pôvodného žalovaného 2/) má prednosť pred
úhradou poručiteľových dlhov. Dôsledkom zániku práva žalovaného 2/ na náhradu nákladov spojných
s pohrebom a povinnosti žalovaného 2 nahradiť náklady spojené s pohrebom dedičom vo výške
712,71 eur, v spojení so skutočnosťou že žalovaný 2/ zodpovedá ako za náklady spojené s pohrebom
žalovaného 2/ a jeho dlhy len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva vo výške 412,66 eur, dospel
súd k záveru, že za ďalšie dlhy pôvodného žalovaného 2/, ako aj dlh pôvodného žalovaného 2/ ktorý
je predmetom tohto konania žalovaný 2/ s poukazom na ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nezodpovedá, nakoľko táto zodpovednosť bola plne vyčerpaná vyššie popísaním splynutím práv a
povinností v jednej osobe - žalovanom 2/. Akýkoľvek iný výklad okolností v ktorých sa počas konania
ocitol žalovaný 2/ ako dedič po pôvodnom žalovanom 2/ by súd považoval za krajne nespravodlivý.
51. Nie je teda daná pasívna legitimácia žalovaného 2/ v tomto konaní, nakoľko nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, ktorú si voči nemu žalobca žalobou uplatnil, z ktorého dôvodu je žaloba voči
žalovanému 2/ nedôvodná a súd jej nemohol vyhovieť, a žalobu voči žalovanému 2/ v celom rozsahu
zamietol.
52. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia spolu sumy 1458 Eur s príslušenstvom. Keďže súd žalobu v
časti istiny 456,- Eur ako aj zmluvnej pokuty vo výške 237,60 eur zamietol, je možné konštatovať, že
žalobca mal v časti sumy 693,60 Eur neúspech v spore. Žalobca mal v spore úspech v časti zaplatenia
istiny 1002 Eur. Vzhľadom k uvedenému bol žalobca v konaní úspešný v rozsah 59,09 % a žalovaný 1/
v rozsahu 40,91%. Čistý úspech žalobcu v konaní voči žalovanému 1/ tak predstavoval 18,18 %, preto
súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,18 %.
54. Nakoľko voči žalovanému 2/ bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, dospel súd k záveru, že
žalovaný 2/ bol v konaní plne úspešný a vznikol by mu preto nárok na náhradu trov konania. Z obsahu
spisu vyplýva, že v danom prípade si žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 30.01.2019 výslovne trovy konania
neuplatnil. Zo spisu vyplýva že si žiadne trovy konania ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani
žiadne trovy v konaní nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na
základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, a výslovne uviedla že si trovy
konania neuplatňuje, naviac podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie

sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona
(analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania žalovaného 2/ rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim
procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

55. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.