Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202729
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517202729.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci J. C., nar. XX.X.XXXX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre toto konanie Mestom Stará Ľubovňa, na návrh
navrhovateľov: 1/ R.. E. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, 2/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XX, 3/ L. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. A. XXX/XX, Y., právne zastúpení JUDr. Martou
Konkoľovou, advokátkou, Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, v konaní o vyhlásenie za mŕtveho takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e J. C., rod. P., nar. XX.X.XXXX pochádzajúcu z rodičov otca J. P., rod. P. a matky
J. P., rod. R. za mŕtvu.

II. J. C., rod. P., nar. XX.X.XXXX, pochádzajúca z rodičov otca J. P., rod. P. a matky J. P., rod. R. n
e p r e ž i l a deň 10.3.2005.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu domáhali, aby súd
vyhlásil J. C., rod. P., nar. XX.X.XXXX pochádzajúcu z otca J. P. a matky J. P. rod. R. za mŕtvu s tým,
že uvedená osoba neprežila deň, ktorý určí súd.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že J. C. rod. P., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúca z otca J. P. a matky J. P.
rod. R. odišla zo Starej Ľubovne, v ktorej sa narodila v 30-tych rokoch 20. storočia do USA. Naposledy
bola vo svojom rodisku v roku 1962, kedy zomrela jej matka. Po tejto návšteve ešte asi tri roky ich
mama udržiavala s ňou písomný styk, ale v rokoch 1968-69, kedy bolo povolené cestovanie aj do
kapitalistického sveta, mama jej písala, ale už listy prichádzali späť. Keďže nemala deti, po tomto sa
nevedeli s nikým skontaktovať, aby zistili, čo sa mohlo stať, či žije alebo nie, už sa nedozvedeli. Snažili sa
s ňou kontaktovať cez krajanov, ktorí žili v USA, cez známych, ktorí boli na návšteve u svojich príbuzných
v USA, ale aj napriek značnému úsiliu sa im, ani ich mame nepodarilo získať o J. C. žiadnu informáciu.
O skutočnosti, že J. C. rod. P. nežije, že zomrela svedčí okrem iného aj fakt, že v prípade, ak by v
súčasnosti ešte žila, mala by 112 rokov, pričom podľa súčasných záznamov sa doposiaľ najstarší človek
dožil 122 rokov, z čoho vyplýva, že so zreteľom na všetky okolnosti možno rozumne usudzovať, že J.
C. rod. P. už nežije.
K návrhu doložili krstný list menovanej, rodný a úmrtný list jej sestry F. X. rod. P., rodný list navrhovateľky
v 1. rade.

3. Vzhľadom na to, že podaný návrh neobsahoval náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, súd v
zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP vyzval navrhovateľov prostredníctvom ich právnej zástupkyne uznesením
č.k. 4Ps/20/2017 zo dňa 30.6.2017 na odstránenie vad návrhu t.j. na jeho doplnenie a opravu pokiaľ

ide o správnosť dátumu narodenia, označenia mena osoby, ktorú navrhujú vyhlásiť za mŕtvu ako aj
spresnenie petitu návrhu, nakoľko tento neobsahoval deň predpokladanej smrti.

4. Vzhľadom na uvedené právna zástupkyňa navrhovateľov súdu doručila opravu návrhu, v ktorom
uviedla správny dátum narodenia J. C. a to: XX.X.XXXX a tiež konkretizovala deň, ktorý menovaná
neprežila a to XX.XX.XXXX. Listinné dôkazy o týchto tvrdeniach a tvrdeniach v návrhu neboli súdu
predložené ako aj dôkaz o právnom nástupníctve a o právnom dôvode podania návrhu navrhovateľmi
v 1. - 3. rade.

5. Na ďalšiu výzvu súdu právna zástupkyňa predložila súdu iba rodné listy navrhovateľov v 2. a 3. rade.
Podaním zo dňa 23.5.2018 súdu uviedla, že sobášny list J. C. rod. P. nemajú, nakoľko táto sa vydala v
USA a s manželom deti nemali, avšak v LV č. XXXX k.ú. T. B. je vedená ako J. C. rod. P., nar. XX.X.XXXX.
Pokiaľ ide o mená rodičov v krstnom liste J. R. a otec J. P., ide o situáciu, kedy sa menovaná narodila
za Rakúsko-Uhorska a meno J. za Rakúsko-Uhorska sa rovná dnešnému meno J. tak, ako to vyplýva
z aktuálneho rodného listu.
Zároveň predložila sobášny list rodičov navrhovateľov F. X. rod. P. a J. R. X. /čl.24/.

6. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nezvestnej uznesením č.k.
4Ps/20/2017-15 zo dňa 11.10.2018 ustanovil procesného opatrovníka Mesto Stará Ľubovňa.
Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2018, ktoré bolo odročené za účelom
realizovania ďalšieho dokazovania v predmetnej veci.

7. Na pojednávaní právna zástupkyňa uviedla, že podali návrh na vyhlásenie za mŕtvu J. C., rod. P.,
tento návrh podávajú jej neter a dvaja synovci to z toho dôvodu, že po menovanej neprebehlo dedičské
konanie, aj keď v katastri Stará Ľubovňa sú ešte vedené nehnuteľnosti, ktorých vlastníčkou je J. C.. J.
C. odišla ako 15, alebo 16 ročná do USA, tam sa vydala, s manželom nemali deti, komunikovala ešte so
svojimi rodičmi do roku 1962, kedy jej zomrela mama, bola tu na pohrebe, ešte prebehla komunikácia
v roku 1968, ale táto komunikácia bola posledná. Dnes už by mala J. C. 113 rokov, preto majú zato,
že už nežije a jej manžel taktiež nežije. Narodila sa XX.X.XXXX, jej sestra F. X., nar. XX.X.XXXX je
matkou navrhovateľov, táto už tiež zomrela a jej deti by prichádzali do úvahy ako potencionálni dedičia.
Nezachovalo sa im dedičské konanie po rodičoch, hľadajú ho, pretože rodičia J. a F. zomreli - mama
v roku 1962, otec v roku 1959.

8. Právna zástupkyňa 6.12.2018 do spisu doručila Uznesenia o prejednaní dedičstva po neb. J. P., zomr.
XX.X.XXXX a neb. J. P. rod. R., zomr. XX.X.XXXX t.j. po rodičoch J. C. rod. P. a F. X. rod. P. - matky
navrhovateľov. Taktiež predložila rodné listy ďalších súrodencov J. C. a F. X. a to J. P., R. Q., rod. P.,
A. Q. rod. P., D. E. rod. P. a R. P..
Dňa 21.12.2018 právna zástupkyňa doručila súdu aj rodný list J. C. rod. P. /č.l. 49/.
Na pojednávanie dňa 19.3.2019 sa nedostavili navrhovatelia, ako aj ich právna zástupkyňa u ktorých
bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, neúčasť neospravedlnili, preto súd vo veci
pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP a § 31 CMP.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, krstným listom J. C., jej rodným listom,
rodnými listami navrhovateľov, rodnými listami ostatných súrodencov J. C. - F. X., J. P., R. Q. rod. P., A.
Q. rod. P., D. E. rod. P. a R. P., úmrtným listom F. X. rod. P., sobášnym listom F. X. a zistil nasledujúci
skutkový stav :

10. Navrhovatelia sú neter a synovci J. C., rod. P., nar. XX.X.XXXX. Ich matka F. X. rod. P., nar.
XX.X.XXXX a zomr. X.X.XXXX bola sestrou nezvestnej J. C., rod. P.. Ich rodičia boli J. P., zomr.
XX.X.XXXX a J. P. rod. R., zomr. XX.X.XXXX. J. C. rod. P. mala okrem sestry F. X. rod. P. - matky
navrhovateľov, aj ďalších súrodencov. U všetkých ide o totožných právnych predchodcov - ich rodičov J.
P. a J. P. rod. R.. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z predložených listinných dôkazov - rodných
listov. Zároveň aj z LV XXXX k.ú. T. B. vyplýva, že ako vlastníčka tam uvedených nehnuteľnosti je
vedená J. C. rod. P., nar. XX.X.XXXX.

11. Predmetom konania je vyhlásenie za mŕtvu J. C., rod. P., nar. XX.X.XXXX.

12. Podľa § 221 ods 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.
Podľa § 224 ods. 1 CMP, ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.

Podľa § 227 súd podľa okolností prípadu vykoná úkony potrebné na zistenie, či je fyzická osoba nažive.
Podľa § 228 ods. 2 CMP, vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

13. Nezvestná fyzická osoba, ktorá má byť rozhodnutím súdu vyhlásená za mŕtvu, musí byť v konaní
riadne identifikovaná tak, aby bolo nepochybné, ktorej fyzickej osoby sa vyhlásenie za mŕtveho týka (aby
ju nebolo možné zameniť s inou fyzickou osobou), súčasne, aby bolo možné spoľahlivo posúdiť, či sú
u nej splnené predpoklady vyžadované zákonom pre vyhlásenie za mŕtvu. Rozsudok súdu o vyhlásení
za mŕtveho má za následok zánik spôsobilosti mať práva a povinnosti len vo vzťahu k fyzickej osobe,
ktorá bola v konaní a potom tiež v rozhodnutí riadne identifikovaná. Konanie o vyhlásenie za mŕtveho
nesmie vyústiť do toho, aby bola fyzická osoba považovaná za nezvestnú len preto, že o nej nie sú
známe potrebné údaje, alebo aby bola vyhlásená za mŕtvu fyzická osoba, u ktorej len pre nedostatok
potrených údajov nebolo možné počas konania zistiť, že už zomrela a že jej majetok nadobudli dedičia,
a aby boli takým rozhodnutím neprípustne dotknuté práva jej dedičov.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že navrhovatelia predloženými dôkazmi
preukázali súdu, že sú príbuznými osoby, ktorú navrhujú vyhlásiť za mŕtvu a teda aj naliehavý právny
záujem nevyhnutný pre podanie návrhu na vyhlásenie za mŕtveho. Skutočnosť, že nezvestná J. C. rod.
P. bola vo vzťahu k navrhovateľom príbuzná mal súd preukázanú rodnými dôkazmi tak, ako je to
horeuvedené.

15. Z predložených listinných dôkazov ako aj z dátumu narodenia nezvestnej rok 1905 možno usúdiť, že
táto už vzhľadom na dátum narodenia nežije, preto ju súd vyhlásil za mŕtvu a za dátum, ktorý neprežila
stanovil deň 10.3.2005. Súd stanovil tento dátum preto, že je toho názoru, že v uvedený deň by mala
100 rokov, čo je málo pravdepodobné, aby prežila. Je možné preto konštatovať, že uvedená osoba
už nežije.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 17, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.