Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217222
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315217222.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní starostlivosti súdu o maloletých : Y. N., U.. XX.XX.XXXX, v
zastúpení poručníka: Obec Hvozdnica, Obecný úrad Hvozdnica 39, procesne zastúpená kolíznym
opatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,Vazovova7/A,Bratislava,dieťanarodené
z matky - G. N., U.. XX.XX.XXXX - pozbavená rodičovských práv a povinností, a otca - neuvedeného,
o návrhu navrhovateľky: B.. B. Š., U.. XX.XX.XXXX, bytom A.B. XXX, R., v zastúpení: Mgr. Silvia

Kaveschánová, advokát, Trnavská cesta 104, Bratislava, o udelenie súhlasu na vycestovanie mal.
dieťaťa s navrhovateľkou do cudziny , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania zo dňa 13.8.2015 žiadala v spojených veciach, aby súd:
- zveril mal. dieťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľke
- udelil navrhovateľke súhlas na vycestovanie s mal. dieťaťom do cudziny.

V rozhodnej dobe začatého konanie bol tunajší súd povinný ako miestne príslušný súd podľa § 88 ods.
1,písm.c)OSProzhodovaťajonávrhunavrhovateľkyvovecizverenia mal.dieťaťadopredosvojiteľskej

starostlivosti v konaní starostlivosti o maloletých podľa § 176 a nasl. OSP.

V súlade so zásadou hospodárnosti konania a hlavne s prihliadnutím k zákonnej lehote podľa § 176
ods. 4 OSP rozhodol súd podľa § 152 ods. 2 OSP čiastočným rozsudkom: čk: 51P/283/2015 - 69 zo
dňa 11.11.2015 najskôr o zverení mal. dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky ako budúceho osvojiteľa.
Rozsudok v tejto veci nadobudol právoplatnosť dňa 14/12/2016.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd pokračoval v konaní starostlivosti o maloletých a ďalej konal o
návrhu navrhovateľky na udelenie súhlasu s vycestovaním do cudziny s mal. dieťaťom.

Skôr, než súd meritórne rozhodol o tomto návrhu konečným rozsudkom, vzala navrhovateľka návrh o
tejto veci späť celkom účinne voči súdu v zastúpení právneho zástupcu na pojednávaní dňa 11.11.2015

sosúhlasomkolíznehoopatrovníkamal.dieťaťa.Poručníkmal.dieťaťaudelil súdusúhlassospäťvzatím
návrhu v písomnej forme dňa 10.6.2016.
Právne úkony účastníkov konania nastali pred účinnosťou zákona číslo 161/2015 Z.z. / Civilný
mimosporový poriadok = CMP / ako aj pred účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z., / Civilný sporový
poriadok= CSP/, ktorý rovnako nadobudol účinnosť dňom 1/7/2016 a ktorým sa podľa § 473 CSP zrušil
OSP.Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

/ Úprava späťvzatia návrhu v mimosporovom konaní má komplexný charakter, preto pre postup súdu
sa neaplikuje § 144 až 146 CSP/

Po nadobudnutí účinnosti zák.č.161/2015 Z. z. súd v prejednávanej veci týkajúcej sa mimosporového
konania starostlivosti o maloletých / § 111 a nasl. CMP/ , s odkazom k § 395 ods. 2 CMP akceptoval

právny úkon späťvzatia návrhu navrhovateľky vykonaný pôvodne voči súdu podľa § 96 ods. 1 OSP ,
prihliadal na skutočnosť, že ostatní účastníci konania k späťvzatiu tohto návrhu nevyslovili z vážnych
dôvodov svoj nesúhlas., ktorá okolnosť by inak vylučovala zastavenie konania a taktiež prihliadal, že
podľačlánku5ods.1,vetaprváCMP ideokonanie,kdezákonpripúšťajehozačatieajbeznávrhu.,ales
ohľadom na charakter prejednávanej veci, záujem účastníkov konania, predovšetkým záujem na strane

maloletého dieťaťa nevyžaduje potrebu pokračovať v konaní, ktorá okolnosť by rovnako vylučovala
zastaveniekonania.,súdkonaniezastavilpodľa§29ods.1CMPtak,akojevovýrokovejčastiuznesenia
uvedené.

Podľa § 52 CMP žiaden u účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Onáhradetrovkonaniaúčastníkovsúdrozhodolpodľa§52CMPtak,akojevovýrokovejčastiuznesenia
uvedené., bez vzniku povinnosti rozhodovať o nároku na náhradu trov konania pre absenciu návrhu

podľa § 57 CMP.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
Odvolanie je prípustné proti výroku uznesenia o zastavení konania.
Odvolanie je prípustné proti výroku uznesenia o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.