Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315217222.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení poručníka: Obec Hvozdnica,
Obecný úrad Hvozdnica 39 a v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa narodené z matky - G. N., nar. XX.XX.XXXX -
pozbavená rodičovských práv a povinností, a otca - neuvedeného, o návrhu navrhovateľky: B.. B. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, R., v zastúpení: Mgr. Silvia Kaveschánová, advokát, Trnavská cesta
104, Bratislava, o návrhu navrhovateľky v spojených veciach:
- zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti

- vycestovanie mal. dieťaťa s navrhovateľkou do cudziny,

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. dieťa: Y. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky ako budúceho
osvojiteľa: B.. B. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, R. na čas do právoplatnosti rozhodnutia
súdu o osvojení maloletého dieťaťa s povinnosťou budúceho osvojiteľa sa sústavne, dôsledne starať o
výchovu, zdravie, všestranný vývoj mal. dieťa, s povinnosťou zabezpečiť výživu mal. dieťaťa na vlastné
náklady, s povinnosťou zastupovať mal. dieťa a spravovať majetok mal. dieťaťa len v bežných veciach.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konanie /§79 ods.1,2/ , podaným na tunajšom súde dňa 13.08.2015 sa
navrhovateľka B.. B. Š. ako budúci osvojiteľ domáha vo veci samej podľa § 103 ods.1, 2 Zákona o rodine
zverenia mal. dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti ako osamelá osoba. Zároveň návrhom vo veci
samej žiadala, aby súd udelil navrhovateľke súhlas s vycestovaním maloletého dieťaťa do cudziny.

Spolu s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd podľa § 102 ods.1 OSP v spojení s § 76 ods.1, písm. b) OSP zveril maloleté

dieťa: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Detský domov Harmónia, Stavbárska 6, Bratislava do jej osobnej
starostlivosti ako budúceho osvojiteľa s možnosťou navrhovateľky cestovania s maloletou do zahraničia.

Návrh vo veci samej navrhovateľka odôvodnila tvrdením, že maloleté dieťa bolo umiestnené v
profesionálnej rodine patriacej pod Detský domov Harmónia, Stavbárska 6, Bratislava uznesením
Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/258/2015-25, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.06.2015. Navrhovateľka od 19.02.2013 do 16.04.2013 úspešne absolvovala prípravu na náhradnú

rodinnú starostlivosť, ukončenú záverečnou správou na základe ktorej bola zapísaná do zoznamu
žiadateľov, ktorí majú záujem sa stať osvojiteľom a v roku 2015 absolvovala aktualizáciu prípravy,
na základe ktorej vyplynulo, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady či už
materiálne, finančné sociálne i osobnostné. Navrhovateľka uviedla, že od 20.07.2015 prebiehajúinterakcie s maloletým dieťaťom vo veľmi príjemnej atmosfére a je presvedčená, že budúce osvojenie
je v záujme maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo maloletému dieťaťu v

najkratšom čase vytvorené stabilné rodinné prostredie, čo umožní jednoduchšie a rýchlejšie vytvorenie
citovej väzby medzi dieťaťom a jeho novou rodinou.
Návrh vo veci udelenia súhlasu s vycestovaním maloletého dieťaťa s navrhovateľkou do cudziny vzala
navrhovateľka späť na pojednávaní dňa 11.11.2015.

Poručníkmaloletéhodieťaťavosvojichpísomnýchvyjadreniachzodňa07.09.2015azodňa 21.09.2015
súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľke.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom navrhovateľky vo veci zverenia mal. dieťaťa do predosvojiteľskej
starostlivosti navrhovateľka a rovnako na pojednávaní dňa 11.11.2015, udelil súhlas so zastavením
konania vo veci návrhu navrhovateľky na vycestovanie mimo územia SR s mal. dieťaťom.

Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti poručníka mal. dieťaťa, v súlade s § 101 ods. 2 OSP
a na zistenie skutkového stavu vykonal dokazovanie podľa § 120 ods. 2 OSP.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia

zo dňa 13.08.2015, s rozsudkom č.k. 38P/24/2015-25, správou o aktualizácii prípravy na náhradnú
rodinnú starostlivosť zo dňa 25.05.2015, s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
zo dňa 09.05.2013, odporúčaním k realizovaniu NRS zo dňa 11.08.2015, s výpisom z registra trestov
navrhovateľky zo dňa 07.08.2015 a s pracovným potvrdením navrhovateľky, pričom zistil tento skutkový
stav:

- Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, súd zistil, že dňom 09.05.2013 bola
navrhovateľka zapísaná do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.
Navrhovateľka spĺňa všetky potrebné predpoklady- osobnostné, zdravotné, materiálne a ekonomické. k
prijatiu dieťaťa do rodiny a jej hlavným motívom prijať dieťa do osvojenia je naplnenie rodičovskej túžby

a možnosť poskytnúť dieťaťu vyrastať v prostredí, ktoré by mu nahrádzalo domov a dávalo pocit istoty
a bezpečia.
- Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 38P/24/2015-25 zo dňa 05.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.06.2015, súd zistil, že súd vyslovil osvojiteľnosť maloletej Y., zároveň súd pozbavil matku
maloletej G. N. rodičovských práv a povinností a ustanovil maloletej Y. poručníka: Obec Hvozdnica -

Obecný úrad Hvozdnica 39, Hvozdnica.
- Zo správy o aktualizácií prípravy na náhradnú starostlivosť súd zistil, že navrhovateľka realizovala
aktualizáciuprípravyNRSprostredníctvomÚPSVaRBratislava.ZozáverečnejsprávyoprípravyNRSzo
dňa 30.04.2013 vyplynulo, že menovaná splnila všetky podmienky prípravy, z psychologického hľadiska
je vhodnou uchádzačkou o náhradnú osobnú starostlivosť, osvojenie. Navrhovateľka bola odporúčaná

na zaradenie do zoznamu uchádzačov o osvojenie dieťaťa.
- Z odporúčania k realizovaniu NRS Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, súd zistil, že
úrad odporúča po úspešnom nadviazaní osobného vzťahu zo strany Detského domova Harmónia a
záujmu maloletého dieťaťa na zabezpečenie náhradne rodinnej starostlivosti, aby bola navrhovateľka
poskytnutá potrebná pomoc pri spísaní príslušného návrhu na zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej

starostlivosti. Navrhovateľka absolvovala viaceré stretnutia s maloletým dieťaťom, ktoré úrad zhodnotil
ako pozitívne a perspektívne pre maloleté dieťa a to hlavne z dôvodu prístupu navrhovateľky k
maloletému dieťaťu spočívajúceho v navrhovateľkinom reagovaní na potreby maloletého dieťaťa a
vytváraní vzájomného emocionálneho vzťahu a taktiež opätovanej náklonnosti zo strany maloletého
dieťaťa.

- Z výpisu z registra trestov zo dňa 07.08.2015 súd zistil, že navrhovateľka nemá vykázaný záznam z
registra trestov.
- Z pracovného potvrdenia súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná od roku 2002 vo firme MOL Austria
Handels GmbH, Walcherstrasse 11a, Viedeň s priemernou mzdou 2700 eur mesačne.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.11.2015 uviedla, že maloleté dieťa je v jej faktickej osobnej
starostlivosti. Navrhovateľka má primerané odborné vzdelanie a celoživotné skúsenosti s prácou s
deťmi, k rozhodnutiu osvojiť maloleté dieťa dospela na základe zrelého uváženia i na základe súhlasu
jej partnera s ktorým vedie spoločnú domácnosť v rodinnom dome navrhovateľky. Navrhovateľka mámaloletú vo svojej faktickej starostlivosti od 14.08.2015, vytvorila si k nej silnú citovú väzbu, záleží jej
na maloletej, má ju strašne rada, maloleté dieťa ju oslovuje - mama. Navrhovateľka si plno uvedomuje
spoločenský ale predovšetkým právny význam a dopad svojho rozhodnutia na mal. dieťa, ktoré si chce

vziať do predosvojiteľskej starostlivosti ako tzv. osamelý rodič.

Podľa § 103 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej

po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

Podľa § 103 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa
odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane.

Podľa § 103 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 103 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

Súd vykonal vo veci zverenia maloletej Y. do predosvojiteľskej starostlivosti dokazovanie, na základe

ktorého dospel k záveru, že zverenie maloletej do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľky je plne
v jej záujme. Navrhovateľka preukázala, že má k maloletej vytvorené silné a úprimné citové väzby,
poskytuje jej lásku, istotu a vytvorila pre ňu plnohodnotné a stabilné prostredie domova, v ktorom
sa jej dostáva všestrannej a dostatočnej starostlivosti tak, aby mala zabezpečený rozvoj po fyzickej
i psychickej stránke. Navrhovateľka prejavila vôľu si maloleté dieťa po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty osvojiť, aby sa stala plnohodnotnou súčasťou jej života a rodiny nielen fakticky, ako je tomu
teraz, ale i právne. Navrhovateľka disponuje adekvátnou mierou emocionálnej stability, jej hodnoty
sú orientované predovšetkým ku zdraviu a k prianiu mať a vychovávať dieťa. Súd nezhliadol žiadny
dôvod, ani na strane navrhovateľky a ani na strane maloletej Y., pre ktorý by zverenie maloletej do
predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľky bolo v rozpore s jej záujmami. Súd mal za dostatočne

preukázané, že navrhovateľka ma osobnostné, morálne a finančné predpoklady na to, aby mohla byť
maloletá zverená do jej predosvojiteľskej starostlivosti a je presvedčený, že svojim veľmi pozitívnym
citovým vzťahom k maloletým deťom jej poskytne plnohodnotný domov.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol čiastočným rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu

trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Konečným rozhodnutím o celej prejednávanej veci súd rozhodne potom, čo bude zo strany poručníka
mal. dieťaťa doručené súdu jeho vyjadrenie k späťvzatiu návrhu navrhovateľky vo veci vycestovania
mal. dieťaťa do cudziny.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).
Bez právnych účinkov podajú odvolanie účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po

vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).