Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202717
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Ľ. S.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomObecĽ.,XXXXXĽ.,vsporeozaplatenie1.778,88eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.633,38 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
od 16. 09. 2017 do zaplatenia, a to v splátkach po 80,- eur mesačne s tým, že prvá splátka je splatná
do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, ďalšie splátky sú splatné do 20. dňa

príslušného mesiaca. Nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28. 09. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 1.778,88 eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy vo výške
1.778,88 eur od 16. 09. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že medzi jeho právnym

predchodcom, spoločnosťou B. Ú. O., a.s. a žalovaným bola dňa 12. 10. 2010 uzatvorená Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s registračným číslom 006292311121010, evidovaná
u právneho predchodcu pod číslom 3036701021 v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebný úver vo výške 4.120,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splatiť 83 mesačnými splátkami vo výške 74,12 eur splatnými k 15. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej
mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 15. 11. 2010 a dátum poslednej mesačnej

splátky úveru a zároveň dátum splatnosti úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý ku dňu 15. 09. 2017.
Žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať mesačne splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa
dostal do omeškania s vrátením poskytnutého úveru a zaplatením úrokov z úveru. V súdnom konaní si
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených splátok úveru, a to splátky č. 61 až splátky č. 83,
všetky po 74,12 eur. Keďže žalovaný svoj dlh vo výške 1.778,88 eur, pozostávajúci z 24 neuhradených
splátok úveru vo výške 74,12 eur neuhradil, odo dňa 16. 09. 2017 je v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy vo výške 1.778,88 eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.

11. 2016, uzatvorenej medzi spoločnosťou B. Ú. O., a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru, ktorý je
predmetom aktuálneho sporu, postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Pokiaľ ide o úroky z omeškania,
žalobca si uplatnil tento nárok v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznostina ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. K žalobe bola pripojená Zmluva zo
dňa 12. 10. 2010, Všeobecné obchodné podmienky B., a.s., prehľad splácania úveru, Oznámenie o
postúpení pohľadávky vrátane podacieho hárku.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 19. 02. 2019 žalovaný uviedol, že už rok nepracuje, pol roka poberal podporu
v nezamestnanosti a aktuálne je práceneschopný z dôvodu úrazu členka. V súčasnosti poberá len

aktivačnýpríspevokvsume64,-eurmesačne.Žalovanýnevedeluviesť,kedyukončípráceneschopnosť,
všetko závisí na lekároch, následne sa plánuje zamestnať a je ochotný dlh splácať. Žalovaný vyslovil
súhlas s názorom súdu, pokiaľ ide o určenie výšky splátky dlhu na 80,- eur mesačne.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

5. Medzi stranami bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť B. Ú. O., a.s. a žalovaný
uzavreli dňa 12. 10. 2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, v zmysle
ustanovenia§497anasl.Obchodnéhozákonníkaazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 4.120,- eur, ktoré mali byť

splatené v 83 mesačných splátkach po 74,12 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný na 15.
11. 2010 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na 15. 09. 2017. Výška úrokovej sadzby v
zmysle zmluvy bola dojednaná na 10,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
13,27 % ročne, mesačná splátka poistenia dosiahla 3,16 eur. Celkové náklady dlžníka boli vypočítané
na 2.018,51 eur, výška mesačného poplatku za vedenie úverového účtu predstavovala 2 eurá, výška

poplatku za poskytnutie úveru 82,40 eur, celková čiastka, ktorú mal dlžník v súvislosti s poskytnutým
úverom zaplatiť, dosiahla 6.138,51 eur. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,09 % ročne.

6. Z obsahu Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 12. 2016 vyplýva, že týmto Všeobecná
úverová banka, a.s. oznámila žalovanému, že ku dňu 24. 11. 2016 postúpila svoju pohľadávku,

vyplývajúcu zo zmluvy zo dňa 12. 10. 2010, uzavretej medzi postupcom a žalovaným, na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Momentom doručenia tohto oznámenia mal žalovaný svoje záväzky zo
zmluvy plniť výhradne postupníkovi. Oznámenie bolo žalovanému odoslané dňa 05. 12. 2016.

7. Z obsahu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti predloženého žalovaným vyplýva, že toto

bolo vystavené dňa 10. 09. 2018, kedy sa stal žalovaný práceneschopným.

8. Z obsahu Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 02. 2019
vyplýva, že žalovanému bola znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 61,60 eur mesačne od 01. 01.
2019.

9. Je nepochybné, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním obsahu zmluvy súd nezistil žiadne zásadné
porušenie spotrebiteľských právnych predpisov, ktoré by mohlo viesť ku konštatovaniu bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru. Z uvedeného dôvodu zameral svoju pozornosť na preskúmanie opodstatnenosti
nároku uplatneného v žalobe.

10. Súd konštatuje, že žalobca si v žalobe výslovne uplatnil nárok na zaplatenie splátok č. 61 až 83 po
74,12 eur, čo predstavuje 23 neuhradených splátok x 74,12 eur, spolu teda 1.704,76 eur. Rovnako v

texte žaloby žalobca poukázal na to, že dlh predstavuje 1.778,88 eur, pozostávajúci z 24 neuhradených
splátok po 74,12 eur. Uvedený rozpor (pokiaľ ide o počet neuhradených splátok) mienil súd odstrániť
na základe výzvy na doplnenie skutkových tvrdení na pojednávaní. Žalobca bol riadne na pojednávanie
predvolaný, avšak dobrovoľne sa na ňom nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu vychádzal súd len z
označeného zoznamu splátok, ktoré žalobca považoval za nesplatené, t. j. splátky č. 61 až 83. V zmysle

týchto úvah bolo preto náležité uvažovať o opodstatnenosti žaloby, len pokiaľ ide o sumu 1.704,76 eur
(23 x 74,12 eur).11. Pozornosti súdu však neunikla skutočnosť, že veriteľ účtoval dlžníkovi aj poplatky za vedenie účtu (č.
l. 15-16 spisu), a to v celkovej sume 71,38 eur. Okresný súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú

nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z
omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenia realizované k plneniu vlastných povinností

veriteľa alebo činností, na ktorých má záujem výlučne veriteľ. Zriadenie úverového účtu, za ktorého
vedenie žiadal veriteľ splnenie poplatkovej povinnosti v zmysle zmluvy, predstavuje len vedľajší aspekt
úverového vzťahu a slúži predovšetkým potrebám veriteľa, ktorý takto získava orientáciu vo vykonaných
platbách zo strany dlžníka. Spotrebiteľ nie je odkázaný na vedenie osobitného účtu o realizovaných
plneniach, a to ani na účely získania vlastného prehľadu, ani na získanie dôkazného prostriedku,
pretože v sporných prípadoch je schopný doložiť doklady o jednotlivých ním poukázaných prostriedkoch

(potvrdenie z banky, pošty a pod.). Z tohto pohľadu bol potom súd presvedčený, že požiadavka na
zaplatenie poplatku za vedenie úverového účtu znamenala neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Veriteľ požadoval od
spotrebiteľa zaplatenie poplatku, naproti tomu však neposkytol žiadnu službu, práve naopak finančné
plnenieslúžilolennapokrytiejehovlastnýchpotrieb(informačných,účtovných).Preúplnosťsatiežžiada

dodať, že sporný poplatok bol v zmluve dohodnutý vo výške 2,- eurá mesačne, pričom tento bol následne
zvyšovanýlennazákladejednostranneprejavenejvôleveriteľa,čoniejeprípustné.Pokiaľmádlžníkako
spotrebiteľ plniť nejaké finančné prostriedky, ich výška nemôže byť určovaná len na základe vôle jednej
zmluvnej strany (z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/685/2014). Na základe uvedených
úvah preto súd započítal sumu 71,38 eur k dlžnej sume, z čoho možno vyvodiť dlh žalovaného v sume

1.633,38 eur (1.704,76 eur mínus 71,38 eur).

12. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalobca si tieto dôvodne uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 16. 09.
2017.Keďžezáväzkovývzťahvznikolpre01.02.2013,spravujesavýškaúrokovzomeškaniapredpismi

účinnými k 31. 01. 2013 (§ 10c vyhlášky č. 87/1995 Z. z.). Žalobca mohol požadovať úroky z omeškania
odo dňa omeškania každej jednotlivej splátky. Pokiaľ však tieto žiadal priznať až odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej splátky, bol súd viazaný žalobným petitom a tomuto aj vyhovel.

13. Keďže žalovaný na pojednávaní dňa 19. 02. 2019 poukázal na svoju ťaživú sociálnu situáciu, k

čomu predložil príslušné doklady, súd vyhovel jeho návrhu na možnosť splácania dlhu v splátkach, a to
postupom podľa § 232 ods. 3, 4 CSP. Žalovaný súhlasil s názorom súdu na určenie výšky splátky vo
výške 80,- eur mesačne, ktorá suma bude rešpektovať možnosti žalovaného a zároveň neznevýhodní
veriteľa, ktorého dlh bude splatený v primeranom čase.

14. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, postupoval súd v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP,
keď vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu. Tento požadoval zaplatenie celkovej sumy 1.993,32 eur
(istina 1.778,88 eur + úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 214,44 eur)
a priznaná mu bola suma 1.830,28 eur (priznaná istina 1.633,38 eur a priznané úroky z omeškania
vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 196,90 eur), čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu

91,82 %. Úspechu žalobcu zodpovedá úspech žalovaného v rozsahu 8,18 %, z čoho vyplýva čistý
úspech žalobcu v rozsahu 83,64 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.