Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203453
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816203453.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX S. O. Rd. I. W., IL XXXXX, F., štátny občan O. republiky, 2/ B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX-XXX O. republika, 3/ Q. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XX-XXX O. republika, 4/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX-XXX O. republika, 5/ Q. R., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XX-XXX O. republika, všetci právne zastúpení: M.. W. Z., advokát so
sídlom G., ul. C. XXX proti žalovaným: 1/ M.. Z. B., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXX/XX, 2/
B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, 3/ Z. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad Z.,
Z. XX/XX, Xa/ I. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X/XX, Xb/ E. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E., Hattalova X/XX, Xc/ V. U., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. U. XXX/XX, Xd/ M. C., rod.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X/XX, Xe/ C. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XX/XX (ako
právni nástupcovia po neb. Z. C., naposledy bytom E., I. 4, zomr. XX.XX.XXXX, 5/ T.. Pavol C., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, 6/ M. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I. XX/XXX, 7/ Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., M. R. Z. XX/X, 8/ B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. R. Z. XX/X, 9/
M. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. R. Z. 10/6, XX/ B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., M. R. Z. XX/X, v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určenie, že nehnuteľnosti

patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. A. žalobu z a m i e t a.

II. J. 1/ až XX/ sa proti žalobcom nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiamnachádzajúcimsavk.ú.E.,zapísanýchnaLVč.XXXXpreobecak.ú.E.,vPKvl.č.XX,
pod AI r.č. XX, účasť zo spoločného majetku lesa a pasienkov v prot. č. XXX, t.k. v XXXX/XXXXXXXX

účasti a r.č. XX a XX účasť zo spoločných roľn. nehnuteľností vo vl. č. XXX a XXX t.k. XXXX/XXXXX
úč. sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 4/ a X/, každý v účasti X/X-ina a zbytok, t.j. X/X-ina patrí
do dedičstva po poručiteľovi B. Joniakovi, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R.
XXX, XX-XXX O. republika, ako právnom predchodcovi žalobcov X/až X/.

X. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ až 3/ sú právnymi nástupcami po poručiteľovi neb. B. B., nar.
XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomR.XXX,XX-XXXO.republika.P.odedičstvezodňa

XX.XX.XXXX, vydaným bývalým ŠN v V. C., č.k. D XXX/XX, právoplatným XX.XX.XXXX, po poručiteľke
Q. B. bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej celé dedičstvo preberú všetky deti poručiteľky, t.j.
neb. B. B. (ktorého dedičmi sú žalovaní 1/ až X/) a žalobcovia 4/ a X/. O. tohto dedičstva boli o.i. aj
poľnohospodárske pozemky zapísané v pozemkovej knihe pre k.ú. E. v PK vl. č. XX pod AI r.č. XX,účasť zo spoločného majetku lesa a pasienkov v prot. č. XXX, t.k. v XXXX/XXXXXXX úč. a r.č. XX a XX
účasť zo spoločných roľ. G. vo vložke č. XXX a XXX t.j. XXXX/XXXXX účasti (ďalej len „nehnuteľnosti“
alebo „pozemky“), pod B1 na meno poručiteľky v celosti, ktoré sú v súčasnej dobe zapísané o výpise z

KN pre k.ú. E., z LV č. XXXX, pod B1 na meno O. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, právnym titulom U. o
držbe Z XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. J. 1/ až XX/ sú právnymi nástupcami po O. C., pričom žalovaní
1/ až 6/ sú jej deti a žalovaní 7/ až XX/ sú dedičia po jej synovi zomr. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX.NazákladevyššieuvedenéhoP.odedičstvezodňaXX.XX.XXXX,vydanýmbývalýmŠNv
V. C., č.k. D XXX/XX, nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX nadobudli neb. B. B. v X/X-ine (jeho právnymi

nástupcami sú žalovaní 1/ až X/) a žalobcovi 4/ a X/, každý v X/X-ine. J. nehnuteľnosti sú aj v súčasnej
dobe vedené v PK stave, pričom sú zapísané na tzv. hluchom liste vlastníctva pre k.ú. E., vo výpise z LV
č. XXXX, pod B1 na meno O. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je právnou predchodkyňou žalovaných.
J. už v minulosti uplatnili obdobný nárok proti právnym nástupcom O. C., ktoré konanie bolo vedené
na súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX, právoplatne skončené dňa XX.XX.XXXX na základe rozsudku U.
súdu G. zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom C. súdu J. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/

XXXX. O. konania (za rovnakého skutkového stavu) však boli len identické E-KN parc. č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktoré sú t.č. evidované
na LV č. XXXX k.ú. E.. G. neboli predmetom konania aj žalované neidentické nehnuteľnosti zapísané
v poznámke na LV č. XXXX, teda sa nejedná o rovnaký predmet sporu. Z tohto dôvodu žalobcovia

uplatňujú svoje práva v tomto konaní. O. predchodkyňa žalovaných O. C. síce prejavila v súdnom konaní
snahu o zjednanie nápravy, avšak po jej smrti, najmä vzhľadom na postoj žalovaného X/, 5/ a 6/ rade,
ako aj právneho predchodcu žalovaných 7/ až XX/ k urovnaniu nedošlo. V súčasnosti v k.ú. E. prebieha
vypracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov, z ktorého dôvodu nie je možné vyhotoviť PK výpis
y a identifikácie parciel. V. na príslušnom katastrálnom úrade bolo zistené, že žalovaní si podali návrh

do P.-u na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k žalovaným nehnuteľnostiam a to aj napriek
vedomosti, že tieto im vlastnícky nepatria. Z tohto dôvodu žalobcovia nemali inú zákonnú možnosť na
bránenie svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a jediným vhodným a účinným spôsobom je
podanie žaloby na vecne a miestne príslušný súd. O. § 70 ods. X katastrálneho zákona, údaje katastra
uvedené v obsahu katastra sú hodnoverné, kým sa nepreukáže opak. C. žalovaní sú evidovaní v katastri

nehnuteľnostiažalobcoviasúvylúčenízvlastníckychprávksvojimpozemkom,majúajnaliehavýprávny
záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. na zosúladení údajov v katastri nehnuteľností s skutočným stavom a
určení vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

X. Žalovaní v písomnom vyjadrení poukázali na to, že mali záujem odovzdať všetky nehnuteľnosti

pôvodne zdedené žalobcovia 1/ až X/, všetkým žalobcom. A. s prevodom nehnuteľností, ktoré sú
predmetom sporu. C. z ich strany nedošlo k zavineniu, navrhli, aby neboli zaviazaní na náhradu trov
konania.

X. Súd konal a rozhodol podľa § X83 ods. 1 R. v neprítomnosti strany žalobcov, ktorých právny zástupca

sa na pojednávanie nedostavil a nežiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

X. Okrem výsluchu strán sporu, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu, osobitne s pripojeným spisom súdu sp. zn. XD/XX/XXXX,Dnot XX/XXXX, kópiami
úmrtných listov, osvedčeniami o dedičstve sp. zn. XD/XX/XXXX, V./87/2013 zo dňa XX.XX.XXXX, P. o

dedičstve sp. zn. D XXX/XX zo dňa X.X.XXXX, výpisom z LV č. XXXX a k nemu pripojená identifikácia
parciel vyhotovená A. katastra E., dňa XX.XX.XXXX, kópiu PK vložky č. XX k.ú. E., kópiou rozsudku
sp. zn. XC/XX/XXXX, list PD E. E. zo dňa X.XX.X..

X. Žalovaní 1/ až Xd/ a 5/ až X/, 8/ až XX/ v rámci účastníckeho výsluchu súhlasili so žalobou poukazujúc

na to, že ak žalobcovia majú doklady, tak majetok im patrí do podielového spoluvlastníctva a zvyšok
patrí do dedičstva po ich poručiteľovi/dedičovi - B. B.. T. právny predchodca O. C. kupovala rodinný dom
spolu so záhradou, ktoré boli zapísané na rovnakom liste vlastníctva ako ostatný majetok, a preto zrejme
takýmspôsobomdošlokprepisuďalšiehomajetkurodinyžalobcovnaichprávnychpredchodcov(O.C.).

X. Hoci žalobcovia v podstate nepopreli dôvodnosť nároku žalobcov uplatneného podanou žalobou,
teda, že v petite žaloby označené nehnuteľností patrili rodine B., resp. ich právnym predchodcom, a
že rodina žalovaných (a ešte ich právni predchodcovia) kupovali od nich len rodinný dom a záhradu,
v dôsledku čoho sú asi žalovaní nesprávne vedení ako vlastníci všetkých nehnuteľnosti, súd muselžalobu zamietnuť, pretože pozitívny výrok rozsudku by bol nevykonateľný a nezapísateľný do katastra
nehnuteľností.

X. Žalobcovia pozemky označili zápisom podľa tzv. hluchého listu vlastníctva č. XXXX s ich odkazom na
pozemno-knižnýstavk.ú.E.-vPKvl.č.XXpodAIr.č.XX,účasťzospoločnéhomajetkulesaapasienkov
v prot. č. XXX t.k. v XXXX/XXXXXXX účasti a r.č. XX a XX účasť zo spoločných roľn. nehnuteľností
vo vl. č. XXX a XXX t.k. XXXX/XXXXX úč., ktoré majú patriť žalobcom 4/ a X/, pre každého v X/X-ine
účasti a zbytok - X/X-ina patrí do dedičstva po poručiteľovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom R. XXX, XX-XXX O. republika ako právnym predchodcom žalobcov. Ak by súd takej
žalobe vyhovel rozsudok by bol nevykonateľný pre neurčitý predmet žaloby.

X. Podľa § 119 ods. X U. zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným
základom.

XX. Podľa § 36a zákona č. XXX/XXXX Z.z. katastrálneho zákona o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) - ďalej len „katastrálny zákon“ ak
je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená
ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná
záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa

listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde
návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

XX. O. § 4X ods. 2 písm. a/ až c/ zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a)
účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto
a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla
evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo
parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla

pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla
vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel
vyjadrený zlomkom k celku.

XX. G. obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza, ako by podľa
jeho žalobného návrhu (žaloby) mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. C.
ide o návrh výroku súdneho rozhodnutia, zákon kladie na formuláciu petitu žaloby určité požiadavky,
rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť, určitosť a najmä vykonateľnosť súdnych výrokov. Ak

predmetom petitu navrhuje nehnuteľnosť (pozemok), nie je postačujúce, aby bola označená len podľa
údajov v pozemkovej knihe, pretože tieto údaje (parcelné číslo, druh pozemku, jeho výmera) vychádzajú
zo stavu, ktorý bol zaznamenaný pred mnohými desaťročiami a nie v ojedinelých prípadoch aj pred
niekoľkými storočiami. G. z hľadiska výmery pozemno-knižných parciel, ktorá je v pozemkovej knihe
nepresná, a za ktorú pozemková kniha ani nikdy nezodpovedala, ako i z hľadiska možnej a častej reálnej

deľby pozemno-knižných parciel, je podľa názoru súdu nevyhnutné (z hľadiska presnosti, určitosti a
vykonateľnosti navrhovaného výroku), aby bola nehnuteľnosť v žalobnom petite identifikovaná podľa
stavu v katastri nehnuteľností, resp. minimálne označená tak, aby bolo zrejmé, aké sú jej hranice a
výmera v súčasnej podobe.

XX. G. uvedená požiadavky vyplýva aj z ustanovenia § 4X ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona, ktorý na
verejnú listinu, ktorou je nepochybne aj rozsudok súdu, kladie požiadavku, aby označenie nehnuteľnosti
zodpovedalo údajom katastra nehnuteľnosti a to vymedzením katastrálneho územia, parcelným číslom
uvedeným v súbore popisných informácií, označeným pozemku evidovaného ako parcely registra „C“
alebo registra „E“, druhom pozemku a výmerou pozemku.

XX. Ak žalobcovia v predmetnej veci vo vzťahu k prevažnému počtu pozemkov, ku ktorým žiadali určiť
spoluvlastnícke právo a tiež to, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, tak nepostupovali v súlade so
zákonnou úpravou, pretože žiadali určiť (spolu) vlastnícke právo k pozemno-knižným parcelám, ktorépodľa jej označenia už nemusia byť reálnymi pozemkami, t.j. mohli byť zlúčené, reálne rozdelené (a v
podstate nie je známe, v akom stave sa nachádzajú), a tým žalobcovia vymedzili predmet svojej žaloby
v takom stave, v ktorom mu nebolo možné vyhovieť.

XX. A. považuje za potrebné poznamenať, že podľa § 119 ods. X U. zákonníka predmetom
občianskoprávnych vzťahov sú aj nehnuteľnosti, medzi ktoré patria aj pozemky vyznačené na
katastrálnej mape ich polohovým a grafickým určením. U. zákonník pojem pozemok ani pojem parcela
nevymedzuje. E. pojmy vymedzuje katastrálny zákona v ustanovení v § X ods. X (pozemok) a v § 3 ods.

3 (parcela). O. v stave pozemno-knižnom nie je vo vyššie označenom zákone vymedzený. Je to síce
časť zemského povrchu, táto sa však od svojho vzniku menila (zlučovaním, rozdeľovaním). O.-knižná
parcela, ktorá bola čo do výmery, hraníc a druhu pozemku zaznamenaná do pozemkovej knihy viac
ako pred sto a viac rokmi, preto nezodpovedá vymedzeniu parcely podľa § X ods. 3 a ani vymedzeniu
pozemku podľa § 3 ods. X katastrálneho zákona. O. určujúci výrok súdneho rozhodnutia na pozemno-
knižný stav (hoci by tomu zodpovedali výsledky dokazovania predovšetkým výsluchy strán sporu, ktoré

súhlasili s určením spoluvlastníctva a tiež tým, že nehnuteľnosti patria do dedičstva), by bol z hľadiska
§ 36a vyššie označeného zákona nezapísateľný, a teda ani vykonateľný.

XX. V závere týchto právnych úvah považuje súd za dôležité poznamenať i to, že podľa § 7 písm. b/ bod
1.vspojenísustanovením§9vyhláškyč.XXX/XXXXZ.z.ktorousavykonávazákonG.radyA.republiky

č. XXX/XXXX Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, účinnej od XX.XX.XXXX - ďalej len „vyhláška“ sa v
súbore popisných informácií evidujú len parcely KN-C a parcely KN-E.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X R. tak, že úspešným žalovaným

1/ až XX/ proti žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaní si nárok na náhradu
trov neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.