Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010356
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 20. 9.

2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13. 9. 2017 a
20. 9. 2017 medzi obvinenou T. C., nar. XX. X. XXXX v D. P., trvale bytom J. Q. XXX, okres D. P., t. č.
vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvinenú T. C.

u z n á v a z a v i n n ú ,

že
dňa 19.5.2017 v čase asi o 19.00 hod. v spoločnom byte na Š. Č.. X Q. D. P. po vzájomnej hádke napadla
svojho druha U. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. T.. Y.. X. Č.. XXXX/X, D. P., toho času bytom Š. Č..
X, D. P., tým spôsobom, že v obývačke spojenej s kuchyňou vybrala zo šuflíka kuchynskej linky nôž na
mäso a s týmto ho pichla do hrudníka vľavo, na čo sa on bránil tak, že jej dal jednu facku. Ona potom
vrátila nôž do šuflíka a vybrala z neho vidličku, s ktorou ho pichla raz do ramena ľavej ruky a raz do
chrbta do lopatky, čím mu spôsobila bodnoreznú ranu v oblasti hrudníka vľavo, drobné bodné ranky v

oblasti ľavého ramena a lopatky, s predpokladanou dobou liečenia a obmedzením obvyklého spôsobu
života v trvaní 10-12 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížila na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe,

č í m s p á ch a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u je

podľa § 156 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4, 5 Tr. zákona súd z a r a ď u j e obvinenú na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 13. 9. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 13. 9. 2017 medzi Okresnou

prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Ivetou Chovančíkovou a obvinenou T. C..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky
a obvinená s takýmto postupom súhlasila. Obvinená bola poučená o svojich právach ako obvinená,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jej priznania zo spáchania skutku. Obvinená vyhlásila,
že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná uznesením povereného príslušníka Obvodného

oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-324/OO-LM-2017 zo dňa 29. 5. 2017. Skutok bol právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Obvinená s prokurátorkou uzavrela dohodu o vine a o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej

sadzby, na výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám výhradu k dohode o vine a treste: v
navrhovanom výroku o spôsobe výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody je potrebné doplniť
ust. § 48 ods. 5 Tr. zákona. Prokurátorka súhlasila s výhradou súdu a navrhla upraviť dohodu o vine a

treste v zmysle výhrady súdu. Obvinená súhlasila s výhradou súdu a tiež s návrhom prokurátorky na
úpravu dohody o vine a treste.

Obvinená T. C. na verejnom zasadnutí odpovedala áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/
Tr. zákona,

- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,
- či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinená, jej obhajca a prokurátorka na verejnom zasadnutí dňa 20. 9. 2017 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvinenou T. C., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinená sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznala, uznala vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutovala a kladne odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti
priznania obvinenej nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedených
dôkazov nepochybne vyplýva, že sa obvinená dopustila prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/
Tr. zákona, že obvinená sa k spáchaniu trestného činu sa priznala, jeho spáchanie úprimne oľutovala,
a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej sa trest ukladal, nemení. Dohodnutý trest odňatiaslobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste, je úmerný
postoju obvinenej k prejednávanému trestnému činu. Podľa odpisu z registra trestov obvinená má sklony
kmajetkovejtrestnejčinnosti,zaktorúboladvakrátodsúdenánanepodmienečnýtrestodňatiaslobody(v

prípade jedného odsúdenia sa na obvinenú hľadí ako na neodsúdenú v dôsledku amnestie prezidenta),
ktorý naposledy vykonala 3. 10. 2013. Je zrejmé, že ani posledné odsúdenie a vykonaný trest nemali
na obvinenú výchovný účinok, z tohto dôvodu neprichádza do úvahy iný trest ako nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Súd zaradil obvinenú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Hoci v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bola vo
výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd nie je viazaný ust. 48 ods. 2 písm b/ Tr. zákona, keďže
schvaľuje dohodu o vine a treste.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.