Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208488
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115208488.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v exekučnej veci oprávneného:
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom 821 01 Bratislava,
Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, ako právny nástupca pôvodného oprávneného Poštová banka, a. s.,

so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO: 31 340 890, proti povinnému: D. Z., narodená
XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt P. P., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom
Exekútorského úradu 960 01 Zvolen, Borovianska 17, pod sp. zn. EX 1166/2015, o vymoženie 7.000
eur s príslušenstvom, o odvolaní subjektu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 931 04 Bratislava zo dňa 23.10.2015 a odvolaní pôvodného oprávneného Poštová banka, a. s., so
sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO: 31 340 890 zo dňa 18.08.2016, smerujúcich

voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1186/2015-31 zo dňa 05.10.2015, v znení
opravného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1186/2015-51 zo dňa 29.10.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie subjektu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava,
zo dňa 23.10.2015 o d m i e t a .

II. Odvolanie pôvodného oprávneného Poštová banka, a. s., so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo
nábrežie č. 4, IČO: 31 340 890, zo dňa 18.08.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č.k. 4Er/1186/2015-31 zo dňa 05.10.2015, v znení opravného uznesenia č.k.
4Er/1186/2015-51 zo dňa 29.10.2015 exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

2. Voči predmetnému uzneseniu exekučného súdu podal subjekt BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava odvolanie datované dňa 21. 10.2015, na poštovú
prepravu podané dňa 23.10.2015 a exekučnému súdu doručené dňa 25.10.2015.

3. Voči predmetnému uzneseniu exekučného súdu podal odvolanie aj pôvodný oprávnený Poštová

banka a. s., so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO: 31 340 890, datované síce dňa
21.10.2015, avšak na poštovú prepravu podané až dňa 18.08.2016 a exekučnému súdu doručené dňa
22.08.2016.

4. Vychádzajúc z intertemporálneho ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2017, podľa § 243h
ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.5. Podľa ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 veta posledná Exekučného poriadku, proti uzneseniu o zamietnutí
žiadosti je prípustné odvolanie.

7. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučnom poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd

rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. V zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11. Odvolací súd podľa ustanovenia § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku odmietne odvolanie,
ak bolo podané oneskorene.

12. Odvolací súd podľa ustanovenia § 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku odmietne odvolanie,
ak bolo podané neoprávnenou osobou.

13. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že s účinnosťou od

01.07.2016 nadobudol platnosť a účinnosť nový procesný predpis Civilný sporový poriadok, ktorý sa v
zmyslevyššieuvedenýchprechodnýchazáverečnýchustanovení,vspojenísprechodnýmustanovením
§ 243h ods. 1 Exekučného poriadku a v zmysle ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije
aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že návrh na vykonanie exekúcie podaný pôvodným oprávneným
Poštová banka, a. s. Bratislava, je podpísaný povereným zamestnancom Poštovej banky, pričom v
návrhu sa uvádza ako korešpondenčná adresa oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
Bratislava. Na výzvu exekučného súdu na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie odpovedala už
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Bratislava, označujúca sa za zástupcu oprávneného

s uvedením, že zastúpenie vyplýva z komisionárskej zmluvy, ktorá však nebola súdu predložená.
Exekučný súd správne v záhlaví uznesenia, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ako oprávneného označil Poštovú banku, a.s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava. Zhodne v následnom opravnom uznesení č.k. 4Er/1186/2015-51 zo dňa
29.10.2015 bol označený oprávnený Poštová banka a podstatná z hľadiska rozhodovania v odvolacom

konaní je skutočnosť, že tak uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia,
ako aj opravné uznesenie, súd správne doručoval priamo oprávnenému - Poštovej banke, a.s. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4 811 02 Bratislava. Odvolanie proti uzneseniu okresného súdu podal BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. so sídlom Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava, označujúci sa ako zástupca
oprávneného a odvolanie tak je podpísané iným subjektom, ako označeným oprávneným Poštová

banka, a. s., Bratislava.

15. Pri riešení otázky, či je možné odvolanie podané spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
konajúcou na základe (údajnej) komisionárskej zmluvy považovať za riadne a včas podané odvolanie
účastníka exekučného konania - oprávneného, vychádzal odvolací súd z rozhodnutia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/152/2010 z 31. 10. 2011, podľa ktorého: „Skutočnosť, že
zástupca je oprávnený konať za účastníka pred súdom, musí byť preukázaná a to spravidla predložením
písomného plnomocenstva. Ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca
bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať účastníka spôsobom uvedeným v §28 ods. 1 O. s. p., nejde o odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten,
kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom
mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného. Nedostatok preukázania plnomocenstva potom

treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Procesným dôsledkom
neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania (§ 104). Ak by súd prvého stupňa nevyzval
účastníka na odstránenie nedostatku plnomocenstva - nepostačuje ak neúspešné opatrenie (výzva na
odstránenie tohto nedostatku) smerovalo len voči advokátovi, ktorý sa označil za zástupcu účastníka - a
odvolací súd bez nápravy tohto pochybenia by odvolania advokáta ako podané neoprávnenou osobou

odmietol, išlo by o nesprávny postup, ktorým by sa odňala účastníkovi možnosť konať pred súdom v
zmysle § 237 písm. f) O. s. p. (ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p.).“

16. Z ustanovení § 24, 26 a 27 ods. 3 O. s. p. v znení platnom a účinnom v čase podania
sporného odvolania je zrejmé, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, a. s. nemôže byť zástupcom
oprávneného v exekučnom konaní.

17. Podľa § 49 ods. 2 O. s. p. v znení platnom a účinnom v čase podania sporného odvolania, môže
účastník konania žiadať o doručenie písomností i na adrese iného miesta v Slovenskej republike, než
je jeho sídlo, prípadne zvoliť si zástupcu pre doručovanie. Aplikujúc rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/152/2010 na veci Poštovej banky, a. s., kde sa za zástupcu účastníka

označuje spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, a. s. dospel odvolací súd k názoru, že postup
exekučného súdu, ktorý bez odstránenia nejasností, či adresa uvedená v návrhu na vykonanie exekúcie
ako korešpondenčná adresa je adresou určenou v zmysle § 49 ods. 2 O. s. p. na doručenie písomností,
alebo je spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. zvoleným zástupcom na doručovanie napriek
tomu doručoval písomnosti len označeným spoločnostiam, nebol správny.

18. Bolo preto nutné vytvoriť oprávnenému procesnú možnosť chrániť svoje práva v exekučnom konaní.
Odvolací súd preto prípisom zo dňa 13.06.2016 pod sp. zn. 14CoE/100/2016 vrátil spis s predloženým
odvolaním v danej veci súdu prvej inštancie späť ako predčasne predložený s tým, aby v prvom rade
exekučný súd zistil, či označením spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. mienil oprávnený

zvoliť si zástupcu na doručovanie v zmysle § 49 ods. 2 O. s. p. v znení platnom a účinnom v danom
čase, alebo sídlo tejto spoločnosti označuje za adresu, na ktorú žiada doručovanie písomností v zmysle
§ 49 ods. 2 O. s. p.. V závislosti od odpovede oprávneného potom bude možné zvoliť ďalší zákonný
postup. Odvolací súd usmernil exekučný súd, že vo výzve adresovanej oprávnenému na vysvetlenie
vzťahu medzi ním a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. musí byť oprávnený poučený,

že za zástupcu v exekučnom konaní si môže zvoliť len zástupcu spĺňajúceho podmienky vyplývajúce
z Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom v danom čase a plnú moc na zastupovanie musí
doložiť do každého súdneho spisu.

19. Exekučný súd vyzval prípisom zo dňa 22.07.2016 oprávneného Poštovú banku, a.s. so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4 v zmysle uvedeného usmernenia odvolacieho súdu. Oprávnený
vo vyjadrení, datovanom dňa 26.08.2016, k predmetnej výzve exekučného súdu výslovne uviedol,
že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava v
predmetnom konaní nie je zástupcom oprávneného na doručovanie. Zároveň uviedol, že spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava nebolo zo strany

oprávneného udelené procesné plnomocenstvo na doručovanie zásielok a taktiež upozornil exekučný
súd, že oprávnenému, ako účastníkovi exekučného konania, nebolo tak účinne doručené uznesenie
súdu o zamietnutí poverenia na vykonanie exekúcie.

20. Odvolací súd súčasne konštatuje, že (zrejme z opatrnosti), podal oprávnený Poštová banka a.s.

Bratislava voči uzneseniu exekučného súdu č. k. 4Er/1186/2015- 31 zo dňa 05.10.2015 odvolanie,
datované síce dňa 21.10.2015 (dátum aj obsah odvolania totožný s pôvodným odvolaním subjektu
BENCONT INVESTMENT), avšak na poštovú prepravu podané až dňa 18.08.2016 a exekučnému súdu
doručené dňa 22.08.2016.

21. Odvolací súd ako ďalšie zásadné skutočnosti vyplývajúce z obsahu exekučného spisu konštatuje,
že oprávnený Poštová banka, a.s. Bratislava procesným podaním zo dňa 04.08.2016 podala návrh na
zmenu účastníka konania, aby do konania na miesto doterajšieho oprávneného Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpila spoločnosť BENCONTINVESTMENTS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105. Súčasťou
návrhu bol aj súhlas spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. so vstupom do konania na strane
oprávneného. Dôvodom navrhovanej zmeny na strane oprávneného bola právna skutočnosť, ktorá

nastala v priebehu konania, kedy došlo zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2015 medzi
Poštovou bankou, a.s., ako postupcom a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom daného exekučného konania.

22. O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/1186/2015-121 zo
dňa 20.02.2018, ktorým pripustil zmenu doterajšieho oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 na nového oprávneného spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105.
Predmetné uznesenie, ktorým sa stal oprávneným spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, nadobudlo právoplatnosť dňom

28.07.2018.

23. Odvolací súd po konštatovaní všetkých uvedených skutočnosti potom vyvodil uvedený záver:

24. Z vyjadrenia pôvodného oprávneného Poštovej banky, ako aj z obsahu spisu v danej veci je tak

zrejmé, že pokiaľ odvolanie podal subjekt BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
931 04 Bratislava, takto označený subjekt v danom čase nebol v danom exekučnom konaní účastníkom
exekučného konania a zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku mu ani nevyplývalo oprávnenie
podať odvolanie voči uzneseniu exekučného súdu, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ sa aj stal subjekt BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava, v dôsledku neskorších právnych skutočností a najmä
po rozhodnutí exekučného súdu novým oprávneným (avšak až odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia, ktorým exekučný súd pripustil zmenu na strane oprávneného, teda dňom 28.07.2018),
táto neskoršia zmena na strane oprávneného nemá za následok zlegitimovanie podaného odvolania
týmto subjektom v čase, kedy ešte účastníkom exekučného konania bol oprávnený Poštová banka.

Neúčinnosť takéhoto odvolania, podaného neoprávneným subjektom, nemôže napraviť neskoršia
procesná zmena subjektov.

24. Rovnako neskoršie odvolanie podané síce oprávneným subjektom Poštovou bankou, ako vtedajším
oprávneným, a datované dňa 21.10.2015, avšak na poštovú prepravu podané až dňa 18.08.2016 a

doručené exekučnému súdu dňa 22.08.2016, nemôže mať právne účinky zákonne a účinne podaného
opravného prostriedku voči rozhodnutiu súdu, nakoľko ho oprávnený subjekt podal celkom zjavne
oneskorene.

25. Odvolací súd len pre úplnosť poznamenáva, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

4Er/1186/2015-31 zo dňa 05.10.2015, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ako aj opravné uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
4Er/1186/2015-51 zo dňa 29.10.2015, bolo riadne doručené pôvodnému oprávnenému dňa 13.10.2015
(č.l. 38 p.v. spisu a opravné uznesenie dňom 05.11.2015 - č.l. 52 p.v.spisu), ktorým dňom aj začala
oprávnenému plynúť zákonná lehota na podanie odvolania, pričom oprávnený voči nemu odvolanie

nepodal v zákonnej 15 dňovej lehote a predmetné uznesenie v znení opravného uznesenia tak
medzičasom nadobudlo právoplatnosť.

26. Krajský súd vzhľadom na uvedené skutočnosti potom odvolanie podané subjektom BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava zo dňa 23.10.2015, ktorý v danom

čase v exekučnom konaní nebol účastníkom, podľa ustanovenia § 386 písm. b/ Civilného sporového
poriadku odmietol, ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

27. Odvolací súd súčasne pre úplnosť a procesnú čistotu rozhodol aj o odvolaní pôvodného
oprávneného Poštová banka, a. s., so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO: 31 340

890 zo dňa 18.08.2016 a podľa ustanovenia § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku ho odmietol,
ako oneskorene podané.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).