Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/325/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918205360
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918205360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - W. Y.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. M. X. R., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - J. V., nar. XX. XX. XXXX a otca - N. Y., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom
M. G., Š. XXXX/X, o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti bez návrhu, za účasti X. C. S.
Z. M. U. a M.R. X. R. takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje ústavnú starostlivosť nad maloletým W. Y. nariadenú rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota, sp. zn. 11P/20/2017 zo dňa 20.06.2017, realizovanú D. S. S. U.Z., I. X.

II. Súd nariaďuje nad maloletým W. Y. výchovné opatrenie, ktoré sa bude realizovať v M. X., F. X, R.
na dobu 6 mesiacov.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd bez návrhu začal konanie o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti z dôvodu, že
správanie maloletého v centre pre deti a rodiny bolo nezvládnuteľné.

2.Na pojednávanie sa nedostavili zástupcovia X. C. S. Z. M. U. ako aj M. X. R., doručenie predvolania

majú vykázané, svoju neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3.Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletý sa už v súčasnej dobe nachádza v
reedukačnom centre, v jeho správaní došlo k zlepšeniu, pravidelne navštevuje školu a pripravuje sa na
svoje budúce povolanie. Vzhľadom k tomu, že prevýchovný proces trvá len krátku dobu je v záujme
dieťaťa jeho zotrvanie v režimovom zariadení, nakoľko je tu riziko recidívy.

4.Matka dieťaťa s tým, aby jej syn zostal v režimovom zariadení súhlasila. Uviedla, že má vedomosť o
tom, že pravidelne navštevuje školu. So synom je v pravidelnom kontakte, maloletý strávil v rodinnom
prostredí vianočné a jarné prázdniny, počas pobytu neprejavil o nič záujem. Podľa názoru matky pobyt
v zariadení bude len v prospech dieťaťa, nakoľko potrebuje mať stanovený presný režim.

5.Otec maloletého sa pripojil k výpovedi jeho matky. Potvrdil skutočnosť, že maloletý je lenivý, nič ho

nezaujíma. Podľa jeho názoru pobyt v režimovom zariadení bude len v prospech jeho syna a naviac sa
tam pripravuje na svoje budúce povolanie.

6.Podľa §-u 37 Zákona o rodine1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,

obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho

uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

7.Nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom tunajšieho súdu z dôvodu, že rodičia
nezvládali jeho výchovu. Ústavná starostlivosť bola realizovaná v centre pre deti a rodiny. Počas

výkonu ústavnej starostlivosti začal mať maloletý výchovné problémy, nerešpektoval autority, správal
sa vulgárne k vyučujúcim a pod. Správanie maloletého sa napriek viacerým upozorneniam nezlepšilo.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v správaní maloletého nedošlo k zlepšeniu, naopak
došlo k jeho podstatnému zhoršeniu. Rodičia maloletého majú vážne obavy, že výchovu dieťaťa
nezvládnu. V dôsledku nezvládnuteľného správania maloletého súd rozhodol o uložení výchovného

opatrenia na dobu šesť mesiacov, ktoré sa bude vykonávať v M. X. R.. Uložené výchovné opatrenie
je v záujme dieťaťa, nakoľko jeho správanie v centre pre deti a rodiny ohrozuje aj iné maloleté deti a
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia by jeho výchovu v rodinnom prostredí nezvládli.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.