Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200421.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobkyne K. R., bytom E. XXX/
XX, H. H., právne zastúpenej Mgr. Paulínou Naništovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Sládkovičova
8, proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Z./Z Z. zo dňa 11. januára 2017 na základe
správnej žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobkyňa podala dňa 07.10.2016
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v D. (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) žiadosť o rodičovský
príspevok z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa maloletého E. R. spolu so
žiadosťou o posúdenie zdravotného stavu na účely štátnych sociálnych dávok. Na základe žiadosti
žalobkyne bol vypracovaný posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. XXXX/
XXXXX zo dňa 31.10.2016, v ktorom posudkový lekár popísal anamnézu a odborné lekárske nálezy
predložené žalobkyňou a to z B., ako aj všeobecného detského lekára, na základe ktorých posudkový
lekár určil záverečné diagnózy rY. so záverom, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
vyžadujúci osobitnú starostlivosť D.. Rozhodujúce ochorenia sú zaradené do kapitoly S. podľa prílohy č.
2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Posudok odôvodnil tým, že H. dieťa je od decembra
2015 sledované a M., kde je však doporučený konzum pestrej stravy bez alergénov, ale bez špeciálnej
diéty, bez dopadu na hmotnosť dieťaťa, či iné prejavy W. - za 4 mesiace dieťa pribralo o viac ako 2
kg - podľa I.. D. zachytené v júni už bolo v júli negatívne a koža je aj toho času popisovaná bez D..
Uvedené ochorenia u maloletého E. nepodmieňujú osobitnú starostlivosť podľa zákonom stanovených
kritérií. Zdravotný stav dieťaťa nie je dlhodobo nepriaznivý, nepodmieňuje osobitnú starostlivosť podľa
prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

2. Na základe vyššie citovaného posudku posudkového lekára prvostupňový správny orgán vydal dňa
08.11.2016 rozhodnutie č. D. -., ktorým rozhodol tak, že žiadosti o rodičovský príspevok žalobkyni
pri starostlivosti o dieťa nevyhovuje a nárok na rodičovský príspevok nepriznáva z dôvodu nesplnenia
podmienky nároku podľa § 3 ods. 1 písm. a/, § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom
príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodičovskom príspevku“).

3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie v zákonom
stanovenej lehote. Namietala závery posudku posudkového lekára a tým aj výrok a odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, predložila lekárske správy s diagnostickými závermi a uviedla, že v danom
prípade bolo podcenené ochorenie jej maloletého syna, že nebola zhodnotená lekárska správa zo dňa
17.08.2016. Taktiež namietala výrok posudkovej lekárky týkajúci sa jej osoby, kde bolo uvedené, že sa
lieči u psychiatra pre depresívny syndróm.

II.

4. Na základe odvolania žalobkyne žalovaný vypracoval posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom
stave dieťaťa č. Z./Z zo dňa 09.01.2017, v ktorom posudkový lekár žalovaného anamnézy a odborné
nálezy, záverečné diagnózy, a to K.. V závere posudku posudkový lekár uviedol, že dieťa nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa prílohy III
choroby L. a niektoré D., určité D., podľa kapitoly S. podľa kapitoly S. podľa kapitoly S., podľa prílohy
č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Posudok odôvodnil tým, že ide o X,X. ročné
dieťa, ktoré je N. má D. a zistený U., ktorá nie je objektivizovaná laboratórnym testovaním. Posudková
lekárka prvostupňového správneho orgánu v D. dňa 13.06.2016, 08.08.2016, 31.10.2016 a 28.11.2016
nepriznala odkázanosť posudzovaného na rodičovský príspevok. Nie je zdokumentovaná N.. Nejedná
sa o chronické ochorenie postihujúce B., nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce W. nejedná sa
o chronické ochorenie postihujúce funkciu L., nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu F.,
nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu E.. Zdravotný stav nie je dlhodobo nepriaznivý a
nepodmieňuje osobitnú starostlivosť.

5. Na základe vyššie citovaného posudku o odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutím č. Z. zo dňa 11.01.2017, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia popísal priebeh administratívneho
konania a podklady, ktoré si prvostupňový správny orgán a žalovaný zaobstaral pri rozhodovaní o
veci, predovšetkým posudky posudkových lekárov o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa
maloletého E. Citoval ust. § 5 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa a argumentoval, že príloha č. 2
k zákonu o sociálnom poistení obsahuje choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť.
Choroby sú podľa jednotlivých medicínskych diagnóz zaradené v 14. kapitolách, v ktorých je podrobný
popis už konkrétnych diagnóz, a v ktorých je uvedené na základe akých skutočností si zdravotný
stav diagnostikovaného ochorenia vyžaduje osobitnú starostlivosť. Posudkový lekár prvostupňového
správneho orgánu a žalovaného vychádzal z odborných lekárskych nálezov, ktoré občan predkladá k
žiadosti o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku do troch do šesť rokov. Na základe ich preštudovania
zaradí odborným lekárom diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly podľa prílohy č. 2 k zákonu
o sociálnom poistení a podľa odborného lekárskeho popisu skutočnosti súvisiace s ochorením posúdi
podľa citovaného právneho ustanovenia, či sa jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú
starostlivosť, o čom vydá posudok. Posudok je podkladom k rozhodovaniu o nároku na rodičovský
príspevok.

6. Argumentoval, že zo záveru posudku žalovaného vyplýva, že maloleté dieťa nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly B. V.
(N - D XX), kapitoly S. (C - C kapitoly S. (L - L kapitoly S. V. (M - M podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom
poistení. Posudok je platný od 07.04.2016.

7. Citoval ust. § 3 ods. 1 písm. a/ a § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku a dôvodil, že
vzhľadom na uvedené skutočnosti podmienky nároku na rodičovský príspevok podľa vyššie citovaných
ustanovení § 3 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku nie sú
splnené, preto prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď žiadosti žalobkyne nevyhovel a
nárok na neho nepriznal.

8. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa zdravotného stavu dieťaťa uviedol, že posudkoví lekári
prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného posúdili zdravotný stav dieťaťa žalobkyne a
nezávisle od seba dospeli k záveru, že posudzované dieťa nemá odbornými lekármi diagnostikované

a potvrdené ochorenie a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v
prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v kapitolách B., S., S. S..

9. K námietke žalobkyne, že lekár podcenil ochorenie dieťaťa uviedol, že pri posudzovaní dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu je rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa. Podľa posudku
žalovaného zo dňa 09.01.2017 nie je zdokumentovaná N. zdravotný stav si nevyžadoval nutnosť liečby
L., ani nutnosť hospitalizácie, B. a ani sprevádzanie do špeciálnych zdravotníckych zariadení. Nejedná
sa o chronické ochorenie postihujúce W., o chronické ochorenie postihujúce funkciu O., ani chronické
ochorenie postihujúce funkciu L.. Nejedná sa ani o chronické ochorenie postihujúce funkciu E.. Zdravotný
stav nie je dlhodobo nepriaznivý a nepodmieňuje osobitnú starostlivosť. Z uvedeného je zrejmé, že
námietka žalobkyne nie je opodstatnená.

10. K námietke žalobkyne týkajúcej sa jej liečenia D., čím podľa jej vyjadrenia jej posudkový lekár
spôsobil ujmu na mene a cti žalovaný uviedol, že ide o nedorozumenie, ktoré posudkový lekár dostatočne
žalobkyni vysvetlil v stanovisku k sťažnosti zo dňa 29.11.2016 a súčasne sa jej týmto listom za
nedorozumenie aj ospravedlnil.

III.

11. V závere konštatoval, že po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia postup
prvostupňového správneho orgánu bol v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

12. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného
v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktoré žiadala zrušiť a vrátiť vec
žalovanému na ďalšie konanie. Považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného na nezákonné,
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a žalovaného neboli vydané na základe riadne a
dostatočne zisteného skutočného stavu veci, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Namietala samotný výrok rozhodnutia
žalovaného pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť, kde z výrokovej časti rozhodnutia vyplýva, že
žalovaný preskúmal na základe jej podaného odvolania rozhodnutie č. D zo dňa 08.11.2016, pričom
v samotnom výroku rozhodnutia uviedol, že potvrdzuje rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny D. č. D zo dňa 25.08.2016. Uviedla, že vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu namietala, že posudkový lekár nevzal do úvahy lekárskus právu od B. G.. Q. H. zo
dňa 17.08.2016 a to aj napriek tomu, že ju mal k dispozícii. Z uvedenej lekárskej správy vyplýva, že syn
má O.. Zároveň odporičla synovi užívať E., ako aj kúpeľnú liečbu. Uvedenú skutočnosť posudkový lekár
nevzal do úvahy. Už v žiadosti o posúdenie zdravotného stavu na účely štátnych sociálnych dávok zo
dňa 04.10.2016 pediater G.. C. R. v časti 3 diagnóza konštatoval, okrem iných, aj diagnózu K. Zároveň
konštatoval, že dieťa toho času nie je vhodné zaradiť do kolektívu z N. dôvodov a pre opakované B. v
teréne. Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu teda neposudzoval a nezaradil ochorenie K.
ako chorobu vyžadujúci si osobitnú starostlivosť do kapitoly S. podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 4661/2003
Z.z. o sociálnom poistení.

13. K posudku posudkového lekára žalovaného vypracovaného dňa 09.01.2017 vo veci rozhodovania
o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalobkyňa uviedla, že
posudkový lekár určil, že jej syn má okrem iných K. (J XX.X), A.J XX.X), B. (D XX.X), B. (K XX.X), N.
(L XX.X). Namietala, že posudkový lekár v tomto prípade neposudzoval aj K., čo potvrdzuje lekárska
správa G.. Q. H. zo dňa 20.10.2016. Aj z lekárskej správy G.. N. O. I. zo dňa 02.11.2016 vyplýva, že syn
máva po D., pričom odporúča stravu bez alergénov.

14. Namietala nesprávne číselné označenie kódu diagnózy vo vzťahu k inej W.. Posudkový lekár
žalovaného označil túto diagnózu ako L., pričom správne označenie tohto ochorenia je K XX.X. Rovnako
aj K. s označením J XX.X, čo je D., pričom syn má Q. s označením J XX.X. Zdôraznila, že ochorenie s
označením K XX.X nepatrí do žiadnej z kapitol chorôb a stavov podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť. Iná W. s označením kódu K XX.X
je zaradená do kapitoly XI v prílohe č. 2 k citovanému zákonu o sociálnom poistení medzi choroby a
stavy vyžadujúce si osobitnú starostlivosť. Táto diagnóza s označením K XX.X vyplýva aj z predloženej
lekárskej správy G.. O. zo dňa 02.11.2016.

15. Ďalej namietala, že z posudku posudkového lekára žalovaného o dlhodobo nepriaznivom
zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 09.01.2017 vyplýva, že v danej veci okrem iných nebola
zdokumentovaná N., ani sprevádzanie do špeciálnych zdravotníckych zariadení. Podotkla, že jej syn
má od narodenia problémy s N., má tzv. časté A. (E.), kvôli K.. Vzhľadom na skutočnosť, že nedosiahol
vek X rokov, nemôže podstúpiť tzv. E., t.j. vyšetrenie na Q.. Na základe odporúčaní odbornej lekárky
užíva E., vo veku X rokov nie je schopný si samostatne podať lieky. Z dôvodu, že má problém aj s A.,
nevie dostatočne jasne vyjadriť učiteľke v škôlke svoje potreby. Tieto skutočnosti neboli zohľadnené pri
rozhodovaní o nároku na rodičovský príspevok.

16. Citovala ust. § 3 ods. 1 písm. a/, § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku,
§ 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. a dôvodila, že vyššie citované ustanovenia odkazujú na prílohu č.
2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorá upravuje choroby a stavy, ktoré si vyžadujú
osobitnú starostlivosť. Tvrdenia žalovaného o nesplnení zákonných podmienok na priznanie nároku
na rodičovský príspevok aj napriek zmnoženým diagnózam a chronickým ochoreniam vyžadujúcich si
osobitnú starostlivosť vyznievajú rozporuplne a sú neopodstatnené. Žalovaný posudzoval ochorenia
syna jednotlivo a nie v ich súhrne. Ak pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu je
rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa, tak v posudzovanej veci práve pre viacero ochorení,
ktorými trpí syn od narodenia a ktoré majú chronický charakter, vyžadujúce si napr. B., je odôvodnená
osobitná starostlivosť o neho. Z uvedených dôvodov rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo
zisteného stavu veci.

IV.

17. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 12.04.2017, v ktorom uviedol, že
pri posudzovaní nároku na rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa do H. rokov veku, ktoré
má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav podľa § 5 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa, je jediným
relevantným podkladom o zdravotnom stave dieťaťa posudok o dlhodobom zdravotnom stave dieťaťa
vystavený v zmysle § 6 ods. 2 zákona o prídavku na dieťa posudkovým lekárom správneho orgánu.
Príloha č. 2 k zákonu o sociálnom poistení obsahuje choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú
starostlivosť. Choroby sú podľa jednotlivých medicínskych diagnóz zaradené v 14- ich kapitolách,
v ktorých je podrobný popis už konkrétnych diagnóz, a v ktorých je uvedené, na základe akých
skutočností si zdravotný stav diagnostikovaného ochorenia vyžaduje osobitnú starostlivosť. Posudkový
lekár prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov,
ktoré občan predkladá k opakovanému posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia
ďalšieho nároku na rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku
od troch do šesť rokov. Na základe ich preštudovania posudkový lekár zaradí odborným lekárom
diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a podľa
odborného lekárskeho popisu objektívnych skutočností súvisiacich s ochorením posúdi stupeň a
závažnosť ochorenia a podľa citovaného právneho ustanovenia rozhodne, či sa jedná o dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Rozhodnutie žalovaného bolo vydané
na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Jediným dôvodom nevyhovenia žiadosti a
nepriznania rodičovského príspevku bol jednoznačne preukázaný skutkový stav veci, že oprávnená
osoba nespĺňa podmienky nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a/, § 3 ods. 2
písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku. Skutočnosť, že oprávnená osoba nespĺňa podmienku nároku
na rodičovský príspevok a na jeho výplatu bola v odôvodní napadnutého rozhodnutia oprávnenej
osobe vysvetlená dostatočne a zrozumiteľne. Zrejmú nesprávnosť (§ 47 ods. 6 zákona č. 70/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov), ktorá bola vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia, žalovaný opravil listom č. Z. zo dňa 28.3.2017. V prípade oprávnenej osoby posudkový lekár
žalovaného posúdil zdravotný stav maloletého dieťaťa a vydal posudok číslo Z./Z zo dňa 09.01.2017,
ktorý vystavil na základe všetkých doložených odborných lekárskych nálezov o zdravotnom stave
maloletého dieťaťa. V kompetencii odboru pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok
druhostupňového správneho orgánu je posúdiť, či platiteľ pri rozhodovaní o nároku na rodičovský
príspevok do šiestich rokov veku dieťaťa z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa
postupoval v zmysle platných právnych predpisov vzťahujúcich sa na vec. Z uvedených dôvodov sa
k žalobným námietkam týkajúcim sa zdravotného stavu maloletého dieťaťa vyjadril posudkový lekár
žalovaného, ktorý je vzhľadom na vysokoškolské vzdelanie v odbore medicíny a súčasne aj atestácie v
tomto odbore, kompetentný na posúdenie zdravotného stavu na základe odborných lekárskych nálezov.

Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok druhostupňového správneho orgánu nemal
dôvod spochybňovať podklad vydaný kompetentným odborníkom a preto tento podklad - posudok
viedol jeho správnu úvahu pri vydaní napadnutého rozhodnutia. Stanovisko posudkového lekára
žalovaného zo dňa 29.03.2017 k žalobným námietkam žalobkyne, ktoré sa týkajú zdravotného stavu a
diagnóz maloletého dieťaťa prikladáme v prílohe tohto vyjadrenia. Zdravotný stav maloletého dieťaťa
musí byť posudzovaný objektívne, na základe doloženej zdravotnej dokumentácie. Posúdiť objektívne
zdravotný stav maloletého dieťaťa je v kompetencii posudkového lekára správneho orgánu, ktorý
nemôže posudzovať zdravotný stav maloletého dieťaťa na základe subjektívnych tvrdení oprávnenej
osoby, ale na základe doložených odborných lekárskych nálezov. Na potvrdenie, alebo vyvrátenie
posudku posudkového lekára druhostupňového správneho orgánu je kompetentný znalec v odbore
medicíny. Zákon o rodičovskom príspevku neumožňuje správnemu orgánu individuálne priznať nárok na
rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených podmienok nároku na rodičovský príspevok.
Posudkoví lekári platiteľa a žalovaného posúdili doloženú zdravotnú dokumentáciu maloletého dieťaťa a
nezávisle od seba dospeli k rovnakému záveru, že maloleté dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Pre účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok sa
v zmysle prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
vyžadujúci osobitnú starostlivosť podľa závažnosti zdravotného postihnutia. V prílohe č. 2 k zákonu
o sociálnom poistení je v každej kapitole jasne stanovené, čo sa pre choroby zaradené do danej
kapitoly považuje za závažnosť zdravotného postihnutia (napr. stredne ťažký stupeň až ťažký stupeň) a
podľa akých kritérií sa závažnosť zdravotného postihnutia určí. Súčasne je v každej kapitole definované
aké úkony je nevyhnutné vykonávať pri zdravotnom stave, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Z
uvedeného je zrejmé, že v zmysle prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení pre účely nároku na
rodičovský príspevok nie je možné spočítať závažnosť zdravotného postihnutia jednotlivých diagnózy,
ktoré sú zaradené do rôznych kapitol. V závere vyjadrenia žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

18. Žalovaný k vyjadreniu k žalobe pripojil aj Stanovisko posudkového lekára k žalobe č. Z./Z zo
dňa 29.03.2017, v ktorom posudkový lekár uviedol, že ide o X,X ročné dieťa, ktoré sa narodilo v
termíne, popôrodná adaptácia bola primeraná, mal zistený I., prekonal recidivujúce B.. K. je udaný
v dokumentácii, aj K.. V dokumentácii sa hodnotí dynamika aktuálnych zmien zdravotného stavu,
hodnotí sa posledné doložené B. vyšetrenie od G. zo dňa 20.10.2016; A.. Nález menovanej lekárky zo
dňa 17.08.2016 udáva zlepšenie stavu o 50 %, pri námahe sa trochu Q.. Koža je bez patologických
eflorescencií, dýchanie je vezikulárne, bez vedľajších fenoménov. Nie sú doložené aktuálne odborné
nálezy, ktoré by odôvodňovali zhoršenie udávaných ochorení, ponámahovú astmu alergologička
neudáva. V odbornom I. náleze zo dňa 02.11.2016 G. udáva, že ide o podozrenie na K.. Nejde o
ťažkú rezistentnú formu L. ochorenia, bez systémových, orgánových komplikácií. N. vyšetrenie od G.
zo dňa 19.07.2016; D.. Na koži sú R. ustúpilo. Pri porovnaní dynamiky odborných nálezov do 2016
roku, ktoré sú súčasťou dokumentácie nie je zdokumentovaná hospitalizácia, ani nutnosť infúznej
liečby, nie je zmienka o pravidelnej špeciálnej liečbe v denných stacionároch. V dostupnej dokumentácii
nie je zaznamenaný pobyt v kúpeľoch, ani v špecializovaných ozdravovniach. Nie sú zmienky o
ústavnej, alebo ambulantnej rehabilitácii, N. Frekvencia A. nie je zvýšená. Podľa objektívnych nálezov
v predloženej zdravotnej dokumentácii sú vhodné pre posúdenie zdravotné nálezy z posledného pol
roka, staršie nálezy sa posudzujú len s ohľadom na dynamiku zmien stavu. Moderné liečebné postupy
zlepšujú prognózu pacientov v zmysle kvality života. Pri vhodnej medikamentóznej liečbe sa dajú
zmierniť prejavy L.. Posudzovaný nemal zistené vážne infekčné komplikácie popisovaných ochorení
vzniknutých v súvislosti s B., ani z inej príčiny. Neabsolvoval pobyt v špecializovanom zdravotníckom
zariadení. Fyzická osoba nemá v súčasnej dobe ukončené liečenie, preto je jeho stav naďalej hodnotený
ako prechodný, sledovanie v odborných ambulanciách má byť zamerané na možnosť zaškolenia
menovaného. Pri hodnotení ktorejkoľvek odkázanosti sa okrem trvalých ochorení hodnotí predovšetkým
ich stupeň, forma, štádium, ktoré musia byť doložené objektívnym funkčným nálezom, nie subjektívnymi
pocitmi. V lekárskych nálezoch nie je zaznamenané E. funkčné vyšetrenie. Zdravotný stav nevyžadoval
liečenie Q.. Menovaný je kardiopulmonálne kompenzovaný, posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby
bolo vykonané a lekársky posudok bol vypracovaný bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.
Posudzovaný potrebuje starostlivosť matky ako každé iné dieťa v jeho veku. Riadna starostlivosť o dieťa,
podľa § 3 ods. 1, 2, písmeno b/ ods. 3 zákona č. 571/2009 Z.z. je starostlivosť poskytovaná dieťaťu
v záujme všestranného fyzického vývinu dieťaťa, najmä primeraná výživa dieťaťa, hygiena dieťaťa,
výchova dieťaťa a dodržiavanie preventívnych prehliadok dieťaťa. Nie je zdokumentovaná zvýšená
chorobnosť dieťaťa, ani potreba hospitalizácie pre daný chorobný stav, prekonal bežné ochorenia

dýchacích ciest, zdravotný stav nevyžadoval inhalačnú liečbu, ani liečbu kortikoidmi, imunosupresívami,
psychofarmakami, nevyžadoval sa pobyt v ozdravovni, v kúpeľoch, nebola absolvovaná dychová
rehabilitácia, ani liečebná telesná výchova. Zdravotný stav vyžaduje podávanie liekov pri B., nie je
potvrdená odkázanosť na osobitné, celodenné opatrovanie. Dieťa je potrebné chrániť pred B., otužovať,
zabezpečiť prevenciu pred poranením a infekciám. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa sa
dá stanoviť podľa dynamiky objektívnych odborných vyšetrení. Po prehodnotení nálezov na svojom
pôvodnom stanovisku trvám, nie je dôvod ponechať dieťa mimo kolektívne zariadenie. Posudková
lekárka prvostupňového správneho orgánu v D. dňa 13.06.2016, 08.08.2016, 31.10.2016, 28.11.2016
nepriznala odkázanosť posudzovaného na rodičovský príspevok. Posudková lekárka druhostupňového
správneho orgánu v Bratislave dňa 09.09.2016 nepriznala odkázanosť posudzovaného na rodičovský
príspevok. V závere uviedol, že ide o dieťa, ktoré je dispenzarizované v L. ambulancii pre opakované B.,
nemá Q., nevyžaduje pravidelnú infúznu liečbu, ani B.. Nejde o ťažkú rezistentnú formu L. ochorenia,
nie sú dokladované systémové orgánové komplikácie. Nie je zdokumentovaná dychová nedostatočnosť,
ani zníženie W. Zdravotný stav nevyžadoval hospitalizáciu, ani nutnosť liečby L., individuálnu telesnú
výchovu, N., sprevádzanie do špeciálnych zdravotníckych zariadení. Nejedná sa o chronické ochorenie
postihujúce funkciu D.. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu B.. Dieťa nemá výrazné
narušenie sociálneho života, orientácie intelektu, myslenia, správania, nevyžaduje trvalý dozor. Nemá
stredný, alebo ťažký stupeň duševnej zaostalosti, ani poruchy správania rezistentné na liečbu. Dieťa
potrebuje starostlivosť matky ako každé iné dieťa v jej veku. Pre praktický život dieťaťa to znamená
predchádzať úrazom, potrebná je starostlivosť rodičov a dostupnosť lekárskej pohotovosti. Zdravotný
stav nie je dlhodobo nepriaznivý. Zdravotný stav nepodmieňuje osobitnú starostlivosť.

19. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa vyjadrila žalobkyňa písomným podaním zo dňa 22.05.2017, v
ktorom uviedla, že zotrváva na svojich dôvodoch uvedených v žalobe, naviac uviedla, že z lekárskych
správ vyhotovených z B. vyšetrení vyplýva, že dieťa užíva liečbu L., čo zodpovedá závažnosti
zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Naviac z lekárskej správy G.
síce vyplýva, že maloleté dieťa podstúpilo spirometriu, ktorá bola v norme, avšak je potrebné zdôrazniť,
že je to v dôsledku užívania inhalátorov. Zároveň boli odporúčané inhalácie a preplachy s tým, že
vykonáva so synom individuálne dychové cvičenia doma, v známom a stabilnom prostredí. Predložila
lekárske správy G. zo dňa 01.02.2017 a 03.04.2017, ktorých okrem iného vyplýva odporúčanie, aby
strava pre syna nebola dráždivá a žalobkyňa dodala, že lekárka uvádzala podozrenie na K. na potraviny
od 7. mesiaca veku syna. Z uvedeného dôvodu je nútená pre svojho syna pripravovať stravu bez
alergénov a kontroluje čo jej syn zje. Taktiež predložila lekársku správu G. zo dňa 08.02.2017, z
ktorej vyplýva, že maloletý E. mal výrazne U. a to aj v dôsledku viacpočetnej zdravotnej záťaže.
Okrem toho navštevuje aj M.. Z lekárskeho nálezu psychologičky okrem iného vyplýva, že maloleté
dieťa navštevuje materskú školu intermitentne (striedavo) pre zvýšenú chorobnosť. Ďalej dodala, že s
maloletým synom nastúpila od 15.05.2017 na kúpeľnú liečbu v Bardejovských kúpeľoch, čo preukazuje
závažnosť ochorenia jej syna a splnenie podmienky podľa prílohy č. 2 zákona o sociálnom poistení
- sprevádzanie pri kúpeľnej liečbe. V závere dodala, že posudková lekárka mala možnosť využiť
svoje oprávnenia podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 2, 5 a 9 a to spolupracovať s lekárom
so špecializáciou v špeciálnom odbore všeobecné lekárstvo, v odbore pediatria, prípadne požiadať
poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak by považovala lekársky
nález za neúplný alebo mala pochybnosti o zdravotnom stave dieťaťa a mohla predvolať žalobkyňu
na posúdenie zdravotného stavu syna, ak mala pochybnosti o správnosti diagnostikovaného záveru
vyplývajúceho z lekárskeho nálezu resp. overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru.

V.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), v
správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej
osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom.

21. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

22. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p., žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

23. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

24. Správny súdny poriadok v § 199 a nasl. ustanoveniach upravuje konanie o správnej žalobe v
sociálnych veciach, ktoré definuje v § 199 ods. 1, okrem iného aj ako rozhodovanie Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. V predmetnej veci teda ide o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. Z./Z XXXX/
XXXX Z. zo dňa 11.01.2017 týkajúceho sa rozhodovania o nároku na rodičovský príspevok podľa zákona
č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodičovskom príspevku“), teda ide o správnu žalobu v sociálnych veciach.

25. Správny súd vo veci v predchádzajúcom konaní rozhodol rozsudkom sp. zn.: 6Sa/5/2017-56 zo
dňa 04. júla 2017 tak, že zrušil rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, odboru
pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitalská 8, Bratislava, č. Z./Z E./XXXX/XXXXZ.
zo dňa 11. januára 2017 a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal
kasačnú sťažnosť žalovaný, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.:
9Sžsk/112/2017 zo dňa 30.mája 2018, ktorým rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 04. júla 2017
č. k.: 6Sa/5/2017-56 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom sa nestotožnil s názorom krajského
súdu.

26. Správny súd v súlade so závermi uvedenými v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: 9Sžsk/112/2017 zo dňa 30.05.2018 opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil
sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je
dôvodná.

27. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o rodičovskom príspevku, oprávnená osoba má nárok na
rodičovský príspevok, ak

a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a
b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky alebo je osobou podľa
osobitného predpisu.

28. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku, dieťaťom podľa odseku 1 písm. a/ je
dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

29. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je definovaný v ust. § 5 zákona č. 600/2003 Z.z.
o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len
„zákon č. 600/2003 Z.z.“), podľa ktorého dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav
uvedené v prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako 12 po
sebe nasledujúcich mesiacov, alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako 12 po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

30. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 600/2003 Z.z., príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „platiteľ“)
podľa miesta trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby. Posudok o dlhodobo
nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby
alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom
oprávnenou osobou.

31. Choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť sú uvedené v prílohe č. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

32. Podľa § 8 ods. 7 zákona o rodičovskom príspevku, na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 a § 68 všeobecného
predpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že konanie pred prvostupňovým
správnym orgánom začalo na základe žiadosti žalobkyne o rodičovský príspevok z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa maloletého E.. Spolu s touto žiadosťou podala žalobkyňa aj
žiadosť o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa.

34. Posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa bol vypracovaný posudkovým lekárom
dňa 31.10.2016 č. XXXX/XXXXX, ktorý tvoril podklad pre rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu o nepriznaní rodičovského príspevku. Posudkový lekár vyhodnotil ako záverečné diagnózy
recidivujúce infekty dýchacích ciest, alergický exantém a iná črevná maloabsorbcia so záverom, že dieťa
nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

35. Úlohou správneho súdu bolo opätovne sa zaoberať námietkami žalobkyne, ktorá nesúhlasila s
rozhodnutím žalovaného, že nespĺňa podmienky na priznanie nároku na rodičovský príspevok, ako
aj poukazovala na množstvo diagnóza a chronických ochorení jej syna, ktoré si vyžadujú osobnú
starostlivosť, a ktoré posudkovým lekárom neboli správne vyhodnotené. Teda bolo úlohou správneho
súdu posúdiť, či zdravotný stav maloletého syna žalobkyne je alebo nie je dlhodobo nepriaznivý v zmysle
§ 3 ods.2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku, a teda či je odkázaný na osobitnú starostlivosť.

36. Správny súd za nedôvodnú považuje námietku žalobkyne, že posudkový lekár nehodnotil predloženú
lekársku správu zo dňa 17.08.2016 B. G.. Q. H., z ktorej vyplývajú diagnostické závery A.., toho času
nepotvrdená. V súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky správny súd konštatuje, že aj
keď prvostupňový správny orgán vo svojom posudku nevyhodnotil lekársku správu zo dňa 17.08.2016
z B., v ktorej bola prvýkrát skonštatovaná diagnóza K., toto pochybenie bolo zhojené druhostupňovým
orgánom, keď posudok posudkového lekára ústredia zo dňa 09.01.2017 toto ochorenie už hodnotí a to
vo fáze vtedy najaktuálnejšej lekárskej správy z B. zo dňa 20.10.2016, ktorej závery sú v zásade zhodné
so závermi predchádzajúceho vyšetrenia.

37. Správny súd taktiež vyhodnotil námietku žalobkyne týkajúcu sa nesprávneho číselného kódu
diagnózy L. namiesto kódu L. ako nedôvodnú, pretože ochorenie bolo v skutočnosti vyhodnotené v rámci
tej kapitoly, do ktorej svojim charakterom patrí podľa prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení.

38. Ako vyplýva z vyššie citovaného § 5 zákona č. 600/2003 Z.z. a prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z.
pri hodnotení dlhodobo nepriaznivého stavu dieťaťa je potrebné vychádzať zo základných podmienok,
a to či ide o chorobu a stav uvedený v prílohe č.2 zákona č. 461/2003 Z.z., či ide o dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav trvajúci viac ako 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, alebo je predpoklad, že bude trvať
viac ako 12 po sebe nasledujúcich mesiacov a v poslednom rade, či tento zdravotný stav si vyžaduje
osobitnú starostlivosť určenú pri jednotlivých chorobách uvedenú v prílohe č. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.

39. Podľa posudkov posudkových lekárov posudzované dieťa nemá odbornými lekármi diagnostikované
opatrenie a dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by si pri činnostiach uvedených v príslušných
kapitolách, vyžadoval osobitnú starostlivosť. V danom prípade nie je zdokumentovaná N. Nejedná sa
ani o chronické ochorenie postihujúce funkciu D..

40. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na množstvo diagnóz a chronických ochorení, ktoré podložila lekárskymi
správami, správny súd, rovnako ako aj žalovaný, poukazuje na to, že v zmysle relevantnej právnej
úpravy nie každý nepriaznivý zdravotný stav možno automaticky (bez ďalšieho) chápať ako vyžadujúci
si osobitnú starostlivosť. V prílohe č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sú osobitne pre
skupiny medicínskych diagnóza patriacich do príslušnej (spoločnej) kapitoly stanovené charakteristiky
určujúce špecifické požiadavky na stupeň (druh, kvalitu, rozsah či štádium) postihnutia. Až po zistení
prítomnosti atribútov závažnosti určených pre jednotlivé kapitoly príslušnej prílohy možno to ktoré
ochorenie či stav kvalifikovať ako vyžadujúce, resp. nevyžadujúce si osobitnú starostlivosť.

41. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd viazaný názorom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky uvedenom v rozsudku sp. zn.: 9Sžsk/112/2017 zo dňa 30.05.2018 podľa § 190
SSP žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

42. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.
1 a § 168 ods. 1 SSP. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto jej správny súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Vo vzťahu k žalovanému správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé
požadovať po žalobkyni, aby mu nahradila trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.