Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Antalová

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoExekúcia a výkon rozhodnutí

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Zrušujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/362/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912206154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6912206154.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
pobočka Rimavská Sobota, Francisciho 11, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 35 937 874, proti povinnej: E.
L., nar. X. R. XXXX, trvale bytom W. F. XX, XXX XX, občan Slovenskej republiky. o vymoženie 1 137,06
Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom exekútorského
úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1816/2012, o odvolaní oprávneného proti
Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 15Er/554/2012-18 zo dňa 19. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného Rimavská Sobota č. k. 15Er/554/2012-18 zo dňa 19. apríla 2018 z r u š u j e
a v e c v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
uznesením č. k. 15Er/554/2012-18 zo dňa 19. apríla 2018 prvou výrokovou vetou exekúciu zastavil a
druhou výrokovou vetou uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania
vo výške 39,83 Eur. Exekučný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, súdny exekútor podal podnet
na zastavenie exekúcie podľa §57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“). Súdnym exekútorom bolo v priebehu konania zistené, že povinná nie je
vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku, nemá žiadny príjem, z ktorého je možné
vykonávať zrážky. Za tejto situácie považoval exekučný súd za preukázané, že exekúciu nie je reálne
možné vykonať, keďže povinná nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň
k úhrade trov exekúcie. Dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku bol preto podľa exekučného súdu daný. Exekučný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal
zo skutkového stavu v čase jeho rozhodovania, a preto nemohol prihliadať na eventuálnu možnosť
budúceho nadobudnutia majetku povinnou, ku ktorému by mohlo dôjsť v budúcnosti. Následne exekučný
súd rozhodol o náhrade trov exekúcie.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, v
ktorom síce nešpecifikoval jeho rozsah, avšak z obsahu odvolania vyplýva, že sa vzťahuje len k prvej
výrokovej vete napadnutého uznesenia exekučného súdu o zastavení exekúcie. Oprávnený odvolanie
odôvodnil tým, že nesúhlasí s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinnej. Povinná je od 1 mája 2018 zamestnaná
v spoločnosti EcoFemina, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 621 617. Na
preukázanie tohto tvrdenia oprávnený predložil dokument z vlastných záznamov oprávneného označený
ako „Priebeh poistiek poistenca“, z ktorého vyplýva, že povinná bola od 1. mája 2018 zamestnaná v
uvedenej spoločnosti. Zároveň oprávnený uviedol, že proti povinnej je vedená aj exekúcia u súdneho
exekútora JUDr. Dušana Cirbesa, ktorý od povinnej vymohol finančné prostriedky a poukázal ich na účet
oprávneného dňa 22. júna 2018 a 1. augusta 2018. Vzhľadom na uvedené oprávnený uviedol, že trvá
na pokračovaní exekúcie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 11. októbra 2018 podanie označené ako „Stanovisko k
odvolaniu oprávneného“, v ktorom uviedol, že lustrácia zamestnávateľa povinnej v dôsledku softwarovej
chyby neprebehla korektne, a teda s dôvodom odvolania oprávneného proti Uzneseniu exekučného
súdu č. k. 15Er/554/2012-18 zo dňa 19. apríla 2018 je potrebné sa stotožniť, nakoľko povinná je
zamestnaná v spoločnosti EcoFemina, s.r.o. a je predpoklad vymoženia pohľadávky oprávneného.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici následne ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie exekučného
súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na
ďalšie konanie.

6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že exekučný súd dňa 10. júla 2012 udelil súdnemu
exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5609 081146 * sp. zn.
15Er/554/2012 proti povinnej. Podkladom na udelenie poverenia bola žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie od oprávneného a
s právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi, ktorými sú Výkaz nedoplatkov č. 1129054613 zo
dňa 29. marca 2011, Výkaz nedoplatkov č. 112915513 zo dňa 4. júla 2011 a Výkaz nedoplatkov č.
1229058213 zo dňa 20. februára 2012. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 30. novembra
2017 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Z podnetu
na zastavenie exekúcie vyplynulo, že lustráciou majetkovej podstaty povinnej nebol zistený žiadny
exekvovateľný majetok.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je nemajetnosť povinného dôvodom, keď súd
musí exekúciu zastaviť. Nemajetnosť povinného má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho
exekútora a má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203
ods. 2 Exekučného poriadku. Inak povedané, súd zisťuje, či boli splnené podmienky na zastavenie
exekúcie z podkladov predložených súdnym exekútorom, nakoľko do kompetencie exekútora v rámci
výkonu exekúcie patrí zisťovanie majetku povinného. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
(napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na
vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci a má postavenie orgánu verejnej moci. Poverený súdny
exekútor doručil exekučnému súdu oznámenie o tom, že vykonaným šetrením zistil, že u povinnej nebol
zistený žiadny taký majetok, z ktorého by mohol byť uspokojený nárok oprávneného. Exekučný súd
považoval skutočnosti uvádzané súdnym exekútorom za preukázané a zistil, že sú splnené podmienky
pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Za takto zisteného skutkového
stavu by bolo možné sa stotožniť so záverom o nemajetnosti povinnej.

9. Z podkladov predložených oprávneným spolu s jeho odvolaním proti napadnutému uzneseniu
exekučného súdu však vyplýva, že povinná je zamestnaná v spoločnosti EcoFemina, s.r.o., so sídlom
Podjavorinskej 8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 621 617 od 1 mája 2018, a teda je zrejmé, že povinná
musí disponovať exekvovateľným príjmom, ktorý jej plynie zo zamestnania. Tento záver je podporený
aj stanoviskom samotného súdneho exekútora, ktorý uviedol, že lustrácia zamestnávateľa povinnej
neprebehla korektne a je predpoklad vymoženia pohľadávky oprávneného. V predmetnom prípade
preto nemožno prijať záver o nemajetnosti povinnej napriek tomu, že exekučnému súdu neboli tieto
skutočnosti v čase vydania napadnutého uznesenia známe. Vzhľadom na to, že zmyslom exekúcie je
vymoženie nároku oprávneného, bolo by neúčelné ju zastaviť v prípade, ak vzhľadom na preukázané
tvrdenia účastníkov konania ako aj tvrdenia súdneho exekútora možno mať za to, že nárok oprávneného
je možné exekučne vymôcť.

10. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie
konanie.

11. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že nemožno prijať záver o nemajetnosti povinnej, v ďalšom
konaní bude úlohou exekučného súdu v nadväznosti na obsah spisu a tvrdenia súdneho exekútora na
tieto skutočnosti adekvátne procesne zareagovať.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.