Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Asan/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200188
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5017200188.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (žalobcu): C. Q., bytom B., proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, so sídlom A.
Kmeťa 17, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2016/033145/
TOT z 30. septembra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn.
25Sa/23/2017 z 21. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn.
25Sa/23/2017 z 21. decembra 2017 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“) rozsudkom sp. zn. 25Sa/23/2017 z 21.12.2017 podľa

§ 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2016/033145/TOT z 30.09.2016 a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Dňa 12.02.2018 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu proti uvedenému
rozsudkusprávnehosúdusp.zn.25Sa/23/2017z21.12.2017,ktorábolaspísanáapodpísanásamotným

žalobcom.
3. Správny súd uznesením sp.zn. 25Sa/23/2017 z 19.02.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia predložil správnemu súdu splnomocnenie udelené advokátovi, ktorý bude
žalobcu v konaní o kasačnej sťažnosti zastupovať. Správny súd v uznesení žalobcu poučil v zmysle §
449 ods. 1 a 2 SSP o tom, že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom (odsek 1). Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má
sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ <..

10. Kasačný súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca (sťažovateľ) napriek výzve na odstránenie

vád kasačnej sťažnosti a poučeniu o následku ich neodstránenia (uznesenie správneho súdu sp.zn.
25Sa/23/2017 z 19.02.2018) v konaní nepreukázal existenciu riadneho zastúpenia v kasačnom konaní
podľa § 449 SSP, keďže nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti
proti rozsudku správneho súdu sp.zn. 25Sa/23/2017 z 21.12.2017 a na jeho zastupovanie v konaní pred
kasačným súdom.

11. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania
sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, ktorým je sťažovateľ v kasačnom
konaní zastúpený, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola napriek výzve
sťažovateľa na odstránenie vád kasačnej sťažnosti, poučeniu sťažovateľa o povinnosti podľa § 449 SSP

a poučeniu sťažovateľa o následku neodstránenia vád kasačnej sťažnosti, pričom nejde o niektorú z
výnimiekpodľa§449ods.2SSP,NajvyššísúdSlovenskejrepubliky,akokasačnýsúd,kasačnúsťažnosť
žalobcu podľa § 459 písm. d/ SSP ako neprípustnú odmietol.

12. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP za primeranej aplikácie

§170písm.a/SSPtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkasačnéhokonania,nakoľko
kasačná sťažnosť bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.