Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817202479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: R. L., nar. XX.XX.XXXX., bytom G. XXX/XX, XXX XX
X., zast. JAKUBIS & PARTNERS, s.r.o., IČO: 50990365, Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 15.077,84
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.8.2017,
č.k. 9Csp/26/2017-109, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako nadobúdateľ
pohľadávkyodSlovenskejsporiteľne,a.s.zozmluvyoúvereuzavretejsožalovanýmdomáhalzaplatenia
dlhu z úveru. Zamietnutie žaloby odôvodnil nesplnením podmienok postúpenia pohľadávky stanovených
v ustanovení § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách (ZoB), a to konkrétne nepreukázaním, že klient
bol pred postúpením pohľadávky vyzvaný na splnenie dlhu. V konaní nebolo preukázané doručenie
takejto výzvy, resp. aspoň jej odoslanie na jeho adresu.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací, napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci, pretože v danom prípade bolo potrebné aplikovať ust. § 89 ods. 1 ZoB, podľa
ktorého je prípustná zmluvná úprava medzi bankou a klientom, a to aj zmluvná úprava podmienok
postúpenia pohľadávky. Tá bola v danom prípade dohodnutá vo VOP a nevyžadovala osobitné
podmienky pre postúpenie pohľadávky, teda ani splnenie podmienok § 92 ods. 8 ZoB. Ďalej žalobca

namietal, že v konaní predložil vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 29.9.2015, ktoré spĺňa
požiadavky výzvy podľa § 92 ods. 8 ZoB, no súd prvej inštancie sa týmto dôkazom nezoberal.
Napokon žalobca nesúhlasil so záverom, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB možno spájať s aktívnou
vecnou legitimáciou žalobcu v súdnom spore, pretože tá sa týka bankového tajomstva a aktívnu
vecnú legitimáciou žalobcu dostatočne preukazuje oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré žalobca
žalovanému preukázateľne zaslal.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť a s názormi žalobcu
uvedenými v odvolaní nesúhlasil.4. Krajský súd ako súd odvolací súd vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387.

5. Čo sa týka otázok spojených s aplikáciou § 92 ods. 8 ZoB vo vzťahu k platnosti postúpenia pohľadávky
banky, k týmto sa ucelene vyjadril Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 147/2017 zo dňa 24.4.2018 a
prijal záver, že splnenie podmienok uvedeného ustanovenia je pre platné postúpenie pohľadávky banky
nevyhnutné. To vrátane výzvy banky na plnenie a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako

90dní.Pretoneobstojaodvolacienámietkyspočívajúcevnázore,žeoznámenieopostúpenípohľadávky
dostatočne preukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Súčasne nie je spôsobilou výzvou podľa §
92 ods. 8 ZoB ani listina, ktorou bola pohľadávka zosplatnená, pretože žalovanému bola doručená
5.10.2015apohľadávkabolapostúpená23.10.215,vdôsledkučohoodvýzvydopostúpenia neuplynulo
90 dní omeškania, tak ako to aj podľa Najvyššieho súdu SR vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB.

6. Opodstatnená nie je ani odvolacia námietka ohľadom odlišných podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky dohodnutých podľa ust. § 89 ods. 1 ZoB.

7. Podľa § 89 ods. 1 ZoB veta tretia pred bodkočiarkou, banka alebo pobočka zahraničnej banky si
so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo

osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich
ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť.

8. Vylúčenie podmienky postúpenia pohľadávky spočívajúcej vo výzve podľa § 92 ods. 8 ZoB dohodou
je v zmysle citovaného ustanovenia § 89 ZoB možné len v prípade ak to zákon ani osobitný predpis

výslovne nezakazuje. Cieľom právnej úpravy výzvy podľa § 92 ods. 8 ZoB je priame informovanie
klienta banky o podstatných okolnostiach jeho zmluvného vzťahu s bankou. Je zrejmé, že vzdanie
sa tohto práva na priame informovanie dohodou, je zhoršením právneho postavenia klienta banky. V
spotrebiteľskom vzťahu, ktorý je aj základom tohto sporu, si však spotrebiteľ nemôže oproti zákonnej
úprave zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 OZ). Preto je dohoda banky s klientom spotrebiteľom

obsiahnutá vo VOP, ktorá by umožňovala postúpenie pohľadávky bankou bez výzvy podľa § 92 ods. 8
ZoB zakázaná a podľa citovaného ust. § 89 ods. 1 ZoB nie je prípustná.

9. Vzhľadom na uvedené bol správny záver, že podmienky postúpenia žalovanej pohľadávky
vyžadované ust. § 92 ods. 8 ZoB neboli splnené a žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovanému plne úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.