Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118220306
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118220306.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova trieda
80/60, 950 06 Nitra, IČO: 00 308 307, proti povinnému: N., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Jozefom Štorekom, so sídlom exekútorského úradu Nové Zámky, Bezručova 16, 940 66 Nové Zámky,
pod sp. zn. 288EX 109/2018, na vymoženie pohľadávky vo výške 75 eur, o sťažnosti povinného proti
výrokovej vete II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/209/2018 zo dňa 28. augusta

2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti výrokovej vete II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38Ek/209/2018 zo dňa 28. augusta 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 38Ek/209/2018 zo dňa 28. augusta 2018 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd exekúciu v zmysle

§ 61k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok") zastavuje a výrokovou vetou II. rozhodol, že povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie vo výške 45 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia (ďalej len
„uznesenie“). Zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že z predloženého pokladničného dokladu Mesta
Nitra zo dňa 04. 04. 2018 mal jasne preukázané, že povinný vymáhaný nárok splnil, čo uvádza aj

súdny exekútor vo svojom podaní. Chyba v písaní v „upovedomení o začatí exekúcie“ zo dňa 04. 04.
2018 bola opravená súdnym exekútorom „upovedomením o začatí exekúcie - oprava v časti označenia
oprávneného“ zo dňa 04. 04. 2018 a preto sa ňou vyšší súdny úradník nezaoberal. Konštatoval, že
chyby v písaní v upovedomení o začatí exekúcie, nezakladajú dôvod na jej zastavenie. Pri rozhodovaní
o trovách exekútora, vyšší súdny úradník poukázal na skutočnosť, že exekúcia začala oprávnene a
vymáhaný nárok povinný splnil až po jej začatí. Súdnemu exekútorovi preto vznikli trovy exekúcie, ktoré

si vyčíslil správne a súd sa s predloženou špecifikáciou plne stotožnil. Súdnemu exekútorovi priznal
trovy exekúcie celkom vo výške 45 eur (vrátane DPH), pozostávajúcich z odmeny súdneho exekútora
vo výške 7,50 eura a DPH vo výške 1,50 eura + paušálnej náhrady hotových výdavkov vo výške 30
eur a DPH vo výške 6 eur, pričom na ich úhradu zaviazal povinného v zmysle §199c ods. 4 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Proti výroku II. uznesenia, povinný v zákonom stanovenej lehoty podal sťažnosť, v ktorej žiadal, aby
mu súd zrušil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 45 eur. Odôvodnil
totým,žesúdnyexekútorvprvotnomupovedomeníozačatíexekúcieoznačilnesprávnehooprávneného
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., pričom nesprávnosť odstránil až po upozornení povinného a
opravené upovedomenie o začatí exekúcie súdny exekútor antidatoval. Zároveň poprel, že by súdnemu

exekútorovi vznikli priznané trovy konania.3. Súd k veci udáva nasledovné:

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v súvislosti
s výrokom II. napadnutého rozhodnutia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku. K veci dodáva, že tvrdenia, na ktoré

sa povinný odvoláva v podanej sťažnosti, sú pre rozhodnutie o trovách súdneho exekútora právne
irelevantné a to v dôsledku znenia ustanovení § 196, § 198 ods. 2, § 199c ods. 4 Exekučného poriadku
v spojení s § 7 ods. 2, § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, citovaných vyšším súdnym úradníkom v odôvodnení svojho uznesenia. Sudca zdôrazňuje, že

podstatné je iba to, že pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu (výkaz daňových nedoplatkov č.
VN 142191/Ke/2018 zo dňa 08. 02. 2018 vydaného Mestom Nitra), povinný oprávnenému uhradil až v
období po začatí exekučného konania do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie,
ktorý má podľa zákona odkladný účinok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.