Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: W. H., nar. XX. XX. XXXX, Š. XXXX/
X, W. I., v spore o zaplatenie 409,28 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 388 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 388 eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 37,78 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 14. 01. 2019 sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 409,28 eur spolu s úrokom z
dlžnej úverovej istiny vo výške 14,99 % ročne zo sumy 388 eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 409,28 eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA. Táto spoločnosť sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 30. 06.
2015 uzatvoril CELETEM ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej veriteľ poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 388 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných 9 mesačných splátkach po
45,85 eur, so splatnosťou prvej splátky 15. 07. 2015. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo

stranyžalovanejveriteľvyhlásildňa02.02.2016mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastaldlhžalovaného
splatným v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 409,28 eur, a to sumy 388 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy 21,28 eur z
titulu dlžných úrokov z úveru. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo
výške 14,99 % ročne zo sumy 388 eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 409,28 eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/3/2019-64 zo dňa 22. 01. 2019 vyzval žalovanú,
aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 14. 01. 2019 podľa § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk
dňa 25. 01. 2019 (č. l. 68 spisu), žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej žalobe písomne nevyjadrila.3. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
11. 02. 2019.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 06. 2015 (č. l.
15 a nasl. spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č. l. 21 spisu), s potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42743111500002 (č. l. 22 spisu), s Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10. 02. 2016 (č. l. 23 spisu), vrátane jeho dokladu o
doručení žalovanej (č. l. 24 spisu), s výpisom z obchodného registra na pôvodného veriteľa (č. l. 43
spisu), s výpisom z obchodného registra na žalobcu (č. l. 28 a nasl. spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že dňa 30. 06. 2015 bola medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s.,

Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení
dlžníka uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru alebo služieb vo výške 538 eur, ktoré sa
žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných 9 mesačných splátok po 45,85 eur, pri dojednanej výške

úrokovej sadzby 14,99 % ročne, RPMN 16,07 %, priemernej RPMN 21,35 %, celkovo sa tak zaviazala
zaplatiť 412,65 eur, konečná splatnosť úveru bola dojednaná 15. 03. 2016 a splatnosť prvej mesačnej
splátky 15. 07. 2015. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd preukázané, že
dňa 08. 07. 2015 bolo žalovanej na úverový prípad č. 42743111500002 odfinancovaná suma 388 eur. Z
výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že táto neuhradila ani jednu splátku (č. l. 21 spisu). Listom

zo dňa 10. 02. 2016 veriteľ žalovanej oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko táto
poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach a vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy 409,28 eur pozostávajúcej z úhrady istiny vo výške 388 eur, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 21,28 eur. Z výpisu z obchodného registra na veriteľa mal súd preukázané, že tento
zanikol zlúčením so spoločnosťou žalobcu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. X. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 409,28 eur, úrokov a úrokov z omeškania na
základe medzi stranami sporu uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
uzavretej dňa 30. 06. 2015. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci

predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, výška
žalovanou vykonaných úhrad, ako aj porušenie povinnosti žalovanou splácať úver riadne a včas medzi
stranami sporu neboli sporné. Zmluvné strany si v zmluve dojednali výšku priemernej RPMN na 21,35
%. Vychádzajúc z daných parametrov zmluvy mal správny údaj o výške priemernej RPMN predstavovať

25,88 % (súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý
štvrťrok 2015) a nie 21,35 % ako sa to uvádza v zmluve. Nakoľko zmluva neobsahuje správny údaj o
výške priemernej RPMN, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak v
zmysle teórie skutočného plnenia vznikol nárok na vrátenie sumy skutočne čerpaného úveru vo výške
388 eur, keďže zo strany žalovanej nebola vykonaná žiadna úhrada. Súd preto priznal žalobcovi sumu

388 eur, ktorú súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej
časti aj v časti čo do zaplatenia žalobou uplatnených úrokov z dlžnej úverovej istiny (keďže úver sa
považuje za bezúročný) žalobu zamietol.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom

priznanej sumy 388 eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, ku ktorému dňu bola žalovaná preukázateľne
v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie
citovanými občianskoprávnymi predpismi.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný

úspech vo veci (68,89 % - súdom priznaných 388 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
388 eur od 03. 02. 2016 ku dňu vyhlásenia rozsudku po prepočte 59,85 eur z celkových uplatnených
650,08 eur, t. j. 409,28 eur + úrok vo výške 14,99 % ročne zo sumy 388 eur od 03. 02. 2016 ku dnu
vyhlásenia rozsudku po prepočte 177,67 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 409,28
eur od 03. 02. 2016 ku dňu vyhlásenia rozsudku t. j. 63,13 eur) náhradu trov konania v časti, v ktorej

jeho úspech prevyšoval úspech žalovanej (31,11 %), t. j. v časti v ktorej súd žalobu zamietol, rozdiel
predstavuje 37,78 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.