Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202479
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/XX, XXX XX X., zast. JAKUBIS & PARTNERS, s.r.o., IČO: 50990365, Bratislava, Zámocká 36 o
zaplatenie 15.077,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 15077,84 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.10.2015 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a
žalobcom, nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným dňa 24.6.2010 Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 15077,84 EUR,
ktorá pozostávala z istiny 11480,35 EUR, riadneho úroku 3163,62 EUR, úroku z omeškania 433,87
EUR. Výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Žalobca uplatňuje úrok z

omeškania 8,05% ročne od 24.10.2015, odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky
zo sumy 11480,35 eur. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do podania žaloby neuhradil žiadnu
časť dlžnej sumy.

2. Podaním zo dňa 03.04.2017 doručeným súdu dňa 18.04.2017 VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV ako občianske združenie, ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na
území Slovenskej republiky v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy navrhlo, aby ho súd pribral

do predmetného konania ako osobitný subjekt na strane žalovanej. Podľa názoru VŠEOBECNEJ
OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV táto spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP, a
teda má právo vystupovať v konaniach za uvedených podmienok. Súd uznesením z 20.4.2017 rozhodol
tak, že návrh VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo nám. 7 na pribratie do konania pod procesným označením osobitný subjekt
konaniazamietol.Právnyzástupcažalovanéhonamietalaktívnulegitimáciužalobcuzdôvodu,ženebolo
preukázané, že banka pri postúpení pohľadávky voči žalovanému postupovala podľa § 92 ods. 8 zákona

o bankách.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej
žalobe. Poukázal na najnovšie rozhodnutia, ktoré sa týkajú §92 ods.8, KS Prešov 19Co/2/2016,9Co/20/2016 z 2.5.2017, tiež rozhodnutie KS BB 43CoSr/3/2017 z 25.5.2017, potvrdzujúce stanovisko,
že §92 ods. 8 neovplyvňuje ich aktívnu legitimáciu v konaní. Keďže ide podľa jeho názoru o domáhanie
sa vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu a súd je povinný brať do úvahy všetky okolnosti,

ktoré sú tu v čase rozhodovania, z platobnej histórie vyplýva, že žalovaná už od roku 2013 nevykonávala
žiadne platby na úver, preto je zrejmé, že bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní. Posledná platba bola
11.11.2013, podľa vyjadrenia, ktoré bolo súdu doručené na pojednávaní. Keďže z platobnej histórie
vyplýva, že bola žalovaná v o meškaní viac ako dva roky, je žalobca aktívne legitimovaný subjekt. Právny
zástupca žalovanej poukázal, že nebolo preukázané, či bola žalovaná v omeškaní a či je splnený postup

na §92 ods.8 Zákona o bankách. Tých 90 dní sa ráta od doručenia výzvy, nie od omeškania. Súd vykonal
dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o splátkovom úvere č.l. 3, Informácie č.l. 4-5, VOP č.l. 6-25,
podací hárok č.l. 26-27, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 28, zmluva o postúpení s prílohou č.l.
29-35, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 36, pokus o zmier č.l. 37, vyjadrenie č.l. 49-66,
68-69, oznámenie č.l. 70, výzva č.l. 71, vyjadrenie č.l. 73-79.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 24.6.2010 Zmluvu o splátkovom úvere
číslo 037962034, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému splátkový úver v sume 13500 EUR. Poplatok za
správu úveru bol 1,99 EUR mesačne. Splátka úveru bola v sume 38,48 eur mesačne od prvého

čerpania úveru do 30.6.2010, so splatnosťou k 8. dňu v kalendárnom mesiaci, od 8.7.2010 vo výške
211,4 eur počet splátok bol 119, splatnosť prvej splátky bola dňa 8.7.2010, konečná splatnosť úveru
bola dňa 8.5.2020. Žalovaný úver riadne nesplácal. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca uzavreli dňa
23.10.2015 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom malo byť aj postúpenie pohľadávky proti
žalovanému. Dňa 30.9.2015 vyhlásila Slovenská sporiteľňa a.s. ku dňu 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť

úveru, pretože nastal prípad porušenia podľa bodu 8.1 písm.a) Produktových obchodných podmienok
pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s., ktorú doručila žalovanej 5.10.2015. v
konaní bola predložená výzva z 9.9.2015, ktorou Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému že je v
omeškaní k 8.9.2015 vo výške 5174,21 eur, ak dlžnú sumu v lehote 15 dní neuhradí, je banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. K tejto výzve nebola doručenka predložená.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia
spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1) b)
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov, d) úver, ktorého účelom je

nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e) úver
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv
uvedených v písmenách a) až d), f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur;
ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým
istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona, g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená
povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby, h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené inak, i) úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov, j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bezúroku alebo s ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý
sa neponúka verejne, k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia
súdu alebo iného orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, l) úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, m) úver podľa osobitného predpisu, 3) n)
úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu, o) úver, na zabezpečenie ktorého sa
od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť
spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec, p) úver poskytovaný na účely podľa
osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie

ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú
pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie
sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, q) úver, ktorého účelom je financovanie
sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca
počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou splátok.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia;

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môžepostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 24.6.2010, číslo
373962034, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu v postavení banky a žalovaným v
postavení dlžníka je spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o úvere je síce ako zmluvný typ upravená v
ustanoveniach Obchodného zákonníka, avšak s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy
a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári je aj spotrebiteľskou zmluvou a preto na

vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať aj
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.

17. Podmienky postúpenia pohľadávky banky, ktorú má voči svojmu klientovi, t.j. dlžníkovi, na tretiu
osobu, upravuje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z neho vyplýva, že
spôsobilým predmetom postúpenia je iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to

za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky adresovanej klientovi po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť kumulatívne splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

18. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje
stav vyplývajúcu z hmotného práva, ktorý vyjadruje postavenie účastníka v hmotnoprávnom vzťahu.
Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom) má aktívnu
vecnúlegitimáciu.Účastníkkonania,ktorýjenositeľomhmotnoprávnejpovinnosti(záväzku),mápasívnu
vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však žalobe vyhovie len vtedy, ak

navrhovateľ je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to v konaní nepreukáže, následkom je zamietnutie
žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Skúmanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej, alebo pasívnej je imanentnou súčasťou súdneho konania a súd ju skúma z úradnej povinnosti.

19. Pre platnosť postúpenia pohľadávky zo strany banky na tretiu osobu je potrebné splniť podmienky

ustanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žalobca, ktorému bola pohľadávka
postúpená bankou, je tak povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta
(dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so
splatenímsvojhozáväzkuaspoň90dní.Nepreukázanietejtoskutočnostimázanásledoknepreukázanie
aktívne vecnej legitimácie postupníka (žalobcu).

20. Žalobca síce pripojil k žalobe listinu označenú ako výzva právneho predchodcu žalobcu, adresovanú
žalovanému, avšak nepreukázal, že bola žalovanému doručená a teda ža bol žalovaný na úhradu
riadne vyzvaný. Žalobcovi sa tak v nadväznosti na to nepodarilo preukázať, že pohľadávka bola v
čase postúpenia spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Postúpenie teda nie je platné a žalobca preto nie je oprávnený uplatňovať predmetnú pohľadávku pred
súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca nepreukázal v konaní svoju
aktívnu legitimáciu a preto súd žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalovaný ako plne úspešná strana sporu má preto proti žalobcovi nárok na náhradu

všetkých účelne vynaložených trov konania. Z uvedených dôvodov priznal súd žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniemusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.