Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216395
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: B. C., nar. XX.

XX. XXXX, E. K. R. XX, XXX XX S., štátna občianka SR, v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou
JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému:
Orange Slovensko, a.s.. Metodova 8, 821 08, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, o
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.8.2016sažalobkyňadomáhalanažalovanomzaplatenia
sumy 300 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 20C/396/2014
o zaplatenie 492,77 eur s prísl., bola ako žalovaná v postavení spotrebiteľky. Žalobcom bol terajší
žalovaný. Súd rozsudkom sp. zn. 20C/396/2014 z 24.4.2015, žalobu o zaplatenie sumy 300 eur

zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobu zamietol v časti uplatnených zmluvných
pokút v celkovej výške 300 eur preto, že obdobná zmluvná podmienka už bola právoplatne posúdená
ako neprijateľná Okresným súdom Rožňava, vo veci sp. zn. 9C/242/2014. V postavení dodávateľa,
bol v pôvodnom konaní žalobca (terajší žalovaný) neúspešný, pretože nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, keď od nej, ako spotrebiteľky, požadoval zaplatenie 300 eur bez právneho dôvodu, k
čomu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, aby tak maximalizoval zásah do jej majetkovej sféry.
Poukázala, na to, že primerané finančné zadosťučinenie má naplniť požiadavku účinného, sankčného,

a odradzujúceho prostriedku ochrany, aby sa dodávateľ už nedopúšťal recidívy, ale má mať aj funkciu
relutárnu. Keďže je spotrebiteľkou, ktorá si úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde, a bola
tým splnená hypotéza tejto právnej normy, finančné zadosťučinenie, ktoré požaduje vo výške 300 eur,
teda v takej výške, o akú sa ju žalovaný snažil neúspešne pripraviť v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 20C/396/2014.

3. Žalobkyňa v rámci svojho procesného útoku použila ako prostriedky procesného útoku predovšetkým

písomne podanú žalobu a rozsudok OS Prešov sp. zn. 20C/396/2014, z 24. 4. 2015.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že považuje nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 300
eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia za nedôvodný. Predložil súdu rozsudok Krajskéhosúdu Trenčín zo dňa 29. 6. 2016, č.k. 17Co/654/2015-57, v ktorom odvolací súd vyslovil právny názor,
že zmluvnú pokutu, ktorá je závislá od času, kedy dôjde zo strany zákazníka k porušeniu zmluvných
povinností a ktorá odzrkadľuje zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, nie je dôvodné posúdiť ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku a nárok na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty je dôvodný. Poukázal,
na to, že žalobkyňa porušovala svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu zo zmlúv uzavretých so žalovaným
vznikli. Samotná skutočnosť, že v konaní vedenom na OS Prešov pod sp. zn. 20C/396/2014 nebol
žalovanému priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nezakladá podľa jeho názoru vznik nároku
žalobkyne na priznanie finančného zadosťučinenia a nie je možné akceptovať názor, že žalobcovi

vzniklo „neprávo“, ktoré je totožné s výškou uplatneného nároku v súdnom konaní. Poukázal na morálny
aspekt veci. Žalobkyňa nadobudla od žalovaného mobilný telefón za symbolickú cenu, využila cenové
zvýhodnenie za poskytnuté služby a v dohodnutej dobe viazanosti prestala platiť za služby. Žalovaného
tým uviedla do omylu, keďže žalovaný so žalobkyňou uzatváral dodatky k zmluvám v domnení, že
žalobkyňa si bude povinnosti riadne plniť počas celej doby viazanosti. Správanie žalobkyne tak hraničí
s trestnoprávnou zodpovednosťou a uplatnený nárok na primerané finančné zadosťučinenie je vo

výraznom rozpore s ideou spravodlivosti. Mal za to, že nemožno poskytnúť ochranu spotrebiteľovi,
ktorý porušoval svoje zmluvné povinnosti. Ak by si žalobkyňa riadne plnila svoje zmluvné povinnosti,
ktoré jej zo zmlúv so žalovaným vznikli, žalovaný by sa nebol domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty.
Žalobkyňa sa v tomto konaní domáha plnenia od subjektu, ktorý si v zmluvných vzťahoch riadne plnil
svoje zmluvné povinnosti, pričom žalobkyňa využila pri vzniku zmluvných vzťahov poskytnuté výhody

a následne svoje zmluvné povinnosti porušovala, pretože za poskytnuté služby neuhradila ceny v
rozsahu 192,77 eur. Uvedenú sumu neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy a navyše jej zostal
mobilný telefón, ktorého reálna hodnota bola omnoho vyššia ako cena, ktorú zaplatil žalobca. Poukázal
na rozsudok OS Prešov zo dňa 28. 2. 2017, č.k. 15C/428/2015-38, ktorým súd uplatnený nárok na
primerané finančné zadosťučinenie zamietol a okrem iného uviedol, že ochrana spotrebiteľských práv v

takomto prípade je v rozpore s dobrými mravmi a ideou spravodlivosti (ochranu žiada ten, kto porušoval
zmluvné záväzky). Navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania.

5. Strany sporu boli v konaní právne zastúpené, na základe uvedeného súd vo veci konal a rozhodol

v neprítomnosti strán sporu.

6. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

7. Z predloženého rozsudku tunajšieho súdu č.k. 20C/396/2014-57, právoplatného dňa 11. 7. 2015

mal súd zistené, že predmetom konania bola žaloba žalobcu, v tejto právnej veci žalovaného, doručená
súdu dňa 24. 10. 2014, ktorou žiadal zaviazať žalovanú, v tomto konaní žalobkyňu, na zaplatenie 492,77
eur spolu s úrokom z omeškania.

8. Súd mal zistený skutkový stav, že žalobca (v tomto konaní žalovaný) uzatvoril so žalovanou (v tomto

konaní žalobkyňou) zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a zmluvu
č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
(v tomto konaní žalovaný) zriadil prístup k telefónnym číslam žalovanej (v tomto konaní žalobkyni),
ktoré umožňovali žalobkyni využívať telekomunikačné služby poskytované žalovaným. Žalobca pri
uzatváraní dodatku k zmluve č. B. aktivoval žalovanej prístup k službe TV Extra, Mobilná TVs

dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 eur. Žalobca pri uzatváraní dodatku k zmluve č. B. odpredal
žalovanej mobilný telefón značky Sony Xperia Tipo white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 130 eur. Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvných vzťahoch a užívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a súčasne za tieto
služby žalobcovi platiť cenu v súlade s platným cenníkom. Súd v danej právnej veci dospel k záveru,

že žaloba bola dôvodná len v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby, keďže žalovaná nezaplatila
cenu za poskytnuté služby žalobcom za obdobie od marca 2013 do mája 2013 vyúčtované faktúrami
celkovo vo výške 192,77 eur a pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 170 eur a 130 eur, poukázal na
rozhodnutie Okresného súdu Rožňava zo dňa 19. 9. 2014 s poukazom na to, že tento súd konštatoval,
že spôsob dojednania zmluvnej pokuty dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení

zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a aj keď právny
predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá zohľadňuje len posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiežprejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie. Preto v rozhodnutí č.k. 12C/396/2014-57 zo dňa 24.
4. 2015 v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

9. V tomto konaní žalobkyňa nepopierala, že neuhradila za poskytnuté služby sumu 192,77 eur.

10. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Každý spotrebiteľ má právo obrátiť
sa s cieľom ochrany svojich spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia sporov. Počas
alternatívneho riešenia sporov spotrebiteľ spolupracuje so subjektom alternatívneho riešenia sporov v

záujme rýchleho vyriešenia sporu. V prípade cezhraničného sporu má spotrebiteľ právo obrátiť sa na
Európske spotrebiteľské centrum, ktoré mu poskytne adresu na doručovanie, elektronickú adresu alebo
telefonický kontakt na subjekt alternatívneho riešenia sporov, ktorý je príslušný na riešenie jeho sporu.

12. Z hypotézy citovanej právnej normy v časti, ktorej priznáva spotrebiteľovi právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom (zákonom č. 250/2007 Z.z. ) a osobitnými právnymi predpismi zodpovedá, jednoznačne
vyplýva podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanoveného zákonom č.
250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi spotrebiteľom.

13. V danej právnej veci sa žalobkyňa domáha v postavení spotrebiteľky voči žalovanému zaplatenia
sumy 300 eur z dôvodu, že súd v konaní v, ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 20C/396/2014-57
zamietol žalobu práve o túto sumu 300 eur s poukazom na to, že uplatnená zmluvná pokuta žalobcom
(v tomto konaní žalovaným) bola uplatnená na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

14. Je potrebné poukázať na to, že účelom a zmyslom ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľov je odškodniť spotrebiteľa za diskomfort, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol
uplatniť ochranu proti porušeniu práva a povinnosti zo strany dodávateľa na súde a v tomto konaní
bol úspešný. Nepostačuje však, že dodávateľ uplatnil svoje práva vyplývajúce zo zmluvy, ktoré súd
vyhodnotil ako nedôvodné, a poskytol tak ochranu spotrebiteľovi.

15. Navyše v danej právnej veci súd nemohol opomenúť ani skutočnosť, že žalobkyňa vo veci sp.zn.
20C/396/2014bolažalovanou,pretožepreukázateľneneuhradilasumu192,77eurzaposkytnutéslužby.
Dodávateľ v danej právnej veci bolo teda čiastočne úspešný, súd má za to, že za takého skutkového
stavu uložením povinnosti žalovanému na úhradu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300

eur (s tým, že žalobkyni predsa len vznikol prospech ponechaním si mobilných telefónov, ktoré získala za
oveľa výhodnejšiu cenu ako iní poctiví spotrebitelia), bola by porušená klasická právna zásada rímskeho
práva nemo turpitudinem suam allegans auditur - nikto sa nemôže dovolávať z vlastnej nepoctivosti
(uplatnil ju napríklad Ústavný súd Českej republiky uznesení v II. ÚS 42/94, o uvedený právny princíp a
ďalší nemoexsuodelictomelioremsuamconditionemfacerepotestoprelESLPsvojrozsudoknapríklad

vo veci sťažnosti číslo 00000332/57 zo dňa 1. 7. 1961, vo veci G. R. Lawless proti Írskej republike),
aj keď ide o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom.

16. Navyše pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného finančného zadosťučinenia súd prihliadal aj na tú
skutočnosť, že vo vzťahu k dojednaniam o zmluvnej pokute, nie je súdna prax jednotná a boli vydané

aj iné rozhodnutia súdov, kde naopak, toto dojednanie nebolo kvalifikované ako neprijateľná zmluvná
podmienka, napríklad viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/654/2015-57 zo dňa 28.
2. 2017. Nemožno teda striktne tvrdiť a považovať za samozrejmé, že ide o neprijateľnú zmluvnúpodmienku, aj v danej konkrétnej právnej veci, pokiaľ žalovaný si dovolil uplatňovať si zo zmluvných
dojednaní v konaní vedenom pod sp.zn. 20C/396/2014 zmluvnú pokutu.

17. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne v tejto konkrétnej právnej veci zamietol ako nedôvodnú.

18. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. V danej právnej veci žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov

konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.