Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117221204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821
01 Bratislava, proti žalovanému: N. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. X, XXX XX, N. X, štátny občan SR, o
zaplatenie 1030,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 410,64 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 410,64 EUR od 08.06.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 20 EUR vždy
do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod výstrahou straty výhody splátok

prípadne omeškania, čo i len jednej splátky, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 9. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi istinu 1030,53 EUR, úroky vo výške 983,63 EUR, úroky vo výške 78,15 EUR, úroky

zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1030,53 EUR, vo výške 25,5 % p. a. zo sumy 1030,53 FUR,
od 8.6. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 1030,53 EUR od 8.6.2017
do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 02. 2012 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom
postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné

podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva“).

3. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

4. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške

1250 EUR. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo
výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby, a splatnosti jednotlivých splátok
úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení
schopnosti splácať úver v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. Vprípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej služby, poukazujeme na to, že takéto
poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky
za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné, resp. nebolo povinné
na získanie úveru za uvedených podmienok).

5. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,

veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.

6. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru.
Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu

dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku.

7. Žalobca vo veci uviedol, že v súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5
% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru" zo dňa 7.6.

2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je
ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.

8. Žalobca spolu so žalobou predložil: špecifikáciu úrokov, zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX,
Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo

dňa 13.6. 2017 s príslušnou časťou prílohy, Sadzobník poplatkov, Predpis splátok k zmluve o úvere,
Listinu „Aktuálny stav úveru“ z 7.6. 2017, upozornenie s podacím hárkom, výzvou na úhradu dlžnej
sumy s doručenkou.

9. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, zúčastnil sa však nariadeného pojednávania a vo veci

uviedol, že splátky na predmetnú úverovú zmluvu mu sú vykonávané zrážky z dôchodku. Uviedol, že
pôžičku si zobral, pretože potreboval finančné prostriedky následne však sa dostal do takej situácie, že
splátky splácať nebol schopný.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju

neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pričom zistil tento skutkový stav veci:

12. Dňa 13.02.2012 strany uzavreli formulárovú zmluvu o úvere - dostupná pôžička predmetom, ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 1250 EUR, s uvedenou výškou mesačnej splátky 35 EUR, dátum prvej
platby do 30.03.2012, s počtom mesačných splátok 70, uvedenou výškou celkových nákladov 1168,76
EUR, s dátumom konečnej splatnosti dňa 13. 12. 2017, priemerná RPMN 26,10 %, RPMN banky vo
výške 29,96 %, úroková sadzba 25,5 %, s dátumom každej ďalšej platby k 13. dňu v mesiaci, bez
poistenia.

13. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ formulár zmluvy podpísal až 07.08.2012, pričom vyplnil
údaje uvedené pod bodom 3. „Zmluva o úvere, záverečné ustanovenia“, ktorý obsahuje tieto údaje:
výška schváleného úveru 2000 EUR, počet mesačných splátok 36, úroková sadzba 24,50 % p.a., výška
mesačnej úhrady 82,29 EUR, dátum prvej mesačnej úhrady do 07.09.2012 , RPMN 27,45 %, priemerná

RPMN na trhu 21,68 %, celková výška nákladov 843,97 EUR, splácanie mesačne vždy ku 7. dňu v
mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru k 07.08.2015, spolu so základným súborom poistenia.

14. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 1250 EUR
a uhradil sumu 839,36 EUR.

15. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 02.09.2014, právny predchodca
žalobcu upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia dlžných splátok.16. Listom zo dňa 19.09.2014 právny predchodca žalobcu k žalovanému oznámil, že v dôsledku
podstatného porušenia zmluvy o úvere, stáva sa celá pohľadávka ku dňu 19.09.2014 predčasne
splatnou v celom rozsahu.

17. Žalovaný bol vyzvaný aby uhradil sumu 1306,98 EUR v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 25.09.2014.

18. Dňa 13.06.2017 bola medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT

COLLECTION, a.s. ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
v zmysle prílohy bola aj žalovaná pohľadávka, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 13.02.2012 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

26. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru

a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a pôvodnou
žalovaným ako dlžníkom .

33. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, poskytnutie peňažných prostriedkov na základe uvedenej zmluvy
žalovanému, ani skutočnosť, že žalovaný vykonal na dlh úhrady vo výške 839,36 EUR.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže
právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti,
čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve), vznikol medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
spotrebiteľský právny vzťah.

35. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, bola medzi pôvodnými stranami sporu uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere.

36. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o

spotrebiteľskom úvere je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť.

37. V zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi pôvodnými stranami sporu, však bola nesprávne
uvedená výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, výška celkovej

čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

38. V zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, vrátane poistného, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

39.Zozmluvyospotrebiteľskomúveremalsúdpreukázané,žežalovaný malvyčíslenúvzmluvecelkovú
výšku nákladov v sume 1168,76 EUR pričom v skutočnosti mal zaplatiť 1200 EUR.

40. V zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch je
dôsledkom uvedenej skutočnosti bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.41. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi prislúchalo len právo
na zaplatenie poskytnutého úveru, po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad.

42. Nakoľko žalovaný zaplatili na úver 839,36 EUR, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
rozdiel medzi poskytnutým úverom 1250 EUR a zaplatenou sumou t.j. 410,64 EUR a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

43. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobcovi neprislúchal uplatnený úrok.

44. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako boli uplatnené od 08.06.2017. Nakoľko
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z celej nesplatenej sumy 1030,53 EUR, kapitalizovaný, súd
nemohol ísť ultra petitum a ohľadom príslušenstva rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

45. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP - Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

46. Z ústneho vyjadrenia žalovaného mal súd zistené, že žalovanéhojediným príjmom je dôchodok v
sume 460 EUR, z čoho 87 EUR má zrážky z dôchodku pre iný záväzok a 150 EUR uhrádza za byt.
Vzhľadom na jeho príjmy nie je schopný vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto mu súd

podľa § 232 ods. 3 , 4 CSP povolil splátky 20 eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatení čo
len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.

47. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 410,64 EUR, čo v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení
predstavuje 40 %. Pomer úspechu a neúspechu je potom v prospech žalovaného, ktorý bol úspešnejší

(60%). Žalovanému však zo spisu toho času žiadne trovy nevplývajú, preto súd stranám sporu žiadny
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.