Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/283/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210111
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817210111.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: G. Č., nar. XX.X.XXXX, X. P. B. U., T. XX, o zaplatenie 5.806,81
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 4. júna 2018

sp. zn. 10 Csp/125/2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 4. júna 2018
č.k. 10Csp/125/2017-113 zamietol žalobu (výrok I.) a nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov
konania (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.806,81 € s
príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 CSP. Dôvodil, že žalovaný sa
vyjadril k podanej žalobe a súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu jeho vyjadrenie spolu s uznesením
č.k. 10Csp/125/2017-104 zo dňa 6.4.2018, ktorým mu uložil, aby sa v lehote 15 dní vyjadril. Žalobca
na výzvu súdu nereagoval. Súd nariadil pojednávanie na deň 4.6.2018, na ktoré predvolal právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného. Zástupca žalobcu predvolanie prevzal 21.5.2018, avšak na nariadenom
pojednávaní sa žalobca ani jeho právny zástupca bez ospravedlnenia nezúčastnili. S poukazom na
uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že bolo možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, nakoľko tento sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a v
predvolaní bol poučený aj podľa § 278 CSP, pričom svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami.

3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2 CSP.

4. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. a/,b/ a d/ CSP s odôvodnením, že neboli splnené procesné podmienky na postup súdu podľa
ust. § 278 CSP, pretože vytýčeného pojednávania dňa 4.6.2018 sa nezúčastnil ani žalovaný, a teda

žalovaný nepredložil návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Z uvedeného dôvodu
žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) sa v rámci skúmania splnenia podmienok
odvolacieho konania zaoberal prípustnosťou odvolania voči rozsudku pre zmeškanie s poukazom na §356 CPS a dospel k záveru, že v danom prípade odvolanie žalovaného voči rozsudku pre zmeškanie
bolo prípustné.

7. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9. Citované ust. § 356 písm. b/ CSP je jednou z výnimiek zo zásady prípustnosti odvolania proti rozsudku
súdu prvej inštancie. V zmysle tohto ustanovenia nie je prípustné odvolanie voči rozsudku vydanému
osobitným procesným postupom, a to rozsudkom pre zmeškanie, avšak táto výnimka nie je absolútna,
leboprotirozsudkuvydanémutakýmtoosobitnýmprocesnýmpostupomjeodvolanieprípustnézdôvodu,
ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

10. Prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie teda zakladajú len nesplnené predpoklady
na vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom stačí nesplnenie jedného zo zákonných predpokladov
stanoveného zákonom.

11. Z uvedeného dôvodu odvolací súd ako prvé skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonom
stanovené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 CSP.

12. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP.

13. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak: a/ sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že súd rozhodne na pojednávaní rozsudkom o zmeškanie v
prípade, ak sú kumulatívne splnené nasledovné podmienky :
1. jedná sa o žalobu podľa § 137 písm. a/, t.j. žalobu na plnenie,

2. žalobca bol na pojednávanie riadne predvolaný,
3. žalobca bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie,
4. žalobca sa nedostavil,
5. žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,

15. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že sa jedná o žalobu na plnenie, žalobca ani jeho právny
zástupca sa nedostavili na pojednávanie vytýčené na deň 4.6.2018, svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnili. Predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného

doručené dňa 21.5.2018 a predvolanie na pojednávanie obsahovalo aj poučenie o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného je zrejmé, že boli
splnené predpoklady uvedené vyššie pod č. 1, 2, 3, 4 a 5.

16. Žalobca však v odvolaní dôvodne namietal, že nebola splnená podmienka (č.6), a to nebol podaný

návrh zo strany žalovaného na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

17. Odvolací súd poukazuje na to, že jednou z podmienok na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu v zmysle citovaného ust. § 278 CSP je práve aj podanie návrhu zo strany žalovaného.
Odvolací súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti rozsudok pre zmeškanie (žalobcu alebo žalovaného)

predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej pasivity procesných strán
v sporovom konaní, pretože v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové
strany. Z hľadiska dispozičného princípu a jeho uplatnenia zákon rozlišuje kontumačný rozsudok vydaný
na návrh sporovej strany a kontumačný rozsudok vydaný bez návrhu sporovej strany, kde prevažujeprincíp procesnej ekonómie nad princípom dispozičným. Ust. § 278 upravuje rozsudok pre zmeškanie
žalobcu, ktorý patrí medzi kontumačné rozsudky vydané na návrh sporovej strany. Je na procesnej
ostražitosti sporovej strany, aby navrhla vydanie kontumačného rozsudku a bez procesnej iniciatívy tejto

strany nemožno k vydaniu rozsudku pre zmeškanie prikročiť.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah aj v danom prípade rozsudok pre zmeškanie žalobcu bolo
možné vydať iba za splnenia podmienky procesnej iniciatívy žalovaného, ktorý by musel pred súdom
navrhnúť vydanie takéhoto rozhodnutia.

19. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že v danom prípade žalovaný (ktorý na nariadenom
pojednávaní nebol prítomný) nepodal takýto návrh, z ktorého dôvodu neboli splnené zákonné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

20. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie napriek tomu, že neboli

splnené procesné podmienky na jeho vydanie, bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné
a odvolaciemu súdu neostala iná možnosť len rozsudok podľa ust. § 389 písm. a/ a b/ CSP zrušiť a vec
v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne aj

trovách celého konania vrátane tohto odvolacieho konania.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).