Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010588
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010588.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y.
u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

p r e t o, že

dňa 1.8.2016 v čase o 22.29 hod. v R. najprv poškodil na parkovisku odstavené motorové vozidlo zn. Z.
tým spôsobom, že na vozidle odkopol obidve spätné zrkadlá a následne toho istého dňa o 23.02 hod.
došiel k predmetnému vozidlu a na tomto prepichol prednú pravú pneumatiku a zadnú ľavú pneumatiku,
čím uvedeným konaním spôsobil vlastníkovi vozidla I. škodu v celkovej výške 470,68 EUR,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr. zák.
k peňažnému trestu vo výmere 1.000,- ( tisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného marenia peňažného trestu určuje náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na Y. pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Y. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o
tom, že je nevinný. V rámci svojej výpovede následne využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.PoškodenýI.nahlavnompojednávanívosvojejvýpovediuviedol,že uvedenýdeňránoresp.nasledujúci
deň ráno po incidente mu jeho osobná asistentka oznámila, že má niečo s autom, preto sa bol presvedčiť
čo sa stalo a zistil, že na vozidle sú ulomené obe spätné zrkadlá a prepichnuté pneumatiky. Celú

vec následne oznámil na polícii, ktorá sa dostavila na miesto a tejto uviedol, že má podozrenie na
konkrétneho páchateľa a to obžalovaného Q.. Uvedené podozrenie mal na základe predchádzajúcich
incidentov s obžalovaným a vzhľadom k tomu, že v súčasnosti žije s jeho bývalou manželkou, pričom už
v minulosti bol obžalovaným fyzicky napadnutý. Obžalovaný má naviac vedomosť kde býva a aké auto
užíva. V čase privolania polície poškodený nemal možnosť vzhliadnuť záznam z kamerového systému

ktorým je vybavený ich bytový vchod. S odstupom určitého času si však všimol ako nejaký pán, ktorý má
tento systém na starosť, sťahoval uvedený záznam na vyžiadanie polície. Vtedy mal možnosť prezrieť
si tento záznam, kde pri jeho prehrávaní bola prítomná aj pani Komendová a vtedy jemu neznáma pani.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá taktiež svedkyňa Y. ktorá uviedla, že kamerový systém v
bytovom dome bol inštalovaný spoločnosťou Gecom na základe požiadavky vlastníkov bytov. Ovládanie

systému je umiestnené v miestnosti od ktorej má kľúče iba svedkyňa a prístupové heslá k tomuto
systému má k dispozícii iba Y.. Záznam zo zariadenia je možné prehrávať iba za súčinnosti dvoch
ľudí, nakoľko je potrebné odomknúť miestnosť a sprístupniť údaje z kamerového systému. Vzhľadom
na incident, ktorý sa odohral, boli požiadaní pánom Q. a pani Q. o prehratie záznamu z kamerového
systému čo im bolo umožnené hneď ďalší deň po incidente, pričom pri prezeraní záznamu pani Q.

označila osobu na zázname ako svojho bývalého manžela. Rovnako boli požiadaní aj o vyhotovenie
kópie záznamu zo strany polície, čomu bolo vyhovené. Kópiu vyhotovil pán L.. Iným osobám nahrávka
sprístupnená nebola. V rámci inštalácie kamerového systému sa vlastníci bytov na domovej schôdzi
dohodli, že kamerovým systémom budú snímané priestory pred vchodom bytového domu a priestory
pivníc, nakoľko dochádzalo k zvýšenému počtu krádeží v bytovom dome. Celý systém po inštalácii

bol riadne označený, resp. priestory ktoré sú ním monitorované a takýto nápis je umiestnený aj pri
vstupe do bytového domu na vchodových dverách. Predmetom monitorovania systému nebol priestor na
parkovisku, avšak tento bol nahratý zhodou okolností pre pavučinu na kamerovom systéme, kde záznam
bežal v podstate nepretržite. V závere svedkyňa upresnila, že v zmysle zákona o ochrane osobných
údajov je oprávnená osoba pán Virčík a samotná svedkyňa pričom prevádzkovateľom systému je firma

Gecom. Pri prehrávaní záznamu okrem nej, Virčíka a Kozlova bola prítomná aj družka Q. pani Q. Dodala,
že poškodený ako aj jeho družka boli ústne poučení o povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Uchovávanie
záznamov a ich likvidáciu rieši spoločnosť Gecom.

Svedok J.a vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 1.8.2016 sa dozvedel o problémoch svojho synovca

- obžalovaného s jeho bývalou manželkou, preto ho pozvali k nim a chceli sa s ním porozprávať.
Obžalovaný k nim došiel v čase o 17.30 až 18.00 h. V rámci jeho návštevy sa spoločne rozprávali a niečo
aj popili, kde okrem obžalovaného a svedka bola v dome prítomná aj manželka svedka, jeho syn R. a
synovec Y. Obžalovaný z návštevy odišiel domov približne o 23.45 h. na bicykli. Presný čas si svedok
zapamätal z dôvodu, že keď obžalovaný odišiel všimol si čas na hodinách v izbe. Uvedené stretnutie

sa uskutočnilo na pozvanie svedka z dôvodu, že svedok mal obavu, aby obžalovaný zle nereagoval na
situáciu, ktorá sa odohrala medzi ním a jeho manželkou, v dôsledku ktorej mohol byť rozčúlený, preto
sa s ním chcel porozprávať, čo sa v ich rodine zvyklo robiť a takýmto spôsobom sa zvolávala najbližšia
rodina.

Bol vypočutý taktiež svedok R., ktorý uviedol, že dňa 1.8.2016 bol na stavbe a keď sa vrátil domov,
došiel k nim jeho bratranec - obžalovaný s ktorým posedeli, spoločne grilovali a niečo aj vypili. Vtedy
bol doma aj otec svedka J. Pre ich stretnutie nebol žiadne konkrétny dôvod, nakoľko v lete sa zvyknú
takto spoločne stretnúť. Obžalovaného na návštevu zavolal sám svedok. Obžalovaný došiel na návštevu
okolo pol šiestej poobede a zdržal sa do 23.45 h, resp. polnoci, pričom na návštevu došiel na bicykli.

Počas celej doby bol prítomný a nevzďaľoval sa. V závere výpovede svedok dodal, že na uvedenom
stretnutí bol prítomný aj Y., ktorý došiel sám a nikto ho na stretnutie nevolal. Okrem nich štyroch nebol
nikto iný doma.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok Y., ktorý uviedol, že dňa 1.8.2016 došiel k svojmu

strýkovi okolo šiestej až pol siedmej poobede, kde spoločne sedeli a popíjali. Na návštevu ho zavolal
brat,ktorýtamužprijehopríchodebol.Znávštevysvedokodišielvčaseo23.30haž23.45h.Odchádzali
spoločne s obžalovaným, kde tento odišiel na bicykli a svedok pešo. Na stretnutí bol prítomný iba
svedok, jeho strýko J.a a obžalovaný. Okrem nich štyroch nikto iný prítomný nebol. V rámci stretnutiana stretnutí rozoberali život ako taký o ničom konkrétnom sa nebavili, neriešili žiadne rodinné problémy.
Obžalovaný bol počas celej doby spoločne s nimi a nikam sa nevzďaľoval.

Svedok Y. v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že kamerový systém v bytovom
dome XX na ulici Hollého v Michalovciach je nainštalovaný formou Gecom na základe rozhodnutia
schôdze vlastníkov bytov, ktorí sa uzniesli na potrebe zriadenia tohto kamerového systému. Po
nainštalovaní kamier bol vlastníkmi bytov menovaný za správcu kamerového systému a má prístupové
práva k tomuto systému, kde je oprávnený vyhotovovať kópie záznamu z kamerového systému. Nikto

iný prístupové práva do systému nemá. Svedok podotkol, že sám nemá prístup k tomuto kamerovému
systému, nakoľko samotné zariadenie je uzamknuté v miestnosti, od ktorej kľúče má iba pani A. V
prípade potreby prístupu ku kamerovému systému musí ísť o spoluprácu pani A. a svedka. Priestor
monitorovaný týmto systémom je riadne označený na viditeľnom mieste. K vyhotoveniu kamerového
záznamu zo dňa 1.8.2016 svedok uviedol, že uvedený deň si všimol pána Q., ktorý pri svojom aute riešil
niečo s políciou a tento ho oslovil, či je možné prehrať záznam z kamerového systému umiestneného

pred vchodom do bytového domu. Svedok mu oznámil, že je správcom tohto systému a na jeho žiadosť
v spolupráci s pani A. bol tento záznam prehraný, kde pri prehratí bola prítomná aj priateľka pána Q.
Pri prehrávaní záznamu svedok ponúkol poškodenému možnosť vyhotovenia záznamu na USB kľúč a
tento záznam odovzdal pani A. keďže sám bol oprávnený iba na vyhotovenie záznamu, kde s týmto
záznamom bola oprávnená disponovať iba pani A.. V závere výpovede svedok dodal, že kamerový

systémbolnainštalovanýnaochranumajetkuobyvateľovbytovéhodomu.Rovnakopodotkol,žezáznam
z kamerového systému poškodený a pani Q. videli až po príchode polície.

Napokon bola vypočutá svedkyňa R. ktorá uviedla, že o poškodení vozidla sa dozvedela od svojej
kolegyne, ktorá k nim došla v čase okolo 6.30 - 7.00 h. a oznámila im, že majú poškodené vozidlo. Z

tohto dôvodu odišli spoločne s priateľom - obžalovaným preveriť túto skutočnosť, kde si vozidlo obzreli
a následne privolali políciu. Pri obhliadaní vozidla políciou si všimli kameru pri vchode a následne na
žiadosť polície sa začali zaujímať o záznam z uvedenej kamery. Uvedený deň pri vstupe do vchodu si
vo vchode všimli pána L. ktorí uvedený kamerový systém obsluhovali zrejme na žiadosť polície, kde
prehrávali kamerový záznam z inkriminovaného dňa. Pri tejto príležitosti sa mali možnosť sa s týmto

kamerovým záznamom oboznámiť, kde pri prehrávaní bol prítomný pán L.ani A. a svedkyňa. V rámci
prehratia záznamu svedkyňa opoznala osobu, ktorá poškodzovala vozidlo a túto identifikovala ako
svojho bývalého manžela Y. V závere výpovede dodala, že z dôvodu ich rozchodu mala s bývalým
manželom problémy a tento už v minulosti napadol jej priateľa a rovnako sa vyhrážal aj jej.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ich prečítaním a to zápisnice o
ohliadke miesta činu, zápisnice o vydaní veci, úradným záznamom ku kamerovému systému, vyčíslením
škody a evidenčnou kartou vozidla.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu súd zistil, kde došlo k spáchaniu trestného činu a rozsah poškodenia

motorového vozidla poškodeného.

Zo zápisnice o vydaní veci súd zistil, že Y. na výzvu polície vydala 1 ks CD-R nosiča s kamerovým
záznamom z kamerového systému v bytovom dome na ul. Hollého 73.

Z vyčíslenia škody je zrejmé, že oprava poškodenia vozidla poškodeného Z. bola vyčíslená na sumu
470,68 €.

Z úradného záznamu k zaistenému kamerovému záznamu súd zistil, že na kamerovom zázname je
nesprávne uvedený čas, kedy malo dôjsť k poškodeniu vozidla a to s jednohodinovým posunom dozadu,

vzhľadom ku skutočnosti, že systém automaticky nerozpoznáva zmenu zimného a letného času a tento
manuálne nikto nenastavoval. Z tohto dôvodu má byť správne uvedený čas spáchania skutku 22.29 h.
a nie 21.29 h. ako je to uvedené na kamerovom zázname.

Z evidenčnej karty vozidla Z. súd zistil vlastníka a držiteľa vozidla, ktorým je poškodený I.

V rámci vykonávania dôkazov súd vykonal dokazovanie aj prehratím kamerového záznamu získaného z
kamerového systému z bytového domu č. XX na ulici Hollého., na ktorom v čase 21:29:25 je zachytená
osoba, ktorá poškodzuje odstavené motorové vozidlo a to obe jeho spätné zrkadlá, kde následne v čase
o 22:02:00 sa opätovne tá istá osoba dostaví k vozidlu a prepichuje pneumatiky na pravom prednomkolese a ľavom zadnom kolese. Je zrejmé, vzhľadom k úradnému záznamu ku kamerovému systému,
že čas zobrazený na kamerovom zázname nezodpovedá skutočnému času a tento je posunutý o jednu
hodinu dozadu vzhľadom na posun letného času. K uvedenému záznamu tak obžalovaný, ani svedkovia

R. nemali žiadne pripomienky. Svedkovia nedokázali osobu na zázname opoznať.

S poukazom na takto vykonané dôkazy po ich vyhodnotení jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd
dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný Y. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. tak po subjektívnej, ako aj

objektívnej stránke, nakoľko poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú, teda
prevyšujúcu sumu 266,- €.

Zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďou
poškodeného I. a svedkyne R. ktorí vo výpovediach v podstate zhodne popísali okolnosti za ktorých
sa dozvedeli o poškodení vozidla patriaceho poškodenému I. kde následne po privolaní polície im

bol prehratý záznam z kamerového systému umiestneného pred vchodom do bytového domu na ul.
X.h. Na zázname bolo zaznamenané poškodenie motorového vozidla Z. patriaceho poškodenému,
kde poškodený ako aj svedkyňa opoznali osobu, ktorá vozidlo poškodzovala ako bývalého manžela
svedkyne - obžalovaného Y. Rovnako obaja upresnili aj prípadný motív takéhoto konania obžalovaného,
ktorý po rozchode svedkyne s obžalovaným mal s poškodeným, ako aj svedkyňou už v minulosti

vzájomné konflikty a poškodeného aj fyzicky napadol a rovnako sa vyhrážal tak poškodenému ako
aj svedkyni. Výpovede týchto svedkov plne korešpondujú s listinnými dôkazmi, ako aj s kamerovým
záznamom z kamerového systému nainštalovaného spoločnosťou Gecom v bytovom domF.h. Z
uvedeného kamerového záznamu je zrejmé, že páchate skutku v čase o 21:29:25 h. pristúpil k vozidlu
poškodeného a na jeho oboch stranách poškodil spätné zrkadlá a to ich ulomením, kde následne od

vozidla odišiel a k tomuto sa vrátil v čase o 22:02:00 h., kde prepichol prednú pravú pneumatiku a
ľavú zadnú pneumatiku. Páchateľ zachytený na kamerovom zázname bol svedkami opoznaný ako
obžalovaný.

Skutočnosti uvádzané vyššie uvedenými svedkami, ako aj skutočností vyplávajúce z uvedených

listinných a vecných dôkazov sú v súlade aj s výpoveďami ďalších svedkov a to PF., ktorí sa vyjadrili
k zriadeniu kamerového systému v bytovom dome č..h, jeho obsluhe a vyhotoveniu záznamu z
kamerového systému. Obaja svedkovia zhodne uviedli, že na prístup ku kamerovému systému je
potrebná spolupráca oboch svedkov, kde svedkyňa A. disponuje kľúčmi od miestnosti v ktorej sa
nachádza nahrávacie zariadenie a svedok L. disponuje prístupovými právami k nahratým záznamom.

Záznam z uvedeného dňa bol vyhotovený svedkom L.a žiadosť polície v prítomnosti pani A.j pre potrebu
polície a poškodeného. Záznam nebol sprístupnený žiadnym iným osobám, pričom prítomné osoby boli
poučené zo strany pani CS.j o povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Obaja svedkovia zároveň podotkli, že
kamerový systém bol zriadený za účelom monitorovania priestoru pred vchodom do bytového domu ako
aj priestorov pivníc v bytovom dome, teda na ochranu majetku obyvateľov bytového domu. Monitorovaný

priestor bol riadne označený na viditeľnom mieste v súlade s príslušnými zákonmi.

V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že zabezpečený kamerový záznam z kamerového
systémuumiestnenéhovbytovomdomeZ.hjepoužiteľnýakodôkazvtrestnomkonaní,keďžesúdmáza
to, že tento bol obstaraný v súlade v platnými právnymi predpismi. Kamerový systém bol nainštalovaný

na ochranu majetku obyvateľov bytového domu a odhaľovanie kriminality páchanej v bytovom dome
a jeho okolí v súlade so zák. č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov, kde prevádzkovateľom
tohto systému bola spoločnosť Gecom a oprávnenými osobami p. A. Z výpovedí svedkov je zrejmé,
že monitorovaný priestor bol v zmysle uvedeného zákona viditeľne označený ako monitorovaný, kde
záznam zo systému nebol dodatočne sprístupňovaný iným osobám okrem polície, poškodeného a jeho

družky ako priamo dotknutým osobám, kde zjavne došlo k poškodeniu ich majetku, na čo bol tento
systém aj inštalovaný. Je potrebné zdôrazniť, že uvedený záznam bol týmto osobám sprístupnený, resp.
odovzdaný až potom, čo bol poskytnutý polícii.

Je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže

prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo
podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov,
posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovacípokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím
informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Okruh dôkazných prostriedkov výslovne uvedených v citovanom ustanovení môže byť v konkrétnom
prípade doplnený o ďalšie dôkazy, čo zákon umožňuje nielen demonštratívnym výpočtom
vymenovanýchdôkazovspoužitímslovka„najmä“,aleajvšeobecnouformuláciou,podľaktorejzadôkaz
môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci. Uvedenou formuláciou je zároveň
vyjadrené určité obmedzenie stanoveného okruhu prípustných dôkazných prostriedkov, totiž dôkaz musí

mať vzťah k objasňovanej veci a musí byť spôsobilý preukázať alebo vyvrátiť dokazovanú skutočnosť.
Žiadny úkon, ktorý môže prispieť k objasneniu veci, preto nemožno vylúčiť z okruhu prípustných
dôkazných prostriedkov len preto, že ide o úkon určitého druhu a zákon ho výslovne neupravuje. Z
toho dôvodu možno uviesť, že ako dôkaz možno využiť zvukové, obrazové a iné záznamy, hoci boli
zadovážené bez vedomia osôb, ktorých osobné prejavy sú takto zaznamenané. Zo spisu vyplýva, že
priestor pred vchodom bytového dN.3 bol monitorovaný kamerovým systémom, bol takto označený, a

preto každý návštevník bytového domu, resp. osoba prechádzajúca pred vchodom do bytového domu,
teda nielen obžalovaný, musel byť uzrozumený s tým, že priestor je monitorovaný. Zo strany obyvateľov
bytového domu bol uvedený systém inštalovaný za účelom ochrany ich majetku a zisťovanie páchanej
kriminality.

V danom prípade ochrany svojho súkromia sa nemôže úspešne dovolávať páchateľ trestného činu, kde
by bolo absurdné, aby v konflikte chránených záujmov prevažoval záujem páchateľa trestného činu nad
verejným záujmom, ktorým je aj ochrana občanov a ich majetku pred páchateľmi trestnej činnosti. Z
uvedeného vyplýva, že v posudzovanej veci nemohlo ísť o neoprávnený zásah do práv obvineného.
Uvedený dôkaz je preto podľa názoru súdu získaný zákonným spôsobom a je potrebné a možné na

tento v rámci hodnotenia dôkazov prihliadať. (R 5Tdo/14/2015)

V rámci hodnotenia vykonaných dôkazov sa súd zaoberal aj výpoveďami svedkov a to R.u, kde tieto súd
vyhodnotilakoúčelovévsnaheobžalovanémuakopríbuznémunapomôcťvyhnúťsatrestnémustíhaniu,
resp. očakávanému trestu. K tomuto záveru súd dospel s prihliadnutím k samotným výpovediam týchto

svedkov, ktoré sa v detailoch odlišujú a sú si vzájomne v rozpore. Súd poukazuje najmä na výpoveď
svedka J.torý uviedol, že obžalovaný došiel k nim na návštevu na jeho výslovné pozvanie v čase o 17.30
h. až 18.00 h., kde zotrval nepretržite do 23.45 h. Dôvodom jeho pozvania bolo riešenie problémov v
kruhu rodiny, ktoré mal obžalovaný so svojou bývalou manželkou, pričom mal obavu z možného konania
obžalovaného, ktorý mohol byť kvôli týmto problémom rozčúlený a mohol reagovať zle. Svedok rovnako

uviedol, že pri stretnutí bol prítomný okrem svedka a obžalovaného aj jeho syn R. a manželka svedka.
Rovnako opísal oblečenie obžalovaného, kde tento mal oblečené tričko a kraťasy. V rozpore s týmto
tvrdením sú výpovede svedkov R., ktorí síce potvrdili prítomnosť obžalovaného na stretnutí avšak dodali,
že na stretnutí boli prítomní iba obžalovaný, JD., kde ani jeden z nich neuviedol prítomnosť manželky
J. uviedol, že obžalovaného pozval na návštevu on. Rovnako títo svedkovia neuviedli, aby predmetom

ich stretnutia bolo riešenie nejakého konkrétneho problému, ako to uvádzal svedok J. Zároveň títo
svedkovia nevedeli uviesť a popísať oblečenie obžalovaného, hoci sa presne pamätali na čas, kedy mal
tento z návštevy odísť. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má súd za to, že výpovede svedkov vzájomne
nekorešpondujú, sú účelové a naučené, teda sú pre súd nevierohodné.

Keďže obžalovaný Y. na svoju obranu neuviedol žiadne ďalšie podstatné skutočnosti súd o jeho vine
nemal žiadne pochybnosti.

Obžalovaný Y.e z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Zo strany zamestnávateľa spol. Domspráv
s.r.o. je hodnotený kladne. Doposiaľ súdne trestaný nebol. Z vykonanej lustrácie v registri priestupkov

súd zistil spáchanie štyroch priestupkov, pričom dňa 28.6.2016 mal tento fyzicky napadnúť Radoslava
Kozlova a tomuto vulgárne nadávať čim spáchal priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č.
372/1990 Z.z. o priestupkoch za čo mu bola uložená sankcia - pokarhanie. Zároveň dňa 3.7.2016 mal
tentozasielaťvulgárnesmssprávyčímspáchalpriestupokpodľa§49ods.1písm.e/zákonač.372/1990
Z.z. o priestupkoch za čo mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 20,-€.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu
u obžalovaného bude dosiahnutý uložením peňažného trestu vo výmere 1.000,- € za súčasnéhouloženia náhradného trestu odňatia slobody pre prípad úmyselného marenia peňažného trestu v trvaní
3 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde
u obžalovaného ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil jeho doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu

priťažujúcu okolnosť u tohto nezistil. Súd je toho názoru, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného
vzhľadom na jeho doterajší bezúhonný život postačí uloženie vyššie uvedeného peňažného trestu, kde
takto uložený trest okrem individuálnej prevencie dostatočne zabezpečí aj generálnu prevenciu, teda
odradí prípadných iných páchateľov obdobnej trestnej činnosti od jej spáchania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.