Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213529
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817213529.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobkyne: F. M., bytom B.
XXX, M., proti žalovanému: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130, právne zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám.
sv. Egídia 93, Poprad, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Prievidza č.k. 11Csp/176/2017-61 zo dňa 02. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100%. V časti výroku I. svoje rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na § 144 a § 145 ods. 1 CSP, keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť písomným

podaním skôr, ako začalo pojednávanie. Výrokom II. rozhodol o trovách konania v zmysle § 256 ods.
1, 2 CSP.

2.Protiuvedenémurozhodnutiupodalavzákonnejlehoteodvolaniežalobkyňa.Uviedla,ženevidížiadny
dôvod na zaplatenie trov konania, keďže vo veci nebolo žiadne pojednávanie. Ďalej poukázala na to, že
žalovaný zanikol, takže jej nie je zrejmé komu by mala zaplatiť trovy konania. Žiadala, aby odvolací súd

rozhodol o tom, že nárok na náhradu trov konania žalovanému neprizná.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne vyjadril a poukázal na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní
otrováchkonaniavychádzajednakzozásadyúspechuvoveci,noajzozásadyprocesnejzodpovednosti
strany za zavinenie zastavenia konania. Uviedol, že mu vznikli účelne vynaložené trovy na právne
zastúpenie vo veci, ktoré by mu inak neboli vznikli. Keďže žalobca sám zavinil zastavenie konania voči

žalovanému je zrejmé, že v takomto prípade prináleží žalovanému náhrada trov konania. Vo vzťahu
k možnej aplikácii § 257 CSP uviedol, že o aplikácii tohto ustanovenia rozhoduje súd na základe
voľnej úvahy, avšak k možnej aplikácii môže súd pristúpiť len vtedy, ak sú kumulatívne splnené dve
podmienky, a to existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa a existencia výnimočných okolností. V
danom prípade tieto podmienky splnené neboli. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že súd prvej
inštancie vec správne posúdil, keď dospel k záveru, že žalobca zavinil zastavenie konania a o trovách

konania rozhodol v súlade s § 256 ods. 1, 2 CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil
a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni.

4. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa a uviedla, že trvá na svojom
odvolaní a poukazuje na § 257 CSP. Svojím konaním sledovala zbytočné nezvyšovanie trov konania
a súdnych poplatkov. Žiadala o zhovievavosť a poukázala na to, že žije len z invalidného dôchodku a

má ešte vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá študuje.5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť. Odvolací

súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

7. V predmetnej veci sa žalobkyňa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 15.11.2017 domáhala
voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere č. 449943 zo dňa 07.01.2014
vo výške 521,60 eur. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril dňa 12.12.2017 v tom zmysle, že

ju považoval za nedôvodnú, nakoľko nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní.
Súd prvej inštancie, uznesením č.k. 11Csp/176/2017-48 zo dňa 04.01.2018, vyzval žalobkyňu, aby
sa písomne vyjadrila k vyjadreniu žalovaného k žalobe, uviedla ďalšie dôkazy a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalobkyňa, dňa 01.02.2018 doručila súd prvej inštancie vyjadrenie, kde
uviedla, že berie žalobu v celom rozsahu späť a svoj nárok si bude uplatňovať žalobou od iného

žalovaného (VUB, a.s.).

8. Po vydaní napadnutého uznesenia, dňa 02.02.2018, bolo súdu prvej inštancie dňa 08.02.2018
elektronickou poštou doručené podanie týkajúce sa okrem iných aj tohto konania. V zmysle v tomto
podaní predložených listín odvolací súd skonštatoval, že došlo k zániku žalovaného - spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s. výmazom z obchodného registra ku dňu 01.01.2018. Právnym
nástupcom tejto spoločnosti v tomto konaní sa v zmysle výpisu z obchodného registra, oznámenia
žalobcu a dokladov ním zaslaných stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s..

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal odvolací súd za preukázané, že v čase vydania napadnutého

rozhodnutia súdu prvej inštancie (t.j. 02.02.2018) už pôvodný žalovaný (spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s.) neexistoval, a preto s ním súd prvej inštancie nemohol konať a vydať napadnuté uznesenie
bez toho, aby sa predtým právne nevysporiadal so skutočnosťou zániku žalovaného.

10. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

je predčasné, a preto ho v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

11. Odvolací súd v súlade s § 391 ods. 3 CSP uvádza, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní
bude vysporiadať sa s otázkou zániku žalovaného a následne vo veci znova rozhodnúť s prihliadnutím

na späťvzatie žaloby žalobkyňou, pričom sa vysporiada aj s námietkami žalobkyne týkajúcimi sa trov
konania uvedenými v jej odvolaní a v doplnení odvolania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).