Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. február 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/62/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918201968.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO:
35 815 256, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanej H. X., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. XXX XX X. XX, o zaplatenie 866,62
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 866,62 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 656,46 Eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 35,60 Eur od 29. 07. 2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 174,56 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 05. 2018 si žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 866,62 Eur s príslušenstvom. Žalobca sa
tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.

2) Svoj žalobou uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 05. 10. 2016 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej aj ako „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a distribúcie elektriny. V zmysle Zmluvy sú jej neoddeliteľnou časťou
Všeobecné obchodné podmienky združenej dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť
(ďalej aj ako „obchodné podmienky“). Podľa obchodných podmienok sa Zmluva uzatvára a bude sa riadiť
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a právnymi predpismi upravujúcimi podnikanie v energetike.

3) Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny
žalovanej za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.

4) Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom
nasledujúcimi vyúčtovacími faktúrami:
- faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 656,46 Eur so splatnosťou dňa 31. 05. 2017
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 35,60 Eur so splatnosťou dňa 28. 07. 2017 a

- faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 174,56 so splatnosťou dňa 31. 10. 2017.

5) Na základe vyššie uvedeného je podľa tvrdenia žalobcu zrejmé, že žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy nesplnila a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 866,62 Eur za poskytnuté
služby žalobcovi neuhradila, čím sa dostala s úhradou dlžnej sumy do omeškania.

6) Platobným rozkazom č. k. 16Csp/62/2018-74 zo dňa 14. 06. 2018 tunajší súd žalovanej uložil
povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 866,62
Eur s príslušenstvom, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením. Zároveň
žalovanú zaviazal, aby vo vyššie uvedenej lehote žalobcovi nahradila trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 145,58
Eur. Uznesením č. k. 16Csp/62/2018-88 zo dňa 15. 10. 2018 tunajší súd podľa § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) zrušil platobný rozkaz č. k.
16Csp/62/2018-74 zo dňa 14. 06. 2018, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej doterajšieho pobytu sa nepodarilo
zistiť, a preto jej súd žalobu doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe v súdom
stanovenej lehote nevyjadrila, skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala.

7) Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8) Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9) Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
10) Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil
dňa 11. 02. 2019.

11) Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 16. 05. 2018,
plnomocenstvom udeleným právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 01. 07. 2016, osvedčením o registrácii
a pridelení identifikačného čísla právnemu zástupcovi žalobcu, osvedčením právneho zástupcu žalobcu
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, zmluvou o združenej dodávke elektriny č. XXXXXX
pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 05. 10. 2016, obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť účinnými od
06. 12. 2015, cenníkom dodávky elektriny pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosti pre distribučné územie Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s. platným
od 01. 01. 2016, cenníkom externých služieb a výkonov ev. č. ES 1/2016 E dodávateľa elektriny
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, cenníkom externých služieb a výkonov ev. č. ES
2/2016 E dodávateľa elektriny Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, vyúčtovacou faktúrou
za dodávku elektriny č. XXXXXXXXX, vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. XXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa 27. 04. 2018, odpoveďami na lustráciu žalovanej v
Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS a výsledkom lustrácie žalovanej v Obchodnom vestníku,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12) Podľa § 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, tento zákon upravuje: a) podmienky na podnikanie v energetike, b)
prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike, c) opatrenia zamerané na zabezpečenie
bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a vnútorného trhu s
plynom, d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v
energetike, e) výkon štátnej správy v energetike a f) výkon štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním
v energetike.

13) Podľa § 26 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

14) Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15) Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16) Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal za
preukázané, že žalobca dňa 05. 10. 2016 uzavrel so žalovanou písomnú zmluvu o dodávke elektriny
č. XXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu ako
dodávateľa zabezpečiť pre žalovanú ako odberateľa združenú dodávku elektriny do odberného miesta:
Daxnerova 234/75, 986 01 Fiľakovo a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku
elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny, a to za podmienok stanovených
Zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre
odberateľov elektriny kategórie domácnosť dodávateľa schválené rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví.

17) Na základe písomne uzavretej Zmluvy žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu v období od
13. 02. 2017 do 31. 08. 2017, za ktorú vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 174,56 Eur
s termínom splatnosti do 31. 10. 2017 a v období od 07. 10. 2016 do 12. 02. 2017, za ktorú vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 656,46 Eur s termínom splatnosti do 31. 05. 2017. Faktúru
č. XXXXXXXXXX s termínom splatnosti do 28. 07. 2017 žalobca vystavil žalovanej za zabezpečenie
prerušenia dodávky elektrickej energie do odberného miesta. Nakoľko žalobca poskytoval žalovanej
vyššie uvedené služby, bolo povinnosťou žalovanej za plnenia poskytnuté žalobcom zaplatiť cenu spolu
vo výške 866,62 Eur, ktorú žalovaná žalobcovi neuhradila.

18) Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vznikla jej okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu vo výške 866,62 Eur aj povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaná je
povinná okrem istiny žalobcovi teda zaplatiť aj 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 656,46 Eur od 01.
06. 2017 do zaplatenia, zo sumy 35,60 Eur od 29. 07. 2017 do zaplatenia a zo sumy 174,56 Eur od
01. 11. 2017 do zaplatenia.

19) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

21) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech a preto mu súd vo výroku
tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.