Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/140/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010771
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618010771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 4. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného T. B., nar. XX.X.XXXX v J., okres J., trvale
bytom J. F. R., ul. P. č. XXXX/X, okres J. F. R.,
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry J. F. R. sp.zn. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX pre skutok, že v období od 15. apríla 2017 až doposiaľ, v meste J. F. R. a na iných
miestach, ako otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom denného štúdia J. drevárskej, bytom u
matky, neprispieval riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 W. o rodine a

podľa rozsudku Okresného súdu J. F. R. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol povinný prispievať na výživu svojho syna sumou vo výške 100 €
mesačne, ktoré bol povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky J. B., bytom J. F.
R., U. X a rozsudkom Okresného súdu J. F. R. sp. zn. XXP XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX mu bolo výživné na syna zvýšené na sumu 150,-eur mesačne, ktoré bol
povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, čím mu na výživnom vznikla voči matke podlžnosť
270,-eur a po dovŕšení plnoletosti voči synovi podlžnosť 920,- eur, teda celkom najmenej 1.190,-eur a

v uvedenom období bol pre nespoluprácu vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v J. F. R., nepracoval a nepoberal dávky pomoci v hmotnej núdzi, ktorý
bol právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona,

pretože

zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 21.11.2018 na tunajší súd obžalobu

na obvineného T. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 30. novembra 2018, proti ktorému obvinený podal odpor,
na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Hlavné pojednávanie súd vykonal za splnenia podmienok § 252 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti
obžalovaného T. B..Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď obžalovaného T. B. z prípravného konania zo dňa
19.10.2018, kde vypovedal, že s bývalou manželkou J. B. má spoločného syna J. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý bol rozhodnutím súdu zverený do jej osobnej starostlivosti. Problémy nastali, keď sa odsťahoval

zo J. F. R.. Po odsťahovaní s novou manželkou žil v H. okrese, kde začal s podnikaním a plnil si svoju
vyživovaciu povinnosť. Následne exmanželka musela vycestovať do zahraničia s tým, že syn J. bol
zverený do jeho opatery. Exmanželka mu bez toho, aby to od nej žiadal, platila výživné v sume 50 eur.
Syn J. žil u nich, kde aj študoval. Vtedy neboli žiadne spory ohľadne výživného. Keď sa jeho exmanželka
vrátila zo zahraničia žiadala od neho výživné v podstatne väčšej sume ako bolo určené, lebo bola

dlhodobo nezamestnaná a následne sa ocitla v hmotnej núdzi. Potom žiadala od neho výživné priamo
na ňu. Syn J. začal byť ovplyvňovaný matkou a prednejšie mu boli peniaze ako rodina. Neskôr sa mu s
manželkou zhoršila finančná situácia, ich podnikateľské výdavky sa zväčšili. Platenie výživného nebolo
pravidelné, ale dlžnú sumu vždy uhradili. Jeho exmanželka šla proti nim. Začali chodiť kontroly z rôznych
inštitúcií a náklady sa im zvýšili na sumu životného minima. Prevádzka ich zariadenia bez energií je
vo výške 1.400 eur a prenájom štvorizbového bytu v Košiciach je 1.000 eur. Jeho syn J. na konci roka

2017 brigádoval vo Švédsku a v lete 2018 v Českej republike, kde zarábal nemalé peniaze a vlastní už
aj auto. Má vedomosť o vyživovacej povinnosti voči synovi J. a o zvýšení výživného na sumu 170 eur
alebo 175 eur. Od 15.04.2017 prispieval na výživu syna J. v rôznych výškach. Peniaze posielal zväčša
na účet syna J. a na účet exmanželky poslal jednu platbu vo výške 100 eur. Po súdnom pojednávaní sa
s jeho exmanželkou dohodli, že platby budú zasielané viackrát v mesiaci v menších čiastkach. Synovi

dával finančné dary od 10 eur do 50 eur pri každej návšteve. Od 15.04.2017 nebol nikde zamestnaný
z dôvodu zrušenia prevádzky, nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepožiadal
príslušný úrad o sprostredkovanie zamestnania, nepoberal dávky hmotného zabezpečenia, nepoberal
dôchodok a nemá určenú žiadnu vyživovaciu povinnosť. Zdrojom príjmu od 15.04.2017 bolo manželkine
podnikanie. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nemá žiadne úspory. Finančne ho

podporuje manželka.

Svedkyňa J. B. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že bývalý manžel
prestal platiť výživné v apríli 2017. S. to oznámením na políciu, exekučne, vyšla mu v ústrety v tom, že
nemusel platiť naraz celú sumu do XX. dňa v mesiaci. R. povinnosť si plnil nasledovne X/XXXX a X/

XXXX - nič neuhradil, X/XXXX - uhradil XXX,- eur, X/XXXX - uhradil XX,- eur, X/XXXX - neuhradil nič, X/
XXXX-uhradilXX,-eur,XX/XXXX-uhradilXXX,-eur,XX/XXXX-neuhradilnič,XX/XXXX-uhradilXXX,-
eur, X/XXXX - uhradil XXX,- eur, X/XXXX, X/XXXX, ,X/XXXX - neuhradil nič, X/XXXX - uhradil XXX,- eur
najejúčet,X/XXXX,X/XXXX- neuhradilnič,X/XXXX-uhradilXXX,-eur,X/XXXX-uhradilXXX,-eur,XX/
XXXX - uhradil XXX,- eur, XX/XXXX - uhradil XX,- eur, XX/XXXX - neuhradil nič, X/XXXX - uhradil XX,-

eur, X/XXXX - uhradil sumu X XXX,- eur na synov účet, ktorý na jej účet preposlal X XXX,- eur. XXX,- eur
si nechal syn na svojom účte. Q. obžalovaný uhradil celý dlh na výživnom, ktorý mal vo vzťahu k synovi
za žalované obdobie. Z. platil okrem jednej platby výživné na účet syna. Z. platil v niektoré mesiace
viac súm v menších čiastkach. Q. syn požičiaval otcovi XXX,- eur, kde na výpise z účtu vyznačila, ktoré
peniaze platil obžalovaný z titulu vrátenia tejto pôžičky. C. na výživnom zo strany obžalovaného vrátane

februára XXXX považuje za uhradený v celom rozsahu. J. počas neplnenia vyživovacej povinnosti nebol
vystavený nebezpečenstvu núdze. E. dve zamestnania, taktiež syn sa snažil brigádnicky si privyrobiť.
Z. začal komunikovať, má záujem uhradiť dlh aj u exekútora, kde je potrebné vysporiadať ostané dlžné
výživné, nakoľko potrebuje vodičské oprávnenie k výkonu zamestnania. T. manžel riešil dlh na výživnom,
bol o dlhu upovedomený a takto ho uhradil. J. na hlavnom pojednávaní predložila do spisu fotokópiu

prehľadu súm zo synovho účtu ohľadne výživného a potvrdenie o tom, že syn X.XXX,XX eur z titulu
výživného previedol na jej účet.

J. J. B. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že počas žalovaného obdobia
študuje na strednej škole v dennom štúdiu až doposiaľ. Z. najprv platil výživné v plnej výške, potom

prestal platiť. V niektorých mesiacoch uhradil výživné na viackrát v menších sumách, potom zase
nezaplatilataksatoopakovalo.Oúhradáchvýživnéhodávalinformáciemame,ktoráohľadnevýživného
zo strany otca viedla evidenciu. Od nej vedel a má vedomosť, koľko bol dlh na výživnom, koľko má otec
na neho platiť. R. posielal otec na jeho účet. C. mal približne X XXX,- eur, čo vyplatil a je tak dlh na
výživnom vyrovnaný. E. má platiť XXX,- eur mesačne. H., ktorú požičal otcovi nebola súčasťou dlhu na

výživnom. Z titulu neplnenia vyživovacej povinnosti netrpel núdzou, všetko podstatné mu zabezpečila
mama, ale keby platil otec výživné tak, ako mal mesačne, nemusela by si napríklad požičať v rodine. J.
ďalej uviedol, že počas tej doby brigádoval, zarábal tak, aby mu mamka nemusela dávať napr. vreckové.Na hlavnom pojednávaní boli ďalej prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z rozsudku Z. súdu J. F. R. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa

XX.XX.XXXX bolo preukázané, že bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej výživné zo strany
otca na mal. J. B. bolo zvýšené na sumu XXX,- eur, počnúcod mája XXXX, ktoré výživné sa otec zaviazal
platiť k rukám matky, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred.

Zo spisu Z. súdu J. F. R. sp. zn. XXP/XXX/XXXX a najmä rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného

dňa XX.XX.XXXX vyplynulo že bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej výživné zo strany otca
na mal. J. B. bolo zvýšené zo sumy XXX eur na sumu XXX eur, počnúc od XX.XX.XXXX, ktoré výživné
sa otec zaviazal uhrádzať k rukám matky, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred.

S. list J. B., nar. XX.XX.XXXX potvrdzuje, že bol narodený rodičom T. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar.
XX.XX.XXXX.

H. potvrdení J. odbornej školy drevárskej, M. cesta 7, J. F. R., v školskom roku XXXX/XXXX je J. B.
študentom 4. triedy.

H. správy N. práce, sociálnych vecí a rodiny J. F. R. obžalovaný T. B. bol v žalovanom období vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie a dňa XX.XX.XXXX bol vyradený z dôvodu nedostavenia sa
na úrad bez vážnych dôvodov. F. poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, nebol v okruhu spoločne
posudzovanýchosôb,nebolpoberateľomžiadnychštátnychsociálnychdávok,bolpoberateľomštátnych
sociálnych dávok a počas evidencie uchádzačov o zamestnanie mu nebolo ponúknuté žiadne vhodné
pracovné miesto zo zoznamu voľných pracovných miest.

H. správy J. poisťovne vyplynulo, že od XX.XX.XXXX do podania správy (dňa XX.XX.XXXX)
nebol evidovaný ako zamestnanec, J., ani ako dobrovoľne poistená osoba a nepoberal dávky v
nezamestnanosti, nemocenské dávky a ani žiaden druh dôchodku.

Zmiestatrvaléhobydliska(E.J.F.R.)správanieobžalovanéhonebolodoposiaľprejednávanéE.úradom
v J. F. vsi. H. odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Z registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil piatich priestupkov na úseku
cestnej premávky.

Z prehľadu súm (pohybov na bankovom účte) bolo zistené jednotlivé úhrady súm obžalovaným. Z
potvrdenia J. sporiteľne o bezhotovostnom vklade predloženého svedkyňou J. B. bolo zistené, že
dňa XX.XX.XXXX bola z bankového účtu syna na jej účet uhradená suma X.XXX,- eur a z prehľadu
súm (pohybov na bankovom účte svedka J. B.) boli preukázané úhrady obžalovaným z titulu platieb

výživného..

Q. vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný T. B. po
subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. X Tr. zákona, pretože najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil

zákonnú povinnosť vyživovať iného. K. konania sa dopustil tak, že od XX. apríla XXXX doposiaľ, ako
otec J. B. neprispieval riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 W. o
rodine a bol povinný prispievať na výživu svojho syna sumou vo výške XXX,-eur mesačne a následne
sumou XXX,- eur, ktoré bol povinný platiť vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky J. B. a po
dovŕšení plnoletosti k synovým rukám a v uvedenom období bol pre nespoluprácu vyradený z evidencie

uchádzačov o zamestnanie, nepracoval a nepoberal dávky pomoci v hmotnej núdzi.

J. zároveň ustálil skutkový stav podľa § 122 ods. XX Tr. zákona v zmysle ktorého, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený
rozsudok súdu prvého stupňa. R. zo súdom určenej výšky vyživovacej povinnosti XXX,- eur mesačne,

ktorábolanáslednezvýšenánasumuXXX,-eurmesačnemalzvýpovedesvedkovJ.B.aJ.B.afotokópií
dokladov o úhradách preukázané, že obžalovaný uhradil celý dlh na výživnom, ktorý mu v žalovanom
vznikol. W. výpoveďou svedkov bolo preukázané, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky na
J. B..H.§86ods.Xpísm.a)Tr.zákonatrestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z takto vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný splnil podmienky účinnej ľútosti podľa
§ 86 ods. X písm. a) Tr. zákona, na základe čoho je nutné konštatovať, že trestnosť žalovaného prečinu
podľa§207ods.XTr.zákonazanikla.H.súdpodľa§285písm.f)Tr.poriadkuobžalovanéhoT.Ceselčíka

spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.