Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213529
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213529.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne XX M., bytom B. XXX, M. proti žalovanému X. úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zast.
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029
o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 521,60 eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo

výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením zo dňa 2.februára 2018 č. k. 11Csp 176/2017 na návrh

žalobkyne, pôvodne voči žalovanému Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok tak, že
konanie zastavil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.
Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že žalobkyňa zobrala žalobu späť písomným podaním zo dňa
26.januára 2018 a uviedla, že si bude uplatňovať nárok voči VÚB, a.s. a navrhla nepriznať náhradu
trov konania žalovanému.

2. Voči tomuto rozhodnutiu podala zákonom stanovenej lehote žalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla,
že nesúhlasí, že súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, lebo až následne sa dozvedela
od spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., s ktorým uzatvorila zmluvu o pôžičke že nie je pasívne
vecne legitimovaný v tomto konaní. Z tohto dôvodu zobrala žalobu späť. Uviedla, že uvedená
spoločnosť dňa 1.1.2008 zanikla. Navrhla nepriznať žalovanému nárok na náhradu trov konania.

3. K tomuto odvolaniu sa písomne vyjadril aj právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že zastavenie
konania zavinila žalobkyňa, preto je potrebné postupovať podľa § 256 ods.1 CSP. Žalobkyňa
sama procesne zavinila zastavenie konania voči žalovanému, keď ho žalovala, žalovanému tým vznikli
účelne vynaložené trovy na právne zastúpenie vo veci, ktoré by mu inak neboli vznikli. V takomto

prípade žalovanému prináleží náhrada trov konania. Nepriznanie trov konania podľa § 257 CSP možno
aplikovať voči žalovanému len z dôvodov hodných osobitného zreteľa a súd môže pristúpiť k aplikácií
tohto paragrafu len vtedy, ak sú kumulatívne splnené dve podmienky a to existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa a existencia výnimočných okolností. Podľa žalovaného však podmienky splnené nie
sú.4. Odvolací súd, súd druhej inštancie uznesením zo dňa 28.septembra 2018 sp. zn. 6Co 177/2018
zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že po vydaní
uznesenia súdu prvej inštancie dňa 2.2.2018, bolo súdu prvej inštancie dňa 8.2.2018 elektronickou

poštou doručené podanie týkajúce sa okrem iných aj tohto konania. V zmysle predložených listín
odvolací súd konštatuje, že došlo k zániku žalovaného - spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
výmazom z obchodného registra ku dňu 1.1.2018 a právnym nástupcom tejto spoločnosti v tomto
konaní v zmysle výpisu z obchodného registra, oznámením žalobcu a dokladov ním zaslaných sa stala
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s..

Vzhľadom k tomu mal odvolací súd preukázané v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, t. j.
2.2.2018, že už pôvodný žalovaný spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. neexistoval a preto súd
prvej inštancie nemohol konať a vydať uznesenie s touto spoločnosťou.
Preto úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s otázkou zániku žalovaného
a následne vo veci rozhodnúť s prihliadnutím na späťvzatie žaloby žalobkyňou, pričom sa vysporiada
aj s otázkou trov konania uvedenou v podaní žalobkyne a v doplnenom odvolaní.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 521,60 eur a uplatnila i trovy konania.
Svoj nárok odôvodnila Zmluvou o poskytnutí pôžičky uzavretá dňa 7.1.2014, na základe ktorej jej

boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.200 eur. Vzhľadom k tomu, že v zmluve absentujú
niektoré náležitosti upravené v § 9 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných
pôžičkách a zmluva obsahuje aj neprijateľné podmienky ako poistenie, dohoda o zrážkach zo mzdy,
vyhlásenie spotrebiteľa, že sa oboznámil s podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami,
považuje zmluvu za neplatnú podľa § 37 a § 39 Občianskeho zákona.

8. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
Uviedol, že žaloba je nedôvodná, lebo žalovaný v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaným
subjektom vo vzťahu k uvedenej zmluve v žalobe, lebo zmluva bola uzavretá medzi Všeobecnou

úverovou bankou, a.s. a so žalobkyňou. Žalovaný v zmluvnom vzťahu pôsobil len ako splnomocnenec
banky, t. j. v mene a na účet banky, žalovaný nie je zmluvnou stranou predmetného právneho vzťahu.
Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

9. Žalobkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 26.januára 2018 uviedla, že berie žalobu späť a navrhla
nepriznať náhradu trov konania žalovanému.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 11.decembra 2017 došlo k rozdeleniu zlúčením spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. ako zanikajúcej spoločnosti a Všeobecnej úverovej banky, a.s. a VÚB

Leasing, a.s. ako nástupnických spoločností. V čl. I. Delimitačného protokolu je zrejmé, že s účinnosťou
ku dňu 1.1.2018 bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 zrušená bez likvidácie formou rozdelenia spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. a jej zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. /VÚB, a.s./ a VÚB Leasing, a.s.
ako nástupnickými spoločnosťami podľa ustanovení § 69 ods.9 a § 218m a nasl. z. č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákona v znení neskorších zmien a doplnkov. Podľa čl. II. v súvislosti s rozdelením bol
pripravený návrh projektu rozdelenia podľa Obchodného zákona, ktorý upravil podmienky a spôsob
rozdelenia Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcej spoločnosti so spoločnosťami VÚB, a.s.
a VÚB Leasing, a.s. ako nástupnickými spoločnosťami. V zmysle projektu rozdelenia prechádza
obchodný majetok a záväzky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. pochádzajúce z obchodnej

činnosti divízie Q-Car, a.s. a Triangel do právneho nástupníctva spoločnosti VÚB Leasing, a.s. a ostatný
obchodný majetok a záväzky do právneho nástupníctva VÚB, a.s..Z uvedeného teda vyplýva a vyplýva to aj z výpisu z obchodného registra, že po zanikajúcej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok je nástupníckou spoločnosťou tejto spoločnosti
VÚB, a.s.. Preto je procesnou stranou uvedená spoločnosť.

Súd v súvislosti s tým vydal uznesenie dňa 6.decembra 2018, v zmysle ktorého v konaní pokračuje
so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 ako
žalovanou stranou v tomto konaní.

11. Súd vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu späť písomným podaním pred začatím

pojednávania, súd akceptoval toto späťvzatie a v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie
zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaného.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).