Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112212935
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112212935.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v spore žalobcu: M. S., bytom D., W. XX, zast.
JUDr. Ivan Kochanský, advokát v Nitre, Farská 33, proti žalovanej: I. S., bytom D., O. XX, zast. JUDr.
Marián Macko, advokát v Nitre, Koceľova 2, o vyporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva patria tieto: hnuteľné veci:
Aktíva:

1. sedacia súprava rohová + jedno kreslo...................................................620,71 eur
2. komoda v obývacej izbe.........................................................................367,99 eur
3. stolíky dubové v obývacej izbe 3ks.........................................................85,71 eur
4. FTV Orava...............................................................................................38,40 eur
5. zosilovač s rádiom Technics....................................................................32,40 eur
6. CD prehrávač Technics............................................................................18,00 eur
7. DVD prehrávač Philips............................................................................25,60 eur

8. slúchadlá zn. KOS.....................................................................................2,52 eur
9. satelit - parabola........................................................................................3,24 eur
10. naparovacia žehlička AEG......................................................................13,68 eur
11. mikrovlnná rúra Whirpool.....................................................................262,40 eur
12. pračka Electrolux...................................................................................220,00 eur
13. vysávač AEG Wampír.............................................................................20,00 eur

14. šijací stroj Husquarna..............................................................................40,00 eur
15. nárezový stroj..........................................................................................17,52 eur
16. mlynček na mäso.....................................................................................16,40 eur
17. kuchynský robot ETA..............................................................................5,40 eur
18. vešiaková stena v chodbe.....................................................................16,8eur
19. komoda v chodbe biela.........................................................................12,97 eur
20. 4 ks odkladacích skriniek v chodbe biele.............................................66,62 eur

21. zrkadlová skrinka v kúpeľni.................................................................29,61 eur
22. odkladacia skrinka v kúpeľni...............................................................30,025 eur
23. zástena na vaňu....................................................................................16,50 eur
24. 2 skrinky ku kuchynskej linke.............................................................40,71 eur
25. kuchynský stôl rozkladací...................................................................25,39 eur
26. spálňa / posteľ, roldor, komoda /......................................................268,68 eur

27. roldor v detskej izbe..........................................................................177,74 eur
28. nábytková stena v detskej izbe.........................................................116,80 eur
29. poschodová posteľ v detskej izbe - 2 váľandy................................113,75 eur
30. 2 ks písacie stolíky v detskej izbe.......................................................86,075 eur
31. digitálny fotoaparát KODAK ............................................................93,50eur
32. automobil Renault Scénic 1,5 dCi Expression Confort.......................6153 eur
Spolu vo výške ................................................................................11€355,98Súd vyporiadava BSM strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje hnuteľné veci
uvedené pod položkou č. 31 a 32 spolu v hodnote 6.246,50 € .
Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikazuje hnuteľné veci uvedené pod položkou č. 1 až 30 spolu

v hodnote 5.109,48 € .
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom finančného vysporiadania sumu 2598,375 €, ktorú sumu
jej súd povoľuje splácať v splátkach po 500 eur mesačne, počnúc prvou splátkou mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd priznáva Znaleckej organizácii, s.r.o., Hurbanovo, Javorová 753/2, znalcovi z odboru ekonomika a
riadenie podnikov, z odvetvia oceňovanie a hodnotenie podnikov znalečné vo výške 219,94 eur, ktoré
bude vyplatené z položky registra 92 a 89, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo so
žalovanou, ktoré zaniklo rozvodom manželstva na základe rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn.

15C/213/2008 ku dňu 24.4.2009, pričom žiadal vyporiadať hnuteľné veci nadobudnuté počas
manželstva, jemu navrhol prikázať hnuteľné veci a to digitálny fotoaparát zn. Kodak a automobil Renault
Scénic a zvyšných 40 hnuteľných vecí navrhol prikázať žalovanej, ktorá by bola zaviazaná k povinnosti
mu vyplatiť sumu titulom finančného vysporiadania.

2. Žalobca uviedol, že z hnuteľných vecí ním uvedených v žalobe sa stotožňuje s tvrdením žalovanej, že
stôl so stoličkami pod položkou 27 nepatrí do BSM, rovnako netrval ani na hnuteľnej veci a to plyšovom
koberci pod položkou 29, ktorá bola darom od jeho rodičov. Popieral tvrdenie, že by naparovacia
žehlička pod č. 10 bola darovaná a taktiež vysávač zn. AEG bol funkčný ku dňu rozvodu a zostal v
užívaní žalovanej, ktorá ho vysťahovala z bytu, nemal vedomosť o tom, že by sa vysávač pokazil.

Vyjadril sa, že vozidlo Renault Scénic bol zakúpený v roku 2008 z úveru od VÚB v hodnote 180.000,-
Sk, ktorý sa splácal aj po rozvode, pričom nadobúdacia hodnota vozidla činila 230.000,- Sk a zvyšok
ceny zaplatili zo spoločných prostriedkov. Potvrdil, že z hnuteľných vecí užíva iba položky 41 a 42,
ktoré žiadal prikázať do výlučného vlastníctva. Ďalej poukázal na to, že regály pod položkou č. 39 ako
zariadenie obchodnej prevádzky pozostávajúce z predajného pultu, registračnej pokladne, mikrovlnnej

rúry,dvojplotenky,chladničkysmrazničkoubolizakúpenézospoločnýchprostriedkovabolnanepoužitý
nový materiál, teda nešlo o odpadový materiál ako tvrdila žalovaná. Ďalej sa vyjadril, že príspevok za
byt vo výške 180.000,- Sk bol zaplatený v deň odovzdania kľúčov od bytu od prenajímateľa v júli 1998,
pričomnadohodesajehopodpisnenachádzal.Žiadalzohľadniťsplateniezostatkuúverunímporozvode
manželstva.

3. Právny zástupca žalobcu navrhol vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že okrem
položiek 27 a 29 žiadal z hnuteľných vecí žalobcovi prikázať položky 41 a 42, ktoré užíva a titulom
finančného vyporiadania zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy približne 5000 eur, s ktorou sumou
žalobca súhlasí, vyjadril sa, že úver splatil žalobca po rozvode manželstva k 29.6.2010.
4. Právny zástupca žalovanej žiadal vyporiadať BSM strán sporu tak, že súd rozdelí hnuteľné veci

s prihliadnutím na to, že sú podiely strán rovnaké, pričom po zrušení spoločného nájmu bytu odišiel
žalobca z neho dobrovoľne a ponechal v ňom hnuteľné veci, ktoré nemala kde žalovaná uskladniť. Tieto
sa v byte nenachádzajú z titulu užívania žalovanej, ale preto, že nemá priestory na ich uskladnenie,
pričom žalovaná je v hmotnej núdzi a aj z tohto dôvodu by mali byť hnuteľné veci prikázané aj žalobcovi.
Ďalej žiadal zohľadniť akontáciu, ktorá bola vyplatená na spoločný byt vo výške 5974,90 eur a tým, že

žalobca byt užíval 12 rokov žiadal zohľadniť sumu 2270,45 eur.
5. Žalovaná uviedla, že položky 27 stôl so stoličkami a č. 29 koberec boli svadobné dary, teda nepatria
do BSM, vysávač sa pokazil v roku 2010, taktiež sa pokazil počas manželstva satelit - č. 9, zostala
iba parabola, plexisklo pod položkou č. 24 vyhodila po rozvode manželstva a kúpila obyčajné dymové,
skrinky č. 25 boli vyrobené žalobcom z drevotriesok zo starej spálne, položku č. 30 - poschodovú posteľ

predali deti v roku 2010 za 150 eur a kúpili si dve váľandy, položka č. 39 - zabezpečenie bytu už nie
je funkčné, pretože sa pokazilo po rozvode, z výdavkov v podnikaní, keďže prevádzkuje bufet zahrnula
zariadeniebufetuatopodč.39atoregály,predajnýpult,registračnúpokladňu,dvojplotenku,mikrovlnnú
rúru, chladničku, čo je pod položkou č. 11 a do nákladov dala iba náklady na zakúpenie materiálu na
vyrobenie predmetného zariadenia.6. Súd okrem výsluchu strán sporu a ich právnych zástupcov doplnil dokazovanie oboznámením sa s
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 15C/213/2008, s rozsudkom OS Nitra č.k. 25C/151/2009-33,
so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s osvedčením o evidencii vozidla, s kúpnou zmluvou

na vozidlo, so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy ohľadne bytu, s výdavkovými dokladmi, s peňažným
denníkom, s dohodou o zaplatení príspevku na výstavbu bytu, so správou VÚB banky, s rozpisom
zaplatených splátok, so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy, so znaleckým posudkom č. 3 z roku 2013,
so znaleckým posudkom č. 3/2015, so znaleckým posudkom č. 8/2017, so znaleckým posudkom č.
2/2016, a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

7. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15C/213/2008 - 44 zo dňa
3.3.2009, právoplatným ohľadne výroku o rozvode manželstva dňa 24.4.2009. Rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. 25C/151/2009 - 33 bolo zrušené právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. 2,
pozostávajúceho z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, s povinnosťou žalobcu v postavení žalovaného sa
vysťahovaťzpredmetnéhobytu,po15-tichdňochzabezpečenínáhradnéhobytu.Zozhodnýchvýpovedí
strán sporu bolo zistené, že počas trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci uvedené v žalobe okrem

položky č. 27 - stôl so štyrmi stoličkami a koberca pod položkou č. 29, ktoré boli svadobné dary. Z
hnuteľných vecí užíva žalobca len digitálny fotoaparát Kodak pod č. 41 a vozidlo Renault Scénic pod č.
42. Počas trvania manželstva bola uzavretá s VÚB bankou zmluva o poskytnutí spotrebného úveru s
oboma stranami sporu zo dňa 7.5.2008, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 160.000,- Sk,
ktorý sa zaviazali splatiť v 36-tich splátkach ku dňu 7.5.2011 po 5.050,81 Sk. Podľa vyjadrenia žalobcu

z týchto peňažných prostriedkov od VÚB bolo zakúpené vozidlo Renault Scénic v roku 2008 a to na
základe kúpnej zmluvy predloženej žalobcom podľa ktorej kúpna cena činila 230.000,- Sk. Podľa jeho
vyjadrenia úver poskytli na kúpnu cenu vozidla a zvyšnú sumu na kúpnu cenu zaplatili zo spoločných
prostriedkov.Podľadohodyozaplatenípríspevkunavýstavbubytuzodňa31.7.1998sažalobcazaviazal
pred prevzatím bytu č. 2 zaplatiť sumu 180.000,- Sk ako zálohu na kúpu predmetného bytu. Zo zmluvy

o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 22.11.2003 sa budúci predávajúci - mesto Nitra a strany sporu ako
budúci kupujúci zaviazali uzatvoriť v budúcnosti zmluvu o prevode bytu po uplynutí 15-ročnej lehoty
od vydania kolaudačného rozhodnutia s tým, že preddavok na kúpnu cenu činil 180.000,- Sk, ktorý bol
uhradený pred podpisom zmluvy, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy k predmetnému bytu, ktorý užíva
doteraz žalovaná nedošlo. Podľa správy VÚB, a.s. Bratislava boli hradené splátky žalobcom ohľadne

poskytnutého úveru a to aj po rozvode manželstva a to až k dátumu 29.6.2010 s tým, že za obdobie od
7.5.2009 do 29.6.2010 bola uhradená suma v počte 14 x 167,66 eur = 4133,77 eur.
8. Znaleckým posudkom č. 3/2013 bolo ocenené bytové zariadenie a to položky 1, 2, 3, 19 až 26, 28,
30 až 33, pričom vzhľadom na rozdielne dátumy nadobudnutia hnuteľných vecí žalobcom a žalovanou
uviedla hodnoty hnuteľných vecí znalkyňa podľa žalobcu vo výške 2159,16 eur spolu a žalovanej

1993,16 eur, pričom priemer týchto súm predstavuje spolu hodnotu hnuteľných veci 4152,32 eura.
Všetky hnuteľné veci sa po rozvode manželstva strán sporu nachádzali v byte, v ktorom bývala
a doposiaľ býva žalovaná, ktorá sa stala aj výlučnou nájomníčkou predmetného bytu po zrušení
spoločného nájmu bytu.
9. Znaleckým posudkom č. 3/2015 boli ocenené hnuteľné veci a to elektrotechnické zariadenia položky

č. 4 až 18, 38, ktoré sa nachádzajú u žalovanej a č. 41, ktorá je u žalobcu. Podľa znalkyne bola hodnota
všetkých týchto vecí určená spolu sumou 1050,66 eur, pričom zariadenia, ktoré sú v užívaní žalovanej sú
v hodnote 957,16 eura a u žalobcu v hodnote 93,50 eura s tým, že ide o digitálny fotoaparát zn. Kodak.
10. Podľa Znaleckého posudku č. 2/2016 bola určená hodnota motorového vozidla zn. Renault Megané
Scénic kuz dňu rozvodu manželstva vo výške 6153 eur a ku dňu vypracovania posudku teda 11.11.2015

vo výške 2020 eur, pričom predmetné vozidlo sa nachádza v užívaní žalobcu.
11. Podľa Znaleckého posudku č. 8/2017 bola všeobecná hodnota podnikateľského subjektu - žalovanej
ku dňu rozvodu manželstva 2219,42 eur. Podľa vyjadrenia žalovanej do podnikania zahrnula aj hnuteľnú
vec pod položkou č. 11 - chladničku Electrolux, teda do nákladov v rámci podnikania.
12. Podľa § 143 Obč. zákonníka ( ďalej len OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,

čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

13. Podľa § 148a ods. 1 OZ na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace
s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.14. Podľa § 148a ods. 2 OZ Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže

návrh podať ktorýkoľvek z nich.
15. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd ( ods.3).
16. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnení požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to,
ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať
tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Z citovaných ustanovení
vyplýva, že občiansky zákonník kladie v ustanovení § 149 O, pokiaľ ide o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva, na prvé miesto dohodu účastníkov a až potom, keď sa nerealizuje vyporiadanie týmto
spôsobom, vykoná ho na návrh niektorého z manželov (bývalých manželov) súd. Pod vyporiadaním
treba rozumieť nielen rozdelenie veci tvoriaci predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ale komplexné
riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli
za trvania manželstva. Vyporiadanie sa má v zásade týkať všetkých vecí patriacich do BSM. Zo znenia

ustanovenia § 149 ods. 1,2 a 3 OZ treba vyvodiť, že vyporiadanie dohodou manželov sa musí týkať
všetkého majetku, ktorý v zmysle ustanovenia § 143 OZ do ich bezpodielového spoluvlastníctva patril
a ktorý ako spoločný existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria tie hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a to spolu v hodnote

11.355,98 eur, ktorých zostatková hodnota ku dňu zániku BSM bola určená znaleckými posudkami.
Hodnota hnuteľných vecí je spolu 11.355,98 eur.
18. Všeobecná hodnota podnikateľského majetku žalovanej , bola určená znaleckým posudkom vo
výške 2200 eur.
19. Predmetom vyporiadania neboli preto jednotlivé veci slúžiace podnikateľskej činnosti žalovanej, ale

hodnota tohto majetku, ktorý bol nadobúdaný zo spoločných prostriedkov získavaných z tejto činnosti,
ktoré prostriedky nepochybne patrili do BSM.
20. Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu tie hnuteľné veci, ktoré žiadal a ktoré sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a to položky 31 a 32.
21. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal hnuteľné veci a to položky č. 1 až 30, pričom

ide o bytové zariadenie, elektroniku, ktoré sú dlhodobo od rozvodu manželstva k dispozícii žalovanej
v byte, ktorý užíva a ktorého sa stala výlučnou vlastníčkou po zrušení práva spoločného práva bytu,
pričom tvrdenia žalovanej, že hnuteľné veci si mohol žalobca prevziať kedykoľvek a že bola ochotná
mu ich vydať, súd nepovažoval za preukázané a navyše za dobu 8 rokov boli v jej dispozícii, teda sa
opotrebovávali a bolo by v rozpore so zásadami vyporiadania, aby po takej dlhej dobe a ich opotrebovaní

boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, respektíve niektoré z týchto vecí. Pokiaľ ide o položky č.
34 až 37, tieto sú súčasťou bytu, ktorého výlučnou nájomníčkou sa stala v zmysle súdneho rozhodnutia
žalovaná, s povinnosťou zabezpečiť žalobcovi zodpovedajúci byt, nejde o veci ktoré možno vyporiadať
v rámci BSM a ani o investície, ide o rekonštrukciu bytu, pričom v rovnakom pomere má povinnosť
zabezpečiť žalovaná žalobcovi bytovú náhradu vo forme bytu. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia strán

sporu predmetom vyporiadania BSM nie sú položky 27 - stôl so 4 stoličkami a 29 koberec, ktoré boli
svadobné dary, pričom do BSM dary nepatria. Súd takisto nevyporiadal z hnuteľných vecí chladničku
Electrolux, ktorú žalovaná používala v rámci podnikania a teda je súčasťou jej podnikateľského majetku.
Ohľadne hnuteľných vecí bytového zariadenia, kde sa nedohodli strany sporu na roku nadobudnutia,
súd určil zostatkovú hodnotu ako priemer hodnôt uvádzaných žalobcom a žalovanou, respektíve dátumu

ich nadobudnutia.
22. Súd ďalej zohľadnil skutočnosť, že žalobca po rozvode manželstva splácal spoločný záväzok a to
úver poskytnutý VÚB bankou, žalobca zaplatil zostatok úveru po rozvode v celkovej výške 4133,77 eur,
teda za žalovanú zaplatil sumu 2066,885 eur. Celková hodnota hnuteľných vecí činí 11355,98 eur, z čoho
polovica na každého zo strán sporu pripadá vo výške 5.677,99 eur, žalobcovi však pripadli hnuteľné

veci v hodnote o 568,51 eur viac ( 6246,50 - 5677,99 eura ). Žalovaná by z titulu hodnoty majetku
prináležiaceho v rámci podnikania, z ktorej polovica činí 1100 eur, túto sumu má vyplatiť žalobcovi mínus
568,51 eur, čo je hodnota hnuteľných vecí o ktorú bolo žalobcovi prikázané viac z hnuteľných vecí a tiež
je povinná vyplatiť žalobcovi sumu zodpovedajúcu úveru, ktorý zaplatil žalobca za žalovanú, teda sumu2066,885 eur ( úver 4133,77 : 2 ). Spolu teda žalovaná je povinná žalovaná zaplatiť titulom finančného
vyporiadania celkove sumu 2598,375 eur (1100 eur z podnikania - 568,51 eur nižšia hodnota hnuteľných
vecí prikázaných žalovanej + 2066,885 eur). Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, aby súd zohľadnil

akontáciu na preddavok na kúpnu cenu na byt, ktorého boli bývalí manželia nájomcami, tak súd uvádza,
že túto sumu nie je možné zohľadniť, pretože predmetný byt nenadobudli do vlastníctva, spoločný nájom
bolzrušenýstým,žežalovanejbolbytprikázaný,aležalobcovijepovinnázaplatiťnáhradnýbyt,pretonie
je možné ani zohľadňovať akontáciu z titulu zálohy na budúce odkúpenie predmetného bytu žalovanou.
23. Súd zaviazal žalovanú vyplatiť žalobcovi titulom finančného vpyoriadania sumu, ktorú jej povolil

splácať v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 CSP vzhľadom na jej majetkovú situáciu po
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255, ods. 2 CSP a to vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu žalobcu v konaní, ktorý nebol úspešný z hľadiska ním požadovanej sumy titulom
celkového vyporiadania, ktoré bolo vykonané v záujem oboch strán sporu.
25. Súd priznal znalečné znalcovi z odboru ekonomika a riadenie podnikov, z odvetvia oceňovanie a
hodnotenie podnikov znalečné vo výške 219,94 eur, ktoré bude vyplatené z položky registra 92 a 89, po

právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ustanovení § 259 CSP a Zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a predkladateľoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .