Uznesenie – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Revúca

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslava Kvetková

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoVýchovné opatrenia

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/8/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200296
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200296.4

Uznesenie
Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. P.,
V.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca, dieťa matky: S. P., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXX a otca: J. P., V.. XX.XX.XXXX, B.. Č.. Ú. P. P.
- Q. o uloženie výchovných opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd ponecháva v platnosti výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletej Y. P., V.. XX.XX.XXXX.

II. Súd vyhodnotí účinnosť výchovných opatrení pred uplynutím 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.01.2019 bolo začaté konanie vo veci starostlivosti o maloletú Y.
o uloženie výchovných opatrení z dôvodu potreby vyhodnotenia skôr uloženého výchovného opatrenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa a kolízneho opatrovníka, prečítaním
listinných dôkazov - správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.03.2019, správy Obce X. zo dňa
04.03.2019, správy Okresného riaditeľstva PZ Revúca zo dňa 15.02.2019, odpovedí na lustrácie rodičov
v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, v registri priestupkov a v katastri nehnuteľností, správy
Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 21.02.2019, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca zo dňa 21.02.2019, trestných rozkazov tunajšieho súdu č. k. 1T/40/2011, 7T/43/2011-45
a 1T/124/2012, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 6P/48/2018. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/4/2017-64 zo dňa 20.02.2017 bola maloletá Y. zverená do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti R. P., V.. XX.XX.XXXX a K. P., V.. XX.XX.XXXX.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/23/2018-79 zo dňa 18.06.2018 bola spoločná náhradná
osobná starostlivosť zrušená, maloletá Y. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti R. P., V..
XX.XX.XXXX, ktorej bolo zároveň uložené napomenutie. Nad výchovou maloletej Y. bol určený dohľad.
Výchovné opatrenie bolo uložené za účelom zlepšenia zabezpečovania lekárskej starostlivosti o dieťa,
keďže šetreniami a z oznámenia lekárky dieťaťa bolo zistené, že R. P. sa nedostavovala s maloletou Y.
na kontroly podľa predvolaní, nemala pre maloletú počas šetrenia očné kvapky a na odborné vyšetrenie
s ňou išla až v náhradnom termíne Účinnosť výchovných opatrení mala byť podľa rozsudku vyhodnotená
pred uplynutím 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
14.07.2018.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/48/2018-35 zo dňa 15.10.2018 bola náhradná osobná
starostlivosť maloletej Y. zrušená a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec dieťaťa
bol zaviazaný platením výživného na maloletú v minimálnej zákonnej výške.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že od nariadenia výchovných opatrení boli s rodinou
vykonané nasledovné činnosti: Z predchádzajúcich sociálnych zisťovaní bolo zistené že dňa 09.01.2019
neabsolvovali s Petrou odborné vyšetrenie v Banskej Bystrici z dôvodu choroby dieťaťa. Po telefonickom
informovaní lekára v Banskej Bystrici o tom že sa nedostavia na stanovený termín, si dohodli nový
termín na začiatok februára. Dňa 25.02.2019 bolo vykonané sociálne zisťovanie u matky dieťaťa.
Matka oznámila že odborné vyšetrenie s maloletou absolvovali začiatkom februára v Banskej Bystrici
a následne všetky potrebné doklady dňa 06.02.2019 doručila ošetrujúcej lekárke MUDr. Q.. Majú ísť
koncom marca na predoperačné vyšetrenie ku MUDr. Q. a následne 1.4.2019 má maloletá nastúpiť na
hospitalizáciu do Banskej Bystrice. V čase sociálneho zisťovania matka celý čas držala na rukách mal.
Petru, bola oblečená v čistom oblečení. Dňa 04.03.2019 úrad telefonicky kontaktoval ambulanciu MUDr.
Q., ktorá oznámila, že matka mala maloletú priniesť 01.03.2019 na krv a predoperačné vyšetrenie a
následne 5.3.2019 mala maloletá nastúpiť na hospitalizáciu do Banskej Bystrice. Dňa 07.03.2019 bolo
vykonané sociálne zisťovanie u matky dieťaťa, ktorá naďalej tvrdila, že zmenu termínu hospitalizácie
maloletej oznámila ošetrujúcej lekárke. Maloletá v čase sociálneho zisťovania spala, bola v čistom
oblečení a v domácnosti bol poriadok a navarené teplé jedlo. Dňa 13.03.2019 úrad telefonicky
kontaktoval MUDr. Q., ktorá nepotvrdila zmenu termínu hospitalizácie. Počas všetkých sociálnych
zisťovaní neboli zistené iné nedostatky, mali dostatok potravín a aj hygiena bola na postačujúcej úrovni.
Kolízny opatrovník konštatuje, že výchovné opatrenie nesplnilo účel a navrhuje naďalej ponechať dohľad
nad výchovou maloletej Y..

7. Zo správy Obce X. vyplýva, že otec dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody. Rodičia majú
dve plnoleté deti, 5 detí umiestnených v detských domovov a 4 deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky. Matka dieťaťa sa stará o maloletú Y., na verejnosti správa slušne, nemajú
vedomosť o požívaní alkoholických a iných návykových látok.

8. Zo správy OR PZ RA a z lustrácií bolo zistené, že rodičia dieťaťa boli v minulosti trestne stíhaní, obaja
sa v minulosti dopustili priestupkov, otec dieťaťa je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody.

9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že od podania poslednej správy nedošlo
k žiadnej zmene v rodinnom prostredí dieťaťa. V domácnosti, kde žije matka s maloletou, neboli nikdy
nedostatky pokiaľ ide o hygienu alebo nedostatok potravín. Problémy v minulosti boli len s tým, že s
maloletou neboli vykonané vyšetrenia u lekárov. V súčasnosti je tiež len tento nedostatok v starostlivosti.
Maloletá by mala byť hospitalizovaná a mala by sa podrobiť operácii v Banskej Bystrici. Ošetrujúca
lekárka im uvádzala, že táto operácia mala byť začiatkom marca a matka tvrdí, že až v apríli. Maloletá
má zdravotné problémy s očami. Navrhujú ponechanie dohľadu nad výchovou maloletej Y..

10. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s ponechaním dohľadu súhlasí. Termín operácie maloletej
bol určený na marec, ale potom jej z Banskej Bystrice volali, že to bude v apríli. 27.03. má ísť na
vyšetrenie k MUDr. Q..

11. Otec dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s ponechaním dohľadu súhlasí. O situácii doma nemá žiadne
informácie, pretože matka dieťaťa mu neodpisuje na listy.

12. Podľa § 37 ods. 2, 3, 4, 7, 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti
podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť
spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom, alebo inú povinnosť. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uložené výchovné opatrenia nesplnili
svoj účel, naďalej sa vyskytujú nedostatky na strane matky dieťaťa v súvislosti so zabezpečovaním
odborných vyšetrení a zdravotnej starostlivosti o maloletú. Vzhľadom na uvedené je potrebné naďalej
na výchovu maloletej Y. dohliadať. Preto súd ponechal výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou
maloletej Y. v platnosti. Účinnosť výchovného opatrenia súd vyhodnotí pred uplynutím 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.