Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/22/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200809
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219200809.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcu: ITES Vranov, s.r.o., so sídlom
Čemernianska 137, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 31 680 259, zastúpeným Advokátska kancelária
SEMANČÍN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 50 567 942, proti
žalovanému: Viessmann, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/A, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 841, o
zaplatenie 32.075,36 € s príslušenstvom a náhradu škody 3.314,85 €, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.02.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia 32.075,36
€ s príslušenstvom a náhrady škody 3.314,85 €.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, bol výzvou
tunajšieho súdu zo dňa 20.02.2019 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v celkovej sume
2.053,00 €. Súd žalobcu zároveň poučil o možnosti zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
v prípade, ak súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č.
1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu citovaného zákona.
3. Napriek tomu, že uvedená výzva bola žalobcovi riadne doručená dňa 04.03.2019, žalobca v lehote
určenej súdom zaplatil súdny poplatok len vo výške 198,50 €, ktorý uhradil dňa 11.03.2019.
4. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.
5. Podľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania.
6. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca, napriek
výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, nezaplatil súdny poplatok za žalobu v súdom
vyrubenej výške v určenej lehote a súd ešte nezačal konať vo veci samej, súd konanie zastavil.
7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 251 a § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto by bol povinný žalovanému zaplatiť
náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.
8. O vrátení súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil v nižšej a nesprávnej výške súd rozhodne
samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.