Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8114222339.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne S.. J.Á. Y., bývajúcej vo I. Š., M.. E. XX, zastúpenej
JUDr. Františkom Komkom, advokátom v Prešove, Hlavná 27, proti žalovanému X. K., bývajúcemu
vo P., E. XX, zastúpenému JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 2/A, o
určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/194/2014, o dovolaní
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. apríla 2017, sp. zn. 18Co/27/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalobkyňa má právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. apríla 2017, sp. zn. 18Co/27/2016
potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) zo 7. decembra 2015 č.
k. 9C/194/2014 - 142, ktorým súd prvej inštancie určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,

katastrálne územie Fintice patria do bezpodielového spoluvlastníctva J. Y., nar. XX. XX.XXXX a D. Z.,
nar. XX.XX.XXXX.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré
odôvodnil tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Porušenie práva dovolateľa na spravodlivý proces malo spočívať

v odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu, ktoré sa vôbec nevysporiadalo s argumentáciou žalovaného
v otázke bdelosti a ostražitosti žalobkyne v súvislosti s ochranou jej vlastníckeho práva, nedostatočne
a málo presvedčivo sa vysporiadalo s povinnosťou žalovaného ako nadobúdateľa nehnuteľnosti
preverovať celú históriu nadobúdacích titulov nehnuteľnosti, potrelo zásady materiálnej a formálnej
publicity katastra, posúdilo exekučnú dražbu a zmluvu o zabezpečovacom prevode práva za „nie celkom
štandardné“ spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva /odklon od nálezu Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015/. Podľa dovolateľa rozhodnutie odvolacieho súdu nie je logicky a právne
odôvodnené (nemá oporu v Občianskom zákonníku, Exekučnom poriadku, Katastrálnom zákone), a
preto je právne neudržateľné.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedla, že odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia odvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom reaguje na všetky pre vec z hľadiska

právneho i skutkového podstatné argumenty dovolateľa obsiahnuté v jeho odvolaní proti rozsudku súdu
prvej inštancie. Na základe uvedeného navrhla dovolaciemu súdu dovolanie žalovaného odmietnuť.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] po
preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné
pre procesnú neprípustnosť odmietnuť.

5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného
sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jehoprípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už
právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o
ktorých veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.

3 Cdo 59/2017, sp. zn. 5 Cdo 145/2016, sp zn. 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu
na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,
porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia
najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 144/2017, sp. zn. 1 Cdo 137/2016 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky

prípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

6. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

7. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. Citované ustanovenie zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch, v

ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý
proces. Pod pojmom „procesný postup“ sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia
predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd
viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej
aktívnej účasti na konaní (R 129/1999, 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo

90/2012). Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť
sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť
rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom
svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio
iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).

9. Podľa názoru vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu konanie vadou podľa § 420 písm. f/
CSP postihnuté nebolo.

10. Dovolací súd konštatuje, že dovolaním napádaný rozsudok odvolacieho súdu uvádza skutkový

stav, ktorý považoval odvolací súd za rozhodujúci, výsledky vykonaného dokazovania, obsah odvolania
i právne predpisy, z ktorých vyvodil svoje právne názory vysvetlené v odôvodnení, korešpondujú s
judikatúrou najvyššieho súdu. Treba mať na pamäti, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred
odvolacím súdom tvorí jeden celok. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na dôvody rozhodnutia
súdu prvej inštancie, stačí, ak v odôvodnení rozsudku iba poukáže na relevantné skutkové zistenia a

stručne zhrnie právne posúdenie veci; rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. Ich odôvodnenie spĺňa kritéria podľa § 393 ods.
2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP. Prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého
rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá
vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP. Nejde totiž o nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.

11. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalovaného nie je podľa § 420 písm.
f/ CSP prípustné, a preto ho odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

12. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

13. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.