Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200305
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117200305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouMgr.JankouBenkovičovouvsporežalobcu:DevriesJustitias.r.o.sosídlom

Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom
Janka Kráľa 7 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Róbert A., bytom E., B. X/X-X, o zaplatenie
sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Y. sa zamieta.

Žalovanému súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 246,24eur s prísl. z
titulu nesplateného úveru, pričom žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník požiadal dňa 30.10.2015

o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk spoločnosti FINZO OU,
pričom predpokladom poskytnutia úveru bola jeho registrácia na adrese internetového prevádzkovateľa
FINZO,zaúčelomzriadeniaužívateľskéhoúčtu,vktoromžalovanýviedolsvojeidentifikačnéúdajespolu
s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať prostriedky a po posúdení jeho žiadosti, mu bol poskytnutý
úver vo výške 270eur. Ďalej uviedol, že veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ,
ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na
účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý,

pričom v mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ podľa podmienok internetového portálu a
jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých investorov - občanov. Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 9.6.2016 bola pohľadávka veriteľov - investorov v zastúpení prevádzkovateľa FNZO
OU prevedená na žalobcu. V žalobe ďalej uviedol, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, pretože
veriteľom nie je právnická osoba, ani fyzická osoba, ale bežný občania, ktorí sa zaregistrovali na portály
prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom.

2.Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3.Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4.Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho významu a
hodnotu sporu, súd nenariaďoval pojednávanie.

5.Z úverových podmienok dlžníka - žalovanej č. S 15724447 súd zistil, že žalovaný udelila
administrátorovi súhlas na podpis úverovej zmluvy za podmienok uvedených a ustanovil peňažný
ústav, aby bol použitý pre účely transferu peňazí na portály a previesť sumu pôžičky 270 eur okrem
transakčného poplatku 10 eur na jeho bankový účet, pri ročnom úroku 66 %, poplatkom za uzavretie

zmluvy 0,50 eur a platbou do garančného fondu 8,10 eur. Podmienky mali byť odsúhlasené dňa
30.10.2015. Podľa platobného príkazu na úhradu vyplýva, že na účet v Poštovej banke bola poukázaná
suma 251,40 eur dňa 2.11.2015 z FINZO OU. Súdu bola predložená aj rámcová zmluva pre dlžníka č.
B 15 724045 uzavretá medzi prevádzkovateľom FINZO OU a dlžníkom - žalovaným, ktorou žalovaný
splnomocnil prevádzkovateľa na nakladanie s jeho finančnými prostriedkami, ktoré prevedie na bežný
účet portálu a prevádzkovateľ bol oprávnený postúpiť v mene investorov pohľadávky investora voči

dlžníkovi, ktorý vyhlásil, že si bude plniť povinnosti vyplývajúce z úverových zmlúv uzatvorených
prostredníctvom portálu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi prevádzkovateľom FINZO
OU a žalobcom vyplýva, že zmluvné strany a to fyzické osoby uvedené v bode 1 zastúpené FINZO OU
splnomocnili žalobcu na základe skutočnosti, že postupcovia uzavreli so žalovaným dňa 30.10.2015
zmluvu o úvere, ktorou mu poskytli úver vo výške 270 eur s úrokom 66 % so splatnosťou 29.10.2017,

pričom žalovaný uhradil sumu 23,76 eur a predmetom postúpenia bola pohľadávka k istine 264,10 eur a
príslušenstvo 227,32 eur. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

6.Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
7.Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

8.Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
9.Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
10.Podľa čl.17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

11.Zvykonanéhodokazovaniasúdnemalzapreukázané,žežalovanýakoužívateľinternetovéhoportálu
www.finzo.sk uzavrel s prevádzkovateľom portálu FINZO OU Rámcovú zmluvu pre Dlžníka a že vyjadril

svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej len „podmienky“), a to
elektronickými prostriedkami.

12.V súlade s čl. IV. bod 15. podmienok mal dostať pri registrácii na uvedenom portáli nezáväznú ponuku
úveru, ktorá mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej schopnosti

splácať zo strany Portálu.

13.V zmysle čl. XVIII. bod 3. podmienok všetky právne vzťahy vznikajúce na základe a/alebo v súvislosti
so získaním a/alebo používaním Portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä
zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. V zmysle bodu 16. Rámcovej zmluvy sa

prevádzkovateľ portálu a žalovaný dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi slovenským
právnym poriadkom.14.V zmysle čl.V. bod 13. dlžníkovi mali byť poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške ním
požadovanejatoodviacerýchinvestorov,pričomskaždýminvestorommalmaťdlžníkuzatvorenúplatnú
a samostatnú úverovú zmluvu.

15.Žalobcom predložená listina „Zmluva o pôžičke neobsahuje označenie ani podpisy zmluvných strán,
teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme
(v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Existencia
písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi a žalovaným ako
dlžníkom nebola v konaní preukázaná.

16.V zmysle čl. V. bod 11. mal prevádzkovateľ previesť finančné prostriedky od jednotlivých investorov
na osobný účet dlžníka. V zmysle čl. I. podmienok sa užívateľským účtom rozumie osobný účet
užívateľa, ktorý sa nachádza na Portáli, je spravovaný prevádzkovateľom a používa sa cez Portál
pre sledovanie transakcií urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv, vrátane
úverov sprístupnených veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela platby.

V Úverových podmienkach dlžníka bol vyjadrený súhlas, aby účet v Poštovej banke, ktorého číslo bolo
uvedené, bol použitý pre účely transferu peňazí na portáli. Z príkazu na úhradu bolo zistené, že platiteľ
FINZO OÜ zaslal na účet, ktorého číslo bolo uvedené v Úverových podmienkach dlžníka sumu 251,40
eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím peňažných prostriedkov zo strany investorov
(veriteľov) zastúpených prevádzkovateľom portálu (v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka).

17.V konanínebolopreukázané,ktomalpôžičkuposkytnúť,tedaktobolinvestorom(veriteľom), žalobca
nepreukázal, ani svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

18.Súd zároveň považoval za nevyhnutné uviesť, že žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu

zmluvy o pôžičke z investorov ako postupcov na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi)
zastúpenými prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. podmienok
je uvedené, že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti
alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým

súhlasia. Žalobca však nepreukázal, kto pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal,
že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o
postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia,
že jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky voči písomnou zmluvou. V prípade postúpenia

pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä vtedy, ak v konaní
svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke.

19.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
preukázania, že je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu, pre ktorý dôvod súd žalobu zamietol.

20.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal za použitia čl. 17 CSP, nakoľko jej žiaden trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.