Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/7/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201247.1

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: Q. S.Á., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXXX/XX, XXX XX G.,
proti žalovanému: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XXXX/XX, XXX XX G., o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.03.2019 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal žalovanému vstupovať do bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na ulici Y. XXX/XX B.
G.. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú v rozvodovom konaní. Manžel po hádke v novembri roku
2018 odišiel zo spoločnej domácnosti a začal sa neprimerane správať. Napádal žalobkyňu vulgárnymi
nadávkami v prítomnosti jej detí. Po tom, ako zistil, že žalobkyňa podala návrh na rozvod ich manželstva,
sa začala jeho agresivita stupňovať. Žalobkyňa má podozrenie, že sa ju žalovaný pokúsil otráviť liekmi.
Túto záležitosť mala ohlásiť na polícii. Napádal aj jej syna vulgarizmami. Ich spoločnej dcére spôsoboval
strach tým, že sa žalobkyni vyhrážal trestnými oznámeniami, udaniami na kuratele detí. Počas jej
neprítomnosti nechával v byte rozsvietené, radiátory púšťal v celom byte na maximum a nechával
tiecť vodu. Začal žalobkyňu prenasledovať po uliciach, volať jej a vyhrážať sa. Pretože prestávala jeho
telefonáty zvládať, zablokovala si jeho telefónne číslo. On jej však začal volať z neznámych telefónnych
čísel. Z takéhoto čísla dostala žalobkyňa aj výhražný telefonát, presne o polnoci, keď zdvihla a počula
kostolné zvony. Toto mala tiež riešiť oznámením na polícii. Celé vianočné sviatky sa spolu s jej synom
veľmi báli, pretože žalovaný niekoľkokrát denne chodil okolo domu, v ktorom bývajú, sliedil a zisťoval,
či sú doma. V minulosti mal žalovaný doma zbraň, na ktorú nemal povolenie. O tejto zbrani nevedela,
pokiaľ ju neukázal jej sestre, jej manželovi a ich dvom synom. S približujúcim sa dátumom rozvodu
sa manželovo sledovanie stupňuje. Vyhľadáva spoločných známych, ktorí so žalobkyňou pracujú, od
ktorých žiada informácie, či je žalobkyňa v práci, s kým sa rozpráva, či má priateľa. Vždy jej hovoril, že
manželstvom s ním uzavrela zmluvu s diablom a keď sa s ním rozvedie, že ju zabije. Jeho správanie
veľmi zle vplýva na jej psychiku a psychiku jej syna. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd neodkladným
opatrením zakázal žalovanému vstup do spoločného bytu.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje,

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. e) alebo f) CSP môže súd zakázať určenej
osobe vstupovať do obydlia v prípade, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život,
telesná, duševná alebo sexuálna integrita osôb, ktoré žijú s narušiteľom v spoločnej domácnosti, ich
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Z tohto dôvodu zákon ukladá súdu, aby v prípade bezprostrednej
hrozby násilia zakročil a rozhodol v lehote 24 hodín. Súd preto pred nariadením neodkladného opatrenia
nevykonáva dokazovanie ani nezisťuje názor žalovanej strany, vychádza iba zo skutočností tvrdených
v návrhu, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Skutočnosti tvrdené v
návrhu však musia byť osvedčené. Dôvodné podozrenie z násilia sa v takomto prípade preukazuje
predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou, a podobne.

12. Násilím sa podľa Deklarácie OSN o odstránení násilia páchaného na ženách rozumie fyzické,
sexuálne alebo psychické násilie (obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku), ktoré by mohlo mať za následok telesnú, sexuálnu alebo duševnú ujmu alebo
utrpenie, vrátane hrozby takýmito činmi, zastrašovania a úmyselného obmedzovania slobody. V týchto
prípadoch je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor
má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované neodkladné
opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ktorého účelom je poskytnúť oprávnenej strane
neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový
stav veci nie je náležite zistený.

13. Neznesiteľnosť spolužitia v dôsledku fyzického alebo psychického násilia musí mať značnú intenzitu,
teda musí byť spôsobilé natoľko znížiť kvalitu spolužitia, že toto spolužitie bude možné objektívne
považovať za neznesiteľné. Právo v takomto prípade chráni slabšiu stranu aj za cenu zásahu do
vlastníckeho práv, prípadne práva na súkromie, či nedotknuteľnosť obydlia druhej strany.

14. Keďže žalobkyňa k svojmu návrhu nepriložila žiadne listinné dôkazy osvedčujúce ňou tvrdené
skutočnosti, neuviedla, kedy oznamovala násilie žalovaného príslušnému policajnému orgánu,
neuviedla ani číslo konania, ktoré bolo v uvedenej veci vedené, nepredložila žiadne svedecké
vyhlásenia, ani doklad o elektronickej či telefonickej komunikácii medzi manželmi, súd si vyžiadal výpis
z registra trestov žalovaného, výpis z registra priestupkov, ako aj informácie Generálnej prokuratúry
o trestných stíhaniach žalovaného a telefonicky kontaktoval Obvodné oddelenie Policajného zboru v
mieste trvalého pobytu manželov. Zároveň si pripojil spis tunajšieho súdu vedený pod spisovou značkou
XP/XXX/XXXX vo veci rozvodu manželov. Súd zistil, že obaja manželia majú prihlásený trvalý pobyt v
byte, do ktorého žalobkyňa žiada zakázať žalovanému vstupovať. Dňa 21.11.2018 podala žalobkyňa
návrh na rozvod manželstva so žalovaným. Návrh si žalovaný prevzal osobne na adrese trvalého pobytu
a túto adresu uviedol ako doručovaciu aj vo vyjadrení k návrhu zo dňa 8.1.2019.

15. Súd na príslušnom obvodnom oddelení Policajného zboru zistil, že žalovaná oznamovala nezhody
s manželom dňa 20.12.2018 a dňa 10.1.2019 oznámila telefonické obťažovanie neznámej osoby, ktorej
totožnosť nebola zistená. Register priestupkov žalovaného je v súčasnosti bez záznamu. Žalovaný bol v
minulosti šesťkrát súdne trestaný za rôzne trestné činy, naposledy rozsudkom Okresného súdu B. S. W..
G.. XT/XXX/XXXX zo dňa 26.04.2004, právoplatným dňa 24.08.2004, ktorým bol odsúdený na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne za trestný čin nedovoleného ozbrojovania, ktorý
vykonal dňa 7.5.2011. Odvtedy nebol priestupkovo ani inak riešený.

16. Napriek skutočnosti, že žalovaný bol v minulosti súdne trestaný, súd na tieto odsúdenia neprihliadal,
nakoľko sa jednalo o skutky v rokoch 1996 a 1997, ktoré žalovaný spáchal vo veku blízkemu mladistvých.
Trest za tieto skutky žalovaný riadne vykonal. V súčasnosti nie je osvedčený žiadny skutok zo strany
žalovaného voči žalobkyni alebo jej deťom. Na Obvodnom oddelení Policajného zboru vo Zvolene je
vedených niekoľko oznámení od oboch manželov pre manželské spory. Ani jedno oznámenie však
neviedlo k postupu policajného orgánu podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v
znení neskorších predpisov. Posledné oznámenie žalobkyne bolo dňa 10.1.2019. Pojednávanie vo veci
rozvodu manželstva strán bolo stanovené na 18.3.2019. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia sa preto javí súdu ako účelový. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX vyplýva,
že žalovaný má záujem na zotrvaní v manželstve, má záujem navštevovať manželskú poradňu, a to
aj s ohľadom na výchovu spoločnej dcéry. Podľa vyjadrenia žalovaného v konaní o rozvode kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa odporučil stretávanie maloletej s otcom. Z tohto dôvodu sa zákaz vstupu
žalovaného do spoločného obydlia manželov javí súdu ako neprimeraný zásah do práv žalovaného,
predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa násilie, hrozbu násilia, psychický ani iný nepriamy
nátlak či prenasledovanie alebo obťažovanie žiadnym spôsobom ani neosvedčila. Pokiaľ žalobkyňa
aspoň jeden takýto incident preukáže alebo aspoň dostatočným spôsobom osvedčí, môže sa opätovne
nariadenia neodkladného opatrenia či už podľa § 325 ods. 2 písm. e) alebo podľa § 325 ods. 2 písm.
f) CSP domáhať.

17. O trovách rozhodol súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, nakoľko žalovanému preukázateľné žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.