Uznesenie – Iné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on

Decision was made at the court Krajský súd Banská Bystrica

Judgement was issued by JUDr. Ama Odalošová

Legislation area – Občianske právoIné

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Potvrdzujúce

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/63/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215211
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6614215211.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci žalobcu: T.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX/XX, XXX XX O., zastúpený: JUDr. Ivan Spišiak, advokát so sídlom
Nad Plážou 15, 979 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: milys, spol. s r.o., IČO: 36 646 377, so sídlom
Ľ. Podjavorinskej 2913/20, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 3 012,06 €, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/144/2014-358 zo dňa 13. 12. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/144/2014-358 zo dňa 13. 12. 2018 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa domáhal zrušenia
zabezpečovacieho opatrenia zriadeného rozhodnutím Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15 C/144/2014
- 237 zo dňa 08.12.2017. Návrh odôvodnil tým, že súd v pôvodnom rozhodnutí sa opieral výlučne o
dôkazy, ktoré predložil žalobca. Tieto dôkazy sú tak ako všetky listinné dôkazy, ktoré žalobca doteraz
predložil právne irelevantné. Účtovné výkazy, ktoré sú v odôvodnení rozhodnutia citované nepochádzajú
z oficiálnych zdrojov príslušných štátnych inštitúcií. Tieto dokumenty zavádzajúco označené ako dôkazy
nezodpovedajú tým dokumentom, ktoré ich spoločnosť v súlade s platnou legislatívou pravidelne
príslušným štátnym inštitúciám predkladá. Ich účtovné výkazy nie sú vyplnené formálne ako je to
uvedené v odôvodnení uznesenia na zriadenie záložného práva. Keby spoločnosť žalovaného bola
dlžníkom vo všetkých štátnych a samosprávnych úradoch, list vlastníctva ich spoločnosti by bol plný
záznamov o zriadení exekučných záložných práv. Ako dôkazový materiál predložil účtovné závierky
spoločnosti mylis, spol. s r.o. za roky 2013, 2014, 2015, 2016, potvrdenie o podaní daňového priznania
za roky 2013, 2014, 2015, 2016, potvrdenie o stave osobného účtu a tvrdil, že spoločnosť žalovaného je
stále vedená ako aktívny subjekt o čom svedčí aktuálny výpis z obchodného registra, ktorý predložil, je
riadne fungujúcim subjektom podnikajúcim v súlade s platnou legislatívou a účtujúcim v súlade s platnou
legislatívou, nemá nedoplatky. Neexistuje žiadny relevantný dôvod na základe ktorého by bolo možné
považovať ich spoločnosť za rizikový subjekt a už vôbec neexistuje relevantná obava, že prípadná
exekúcia by bola ohrozená. Právny zástupca žalobcu svojím nekvalifikovaným postupom v rozpore
s ustanoveniami CSP, najmä jeho § 150 uvádza nepravdivé skutočnosti a hanobí dobré meno ich
spoločnosti. Poukázal na neprimeranú výšku hodnoty zálohu, keď ustálenou praxou je to, že primeraná
výška hodnoty zálohu je o jednu tretinu vyššia ako je hodnota zabezpečovanej pohľadávky, pričom
neprimeraná výška hodnoty zálohu je v rozpore s právom. Poukázal na to, že hodnota pozemkov, ktoré
sú založené na základe zabezpečovacieho opatrenia predstavuje hodnotu vo výške 186.526,80 Eur, čo
je v nepomere s pohľadávkou, ktorá má byť zabezpečená v sume 17.603,97 Eur. Žiadal preto zrušiť
zabezpečovacie opatrenie.

3. Žalobca vo vyjadrení k návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že vychádzal
pri návrhu z údajov nachádzajúcich sa na internetovej stránke spoločnosti finstat.sk. Žalovaný
neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho titulu zabral žalobcovi nezákonným spôsobom časť pozemku
v jeho vlastníctve v celkovej výmere 1.248 m2 a bez akéhokoľvek právneho titulu na predmetných
nehnuteľnostiach vybudoval cestnú komunikáciu a proti vôli žalobcu v tejto časti zakopal rozličné
inžinierske siete. Žalovanému by v prípade zrušenia zabezpečovacieho opatrenia nebránilo nič,
aby zabezpečené nehnuteľnosti predal alebo inak spôsobil nevymožiteľnosť pohľadávky žalobcu.
Nevyhnutnosť existencie zabezpečovacieho opatrenia až do rozhodnutia vo veci a dôvodná obava,
že pohľadávka žalobcu nebude riadne uhradená vyplýva taktiež zo správania žalovaného vo vzťahu k
žalobcovi. Žiadal návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 344 Civilného sporového poriadku, skúmal, či odpadli dôvody,
pre ktoré bolo zabezpečovacieho opatrenia zriadené. A mal za to, že aj keď žalovaný predložil účtovné
závierky za roky 2013, 2014, 2015, 2016 ako aj potvrdenie o podaní daňového priznania za tieto
roky, ako aj potvrdenie daňového úradu, že žalovaný nemá nedoplatky na spravovaných daniach
ku dňu 02.05.2018, nariadením zabezpečovacieho opatrenia sa vylúčila obava, že exekúcia bude
ohrozená. Návrh žalobcu bol počas konania menený, čo do kvantity, kedy žalobca menil svoj návrh
tak, že požadoval vyššiu výšku vydania bezdôvodného obohatenia vzhľadom na plynúce obdobie, s
prihliadnutím na ktoré skutočnosti okresný súd návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. d) CSP, v lehote
v súlade s § 362 CSP podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že súd prvej inštancie pri zriadení
zabezpečovacieho opatrenia vychádzal z tvrdení žalobcu a ním predloženého dôkazného materiálu,
najmä z predložených účtovných závierok, výkazov ziskov a strát a uzavrel, že rozhodnutím sa vylúči
obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Odvolateľ uviedol, že navrhol zrušiť zabezpečovacie opatrenie vzhľadom na preukázanú skutočnosť,
že žalobcom predložené účtovné uzávierky a výkazy ziskov a strát sú irelevantné, teda neexistuje
obava, že žalovaný subjekt je nefunkčný, že by si nesplnil záväzky. Na základe ním predložených
dokumentov je preukázané, že spoločnosť riadne funguje a neexistuje obava, že by si neplnila prípadný
záväzok, ktorý by jej nariadil súd. Všetky doteraz súdom nariadené poplatky si spoločnosť uhradila
včas a v plnej výške. Súd doteraz nestanovil výšku údajného nároku žalobcu, ktorý dvakrát zvyšoval
žalovanú sumu, pričom nezaplatil súdne poplatky. Napriek tomu súd pri zriadení zabezpečovacieho
opatrenia akceptoval nereálnu výšku žalovanej sumy zo strany žalobcu a zriadil zabezpečovacie
opatrenie v neprimeranej výške, čím zasiahol neprimeraným spôsobom do práv žalovaného a obmedzil
ho pri výkone jeho činnosti. Neexistuje žiadny relevantný dôvod, na základe ktorého by bolo možné
žalovaného považovať za rizikový subjekt a neexistuje relevantná obava, že prípadná exekúcia by bola
ohrozená. Ďalej uviedol, že žalobca neosvedčil uplatnený nárok, z dôvodu, že žalovaný ešte pred rokom
2012 na pozemku žalobcu postavil bez jeho súhlasu asfaltovú cestnú komunikáciu spolu so súvisiacimi
inžinierskymi sieťami. Žalovaný len zlepšil funkčné vlastnosti telesa cestnej komunikácie, ktorá je podľa
súčasného stavu v majetku žalobcu. Žalovaný využíva nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu výlučne
takým spôsobom ako ostatní vlastníci nehnuteľností v predmetnej lokalite a obyvatelia mesta L. na
prechod a prejazd vozidlom. Právnymi titulom takéhoto užívania je vecné bremeno práva prechodu peši
a prejazdu vozidlom. Zaviazať len jedného užívateľa k zriadeniu vecného bremena na predmetných
nehnuteľnostiach za úplatu by nebolo riešenie právne konformné. Názor sudu, podľa ktorého žalobca
nemôže využívať 1 248 m2 nezodpovedá skutočnosti.

7. Odvolateľ uviedol, že súd zriadil zabezpečovacie opatrenie bez vyjadrenia žalovaného vo veľmi krátkej
dobe, nebola potvrdená pasívna legitimácia žalovaného, nejedná o bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného, a teda neexistuje plnenie, ktoré by mal žalovaný žalobcovi vydať. Súd svojím postupom
neprípustným spôsobom obmedzuje práva a právom chránené záujmy žalovaného, nerešpektuje princíp
právnej istoty a ignoruje právo na spravodlivý proces. Z dôvodu, že je dostatočne preukázané, že
neexistujú skutočnosti, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené navrhol zabezpečovacie
opatrenie zrušiť.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolateľ nepreukázal reálny dôvod
na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia. Bezdôvodné obohatenie sa neustále zvyšuje a bude sa
zvyšovať, a to až do času, kým žalovaný neodkúpi relevantnú časť pozemku, alebo sa vec iným

spôsobom nevyrieši. Zabezpečovacie opatrenie a jeho ďalšie trvanie je dôvodné, žalovaný sám vo
svojich posledných návrhoch pripúšťa dôvodnosť žalobcovej žaloby. Ak žalovaný namieta výšku hodnoty
zabezpečenia, mal by predložiť alternatívny spôsob zabezpečenia a to, či zabezpečenie iným majetkom
alebo zabezpečenie spočívajúce v zložení relevantnej finančnej zálohy. Nie je tiež možné súhlasiť so
spôsobom vyčíslenia hodnoty zabezpečených nehnuteľností, ktoré súdu predkladá žalovaný, nakoľko
hodnotu neopiera o reálne dôkazy. Žalovaný relevantne nepreukázal nepomer zabezpečovanej a
neustále sa zvyšujúcej pohľadávky vo vzťahu k zálohu.

9. Žiadne iné vyjadrenia účastníkmi neboli podané.

10. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ) preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

11. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. V konaní súdu prvej inštancie neboli nezistené vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, v odôvodnení súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dôvody, pre ktoré tak rozhodol uviedol v odôvodnení rozsudku.

14. Odvolanie žalovaného nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

15. V súlade s § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

16. V súlade s § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach, alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 334, § 329 CSP za použitia § 344 CSP súd na návrh zruší zabezpečovacie
opatrenie, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd môže rozhodnúť o návrhu na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Pre zabezpečovacie opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie na základe návrhu žalobcu, ktorým sa žalobca
domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že existuje obava, že výkon rozhodnutia
bude ohrozený, rozhodnutím pod sp. zn. 14C/144/2014-237 zo dňa 08. 12. 2017 zabezpečovacím
opatrením zriadil záložné právo na majetok žalovaného. Súd vychádzal z tvrdení a listinných dôkazov
predložených žalobcom, a to najmä predložených účtovných uzávierok, výkazov ziskov a strát a mal za
to, že rozhodnutím sa vylúči obava, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

20. Žalovaný podal návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, pričom poukázal na nesprávnosť
pôvodného rozhodnutia, uviedol, že súd sa pri rozhodnutí, ktorým nariadil zabezpečovacie opatrenie
opieral výlučne o tvrdenia a dôkazy, ktoré predložil žalobca, pričom tieto sú právne irelevantné, zároveň
predložil oficiálne doklady. Poukázal na nesprávnosť tvrdení žalobcu v návrhu na zriadenie záložného
práva, tiež na neprimeranosť výšky hodnoty zálohu.

21. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný žiadal návrhom zrušiť zabezpečovacie opatrenie z dôvodov,
že skutočnosti na základe ktorých ho súd prvej inštancie vydal nie sú pravdivé. Odvolateľ však nevyužil
opravný prostriedok voči rozhodnutiu, ktorým bolo vydané zabezpečovacie opatrenie, nenamietal jeho
nesprávnosť a preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

22. V zmysle § 334 CSP súd na návrh zruší zabezpečovacie opatrenie, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

23. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť
preskúmavaná správnosť alebo nesprávnosť rozhodnutia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, toto
by bolo predmetom prieskumu v prípade podania odvolania voči rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté
o zabezpečovacom opatrení (vrátane prieskumu tvrdení žalobcu, primeranosti výšky hodnoty zálohu...).

24. Nemôže byť dôvodom na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 CSP to, že podmienky
na jeho nariadenie neboli splnené. V prípade návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia je
rozhodné preukázať, že odpadli dôvody na jeho vydanie, nie že neexistovali v čase nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia. Sám odvolateľ poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 03. 08.
2017, sp. z. II. ÚS 491/2017, v ktorom sa uvádza, že „súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o predbežnom
opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa
zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení
uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových
okolností/pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené“. Aj odvolací súd má za to, že
toto rozhodnutie je aplikovateľné primerane aj na daný stav, a teda odvolateľ v konaní o zrušenie
zabezpečovacieho opatrenia nebol úspešný z dôvodu, že nebolo zistené, že by po vyhlásení uznesenia
o zabezpečovacom opatrení nastala zmena skutkových okolností, na základe ktorých bolo nariadené
zabezpečovacie opatrenie. Skutočnosť, že odvolateľ má za to, že tieto skutočnosti neexistovali v čase
rozhodnutia (resp. boli v čase vydania zabezpečovacieho opatrenia nesprávne zistené) nie je dôvodom
na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, odvolateľ mal možnosť brániť sa odvolaním voči vydanému
rozhodnutiu, ak mal za to, že súd rozhodol na základe nesprávnych skutkových zistení.

25. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní uvádzal nové tvrdenia (skutočnosti), ako v návrhu na zrušenie
zabezpečovacieho opatrenia, odvolací súd na ne nemohol prihliadnuť, z dôvodu, že pre zabezpečovacie
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, tiež v súlade s § 366
CSP, nešlo o prostriedky procesného útoku, resp. procesnej obrany, ktoré by odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

27. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo rozhodnuté o
zabezpečovacom opatrení, na návrh súd zabezpečovacie opatrenie zruší. Dôkazné bremeno vo vzťahu
k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia domáha.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.