Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/267/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707211228
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5707211228.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. I., L. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so
sídlom Hviezdoslavova č. 3 Prievidza, proti odporcom v rade 1/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Žiline, so sídlom Žilina, Kuzmányho 26, v rade 2/ Allianz Versicherung - AG Krauftschaden Ausland
Am den Treptowers 3, 124 35 Berlín, Nemecko, v konaní o nahradenie súhlasu s vydaním predmetu
úschovy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 26.10.2007 sa predmetným návrhom domáhal vyslovenia
súhlasu s vydaním predmetu úschovy motorového vozidla značky VW Passat Combi farby bledomodrej
metalízy s ev. č. K. XXXAT prijatého do úschovy uznesením Okresného súdu Martin, sp. zn. Nc(s)
5/03-20 zo dňa 17.07.2003 a zároveň aj priznania práva na náhradu trov konania.

Vozidlo zakúpil v zahraničí v nepojazdnom stave a takto bolo privezené na Colnicu v Žiari nad Hronom,
kde bolo preclené a za predmetné vozidlo zaplatil clo vo výške 48 907,- Sk. Dôvodom nepojazdnosti

motorového vozidla bol poškodený motor, chýbala v ňom prevodovka, dvere a iné súčiastky. Stav vozidla
bol colnicou kontrolovaný. Na predmetnom vozidle vykonal opravy a svojpomocne ho poskladal a po
skompletizovaní pristavil na technickú kontrolu a schválenie technickej spôsobilosti. Následne mu bol
vystavený veľký technický preukaz o vlastníctve vozidla a malý technický preukaz o spôsobilosti auta, a
to Dopravným inšpektorátom OR PZ Prievidza. Predmetné vozidlo používal až v lete roku 2000, a to do
10.08.2000, kedy bola v jeho dome vykonaná domová prehliadka a predmetné vozidlo mu bolo zaistené
a v zaistení držané až do 08.11.2000. V uvedený deň mu bolo vozidlo formálne vrátené, o čom svedčí aj

potvrdenie OO ZP Bojnice ORP-ČTS-102/BO-2000 o vrátení auta. Neskôr mu bolo doručené uznesenie
zo dňa 30.10.2000, v ktorom sa konštatovalo, že predmetné vozidlo už nie je potrebné pre trestné
konanie, nepripadá do úvahy jeho prepadnutie alebo zhabanie a nie sú ani pochybnosti o jeho práve
na vydanie a vrátenie predmetného vozidla. Následne mu bolo vozidlo tzv. predbežne zaistené, a to na
základepotvrdeniazodňa08.11.2000,č.ORP36/16/KP-2000.Keďžepovažovalzaisteniepredmetného
vozidla za protizákonné, požiadal o vydanie vyšetrovateľa v Martine, ktorý mu však oznámil, že na
vozidlo si uplatňuje nárok poisťovňa sídliaca v Nemecku v meste Berlín, a to z dôvodu, že vozidlo

je totožné s odcudzeným vozidlom nemeckému občanovi v Turčianskych Tepliciach, ktorému práve
uvedená poisťovňa poskytla poistné plnenie a na základe tohto ak tu prešlo vlastníctvo k motorovému
vozidlu na uvedenú poisťovňu. Keďže sa tým spochybnilo vlastníctvo, vyšetrovateľ Okresného úradu
JustičnejpolícievMartinezložilpredmetnévozidlodosúdnejúschovy,ktorúprijalodzložiteľauznesenímNc(s) 5/03 dňa 17.07.2003. Z uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že predmetné vozidlo bude vydané
osobe, ktorá požiada o vydanie predmetu úschovy len so súhlasom zložiteľa, ako aj osôb, ktoré si na
vec robia nárok. Teda v konkrétnom prípade so súhlasom zložiteľa, ako aj odporcu v rade 1/, ako aj

odporcu v rade 2/. Keďže sa domáhal určenia vlastníckeho práva v konaní na Okresnom súde Martin
6C/311/2002, nebol úspešný a jeho návrh bol zamietnutý s tým, že nepreukázal naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu. V ďalšom konaní vedenom na Okresnom súde
v Žiline pod sp. zn. 31C/342/04 sa domáhal o vydanie veci, ktorý návrh bol taktiež zamietnutý. Keďže
ostatní účastníci úschovy sú podľa neho pasívni, uplatnil si tento návrh, ktorým sa domáha nahradenia

súhlasu s vydaním predmetu úschovy v súlade s ustanovením § 185e O.s.p.

Odporca v rade 1/ považoval návrh navrhovateľa za právne neopodstatnený, a to z dôvodu, že formálne
navrhovateľ označil petit ako nahradenie súhlasu s vydaním predmetu úschovy prostredníctvom
rozhodnutia súdu, avšak z obsahu žaloby jednoznačne vyplýva vydanie predmetu úschovy, a to
motorového vozidla, ktoré v návrhu vyšpecifikoval. Podľa ich názoru ide o typickú vindikačnú žalobu.

Rozhodnutím s takýmto výrokom by súd založil prekážku rozsúdenej veci, a to s poukazom na
právoplatný rozsudok 6C/311/2002, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa o určenie vlastníckeho
práva s odôvodnením, že vozidlo, ktorého vydania sa domáha, nie je totožné s vozidlom, ktoré doviezol
z Talianska. Podľa názoru súdu v rámci tohto konania nie je súd oprávnený riešiť formou predbežnej
otázky otázku vlastníckeho práva k predmetu motorového vozidla. Poukázal na rozsudok Okresného

súdu v Žiline, na ktorom sa viedlo konanie ohľadom vydania predmetného motorového vozidla pod
sp. zn. 31C/342/2007. Podľa ich názoru je namieste namietať prekážku litispendencie, pretože toto
konanie má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých
sa odvodzuje právo. Podľa ich názoru základnou podmienkou úspechu žaloby na vydanie veci je
preukázanie vlastníckeho práva. Predmetné vozidlo, ktoré bolo zaistené a podrobilo sa kriminalisticko-

expertíznemu skúmaniu znalcom z odboru metalografie KEÚ PZ v Bratislave, boli zistené zásadné
zásahy do identifikačných znakov predmetného vozidla, a preto dňa 28.11.2000 bolo vydané OR PZ
Prievidza rozhodnutie o zaistení vozidla pod č. p. ORP-8-16/KP-2000. Toho času predmetné vozidlo
potom, čo bolo odovzdané v zmysle § 79a, ods. 1 Trestného poriadku 14.03.2002, sa nachádza v
úschove Okresného súdu Martin. Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v konaní o určenie

vlastníckeho práva, navrhoval predmetný návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal pri tom na závery
znaleckého posudku spoločnosti Slov Vekra, ako aj vyjadrenie KEÚ v Bratislave, ktoré preukazujú, že
vozidlo, ktoré doviezol navrhovateľ z Talianska, nie je totožné s vozidlom, ktoré mu bolo zaistené.

Odporca v rade 2/ sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, a to ani prostredníctvom zástupcu, ktorý ho na

území Českej republiky zastupoval, a ktorému boli doručené všetky písomnosti. Keďže došlo k zániku
zastupujúceho subjektu, súd potom písomnosti spolu s prekladom doručoval priamo odporcovi v rade
2/, ktorý ich prijal 17.06.2009, sa taktiež k samotnému návrhu nevyjadril.

Súd potom s prihliadnutím na ustanovenie § 101, ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie aj v jeho

neprítomnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi,
a to pridelením evidenčného čísla držiteľovi motorového vozidla rozhodnutím OÚ Prievidza o schválení
technickej spôsobilosti dovezeného ojazdeného motorového vozidla zo dňa 28.06.2000, protokolom o

kontrole vozidla pred schválením technickej spôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách
zo dňa 26.06.2000, colným vyhlásením pri tovare obchodného charakteru, faktúrou za zaplatenie
ojazdeného motorového vozidla v Taliansku, protokolom o vykonaní osobnej - domovej prehliadky
zo dňa 10.08.2000, ako aj príkazom na domovú prehliadku, potvrdením Porsche Slovakia zo dňa
23.02.2001, oznámením OS Martin zo dňa 27.09.2004 a 21.02.2006, uznesením Nc(s) 5/03-20 zo dňa

17.07.2003, uznesením ORP ČTS-102/BO-2000 zo dňa 30.10.2000, rozsudkom Krajského súdu v Žiline
23Co/314/2006, spisom 6C/311/2002, rozsudkom Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 31C/342/07, ako aj
s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú trvalo pripojené a sú súčasťou súdneho spisu, zistil nasledovný
skutkový stav:

Na Colnom úrade v Žiari nad Hronom navrhovateľ dňa 26.05.2000 prihlásil na preclenie dovážané
osobné motorové vozidlo VW Passat Combi, rok výroby 1998, číslo karosérie T., číslo motora M.,
bledomodrej metalízy, ktoré zakúpil ako havarované 25.02.2000 v Taliansku, o čom predložil faktúru
č. XXX/XXXX. Zo zápisu o poškodení vozidla, ktoré navrhovateľ pred colným orgánom vyplňoval,je uvedený technický stav, ktorý bol potvrdený aj spoločnosťou Autos, s.r.o., Žiar nad Hronom, dňa
29.04.2000. Z tohto potvrdenia vyplynulo, že doviezol len kostru vozidla a nefunkčný blok motora.
Colným orgánom bolo vozidlo prepustené, avšak v rámci neskoršieho prešetrovania Colný úrad v

Banskej Bystrici v spolupráci s Colnou správou Talianska zistil, že faktúra z 25.05.2000 od firmy, u ktorej
mal navrhovateľ predmetné vozidlo kupovať, je pravdepodobne falošná, pretože uvedená firma takúto
faktúru nevystavila, klienta ani uvedené vozidlo nepozná a na colnici operácia so spomínaným vozidlom
vykonaná nebola. Navrhovateľovi bolo dňa 28.06.2000 vydané rozhodnutie Okresného úradu v Prievidzi
o schválení technickej spôsobilosti dovezeného ojazdeného vozidla a následne bola vykonaná STK

vozidla a vystavený technický preukaz Dopravným inšpektorátom v Prievidzi a vozidlu bolo pridelené
evidenčné číslo. Tieto skutočnosti vyplynuli z listinných dôkazov zo spisu, ale aj z listinných dôkazov a
skutočností, ktoré boli predmetom v konaniach 6C/311/2002 Okresného súdu Martin, ako aj v konaní
pred Okresným súdom v Žiline, sp. zn. 31C/342/07.

Na základe príkazu, ktorý vydal sudca Okresného súdu v Prievidzi, bola u navrhovateľa vykonaná

domová prehliadka, pri ktorej okrem iných bolo zaistené aj motorové vozidlo VW Passat s ev. č. K.
XXXAT.

30.10.2000OOPZBojnicevydávauzneseniepodč.ORP-ČTS-102/BO-2000,ktorýmpredmetnévozidlo
podľa § 80, ods. 1 Tr. poriadku, bolo vrátené.

08.11.2000 OR PZ OKP Prievidza vydáva potvrdenie pod č. ORP 38-16/KP-2000, že predbežné
bolo zaistené motorové vozidlo navrhovateľovi s ev. č. K. XXXAT. Dôvod predbežného zaistenia bol
uvedený nefabrický zásah a manipulácia s číslom motora a karosérie, čo založilo dôvod podozrenia, že
vozidlo môže pochádzať z trestnej činnosti, a preto je potrebné ho podrobiť kriminalisticko-expertíznemu

skúmaniu, ktorým sa mala zistiť pravosť pôvodu vozidla.

Týmto šetrením bolo konštatované, že bol vykonaný neoprávnený zásah do výrobných čísiel karosérie aj
motora. Ďalej bolo konštatované, že svetlomodrá metalíza je pôvodná farba vozidla a jeho časti, pričom
na vozidle došlo k manipulácii s lakom na nosiči výrobného čísla karosérie a v okolí pántov jednotlivých

dvier. Ďalej bolo konštatované, že všetky dvere, a to aj piate zadné sú pôvodné a patria k zaistenému
vozidlu. Na karosérii bol zistený vykonávaný zásah, boli zistené stopy po zváraní a brúsení, a bolo
vovarenéčíslokarosériedotohtovozidla.Nablokumotorabolizistenéstopypobrúsení,ktorýmpôvodné
číslo bolo odstraňované a vyrazené číslo nové. Tak isto z prevodovky bolo výrobné číslo odstránené
a pôvodné číslo sa nepodarilo zistiť. Všetky identifikačné nálepky z vozidla boli odstránené. Pri colnej

prehliadke na deklarovanom dovážanom vozidle bol zistený stav počítača 156 300 km a na zaistenom
vozidle bol stav 24 608 km.

V obci Turček v noci z 27. na 28.08.1999 došlo ku krádeži osobného motorového vozidla VW Passat
Combi bledomodrej metalízy, rok výroby 1998 s číslom karosérie T., ŠPZ S. S., ku škode občana SRN.

Odcudzené motorové vozidlo malo najazdených okolo 22 000 km. Spoločnosť Vams Plus na žiadosť
polície vykonala identifikáciu zaisteného motorového vozidla navrhovateľa a boli nájdené štítky z PKN,
z čoho vyplynulo, že ide s absolútnou istotou o celé vozidlo, nie len jeho časti, a tieto skutočnosti boli
potvrdené aj pracovníkmi koncernu Volkswagen Volsbrug v Nemecku a k tvaru PKN bolo pridelené
VIN číslo. Všetky tieto skutočnosti bezchybne nasvedčujú tomu, že sa jedná o vozidlo VW Passat s

uvedeným VIN číslom a ŠPZ.

Tak, ako to vyplynulo z rozsudku 31C/342/07 Okresného súdu v Žiline, ďalej bolo preukázané, že
Okresná prokuratúra v Martine oznámila písomne navrhovateľovi, že vyšetrovateľ bude postupovať
v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a vydá rozhodnutie o uložení vozidla do

úschovy, nakoľko si na motorové vozidlo uplatnil právo aj splnomocnený zástupca poisťovne Allianz
v Berlíne. Listom zo dňa 29.07.2002 OUV Martin pod číslom 78/20-TT99 tieto skutočnosti oznámil
navrhovateľovi a preto je potrebné obrátiť sa na konanie vo veciach občianskoprávnych na vydanie
predmetu úschovy.

Uznesením Okresný súd Martin, sp. zn. Nc(s) 5/2003 zo dňa 17.07.2003, prijal od zložiteľa KR PZ v
Žiline do úschovy osobné motorové vozidlo VW Passat Combi bledomodrej metalízy, Š. K. XXXAT, číslo
motora M., číslo karosérie T.. Z uvedeného uznesenia vyplynulo, že predmetné vozidlo bolo prijaté pre
spornosť príjemcu, ktorým je navrhovateľ alebo odporca v rade 2/, t. j. Allianz so sídlom v Berlíne.Navrhovateľ preto predmetným návrhom sa domáha nahradenia súhlasu s vydaním predmetu úschovy,
pričom poukázal na neúspešnosť v konaní 6C/311/2002, keď bol návrh na určenie vlastníckeho práva
zamietnutý pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, ako aj v konaní 31C/342/07 Okresného súdu

v Žiline, keď bol neúspešný v konaní o vydanie veci.

Z listu zo dňa 25.10.2007 navrhovateľ opakovane požiadal o vydanie predmetu úschovy, a to zo súdnej
úschovy s negatívnym výsledkom.

Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku ak vec, ktorá bola vydaná, odňatá alebo prevzatá, a na ďalšie
konanie už nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy prepadnutie alebo zhabanie, vráti sa tomu, kto
ju vydal, alebo komu bola odňatá, alebo od koho bola prevzatá.

Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá sa tomu, právo koho na vec je nepochybné. Pri
pochybnostiach sa vec uloží do úschovy na súde a osoba, ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní, aby

ho uplatnila v konaní o občianskoprávnych veciach. Ak osoba, ktorá má na vec nepochybné právo, ju
napriek výzve neprevezme, vec sa predá a suma zaň utŕžená sa uloží do úschovy na súde. Na predaj
sa primerane použijú predpisy o súdnom predaji hnuteľných vecí v rámci výkonu rozhodnutia v konaní
o občianskoprávnych veciach.

Podľa § 185a, ods. 1 O.s.p. na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné hnuteľné
veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.

Podľa § 185b O.s.p. účastníkom konania je zložiteľ a po prijatí úschovy aj ten, pre koho sú peniaze,
cenné papiere alebo iné veci určené (príjemca). Po právoplatnosti uznesenia o prijatí do úschovy je

účastníkom konania aj ten, kto uplatňuje právo na predmet úschovy.

Podľa § 185d ods. 1 O.s.p. predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo
preto, že niekto iný než príjemca uplatňuje právo na vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho
súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy

potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do
úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.

Podľa § 185e O.s.p. ak bol súhlas s vydaním predmetu úschovy odopretý, možno ho nahradiť
právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým bolo rozhodnuté, že ten, kto vydaniu odporoval, je povinný

súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žiadateľovi.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ale predovšetkým z povahy a účelu úschovy
vyplýva, že ide o právny prostriedok, prostredníctvom ktorého sa eliminujú pochybnosti o tom, kto zo
zainteresovaných osôb má k veci vlastnícke alebo iné právo, a teda ktorej má slúžiť aj právna ochrana

na vydanie predmetnej veci. Ten, kto vec vydal, alebo komu bola odňatá, má postavenie príjemcu a
ten, kto si na vec uplatňuje právo, má postavenie prihlasovateľa. Navrhovateľ je teda príjemcom a
prihlasovateľom je odporca v rade 2/.

Potom, čo nadobudlo rozhodnutie o súdnej úschove právoplatnosť, súd postupuje v súlade s

ustanovením § 185d a 185e O.s.p. V danom prípade navrhovateľ si uplatnil právo na vydanie veci z
úschovy, čo učinil písomne, a toto právo si uplatnil aj odporca v rade 2/ ako poisťovacia spoločnosť,
ktorá sa stala podľa ich tvrdenia vlastníkom predmetu úschovy z dôvodu poistného plnenia v súvislosti
s odcudzením motorového vozidla ich poistencovi.

Predpokladom pre úspešnosť v predmetnej žalobe o nahradenie súhlasu s vydaním predmetu úschovy,
je potrebné, aby mal súd preukázané, či navrhovateľ je skutočne vlastníkom predmetného vozidla, ktoré
mu bolo vyšetrovacími orgánmi odňaté a neskôr uložené do súdnej ochrany a prijaté bolo od zložiteľa
Slovenská republika - KR PZ v Žiline, Kuzmányho ulica č. 26, označené ako osobné motorové vozidlo
VW Passat Combi bledomodrej metalízy, Š. K. XXXAT.

Zo spisu 6C/311/2002 Okresného súdu Martin mal súd preukázané, že znaleckou expertíznou činnosťou
bolo konštatované zváranie a brúsenie v časti na označení čísla karosérie motorového vozidla, ako
aj bloku motora, ďalej bolo konštatované, že vozidlo sa skladá z častí, ktoré boli vyrobené ako jedencelok a nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že motorové vozidlo v Taliansku bolo zakúpené ako
nekompletné, a že ostatné motorové súčasti boli dokupované postupne. Podľa tejto expertíznej činnosti
vozidlo,ktorébolozadržanépríslušníkmipolície,niejetotožnéstýmvozidlom,ktorénavrhovateľombolo

dovezené z Talianska. Ide o iné vozidlo, do ktorého vozidla dovezeného navrhovateľom bolo dovarené
číslo karosérie a prerazené číslo motora. K tomuto faktu nasvedčuje tá skutočnosť, že na zadržanom
vozidle boli odstránené ďalšie identifikačné znaky. Vychádzajúc z týchto skutočností potom dospel
súd k záveru, že navrhovateľ s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou takmer s istotou, nemôže
byť vlastníkom zadržaného predmetného vozidla. Keďže nepreukázal, že zadržané vozidlo je totožné

s tým, ktoré doviezol zo zahraničia a ktoré prihlásil k colnému konaniu, súd jeho návrh ako právne
neopodstatnený zamietol. Stotožnil sa súd pri rozhodovaní jednoznačne s odbornými závermi, ktoré boli
konštatované a zisťované už v konaniach na Okresnom súde Martin, sp. zn. 6C/311/2002, v súvislosti s
identitou zaisteného motorového vozidla na základe domovej prehliadky u navrhovateľa, ako aj v konaní
pred Okresným súdom v Žiline, sp. zn. 31C/342/2007, kde bol jeho návrh na vydanie veci zamietnutý
znovu s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, s ktorými sa súd pri rozhodovaní o návrhu

navrhovateľa stotožnil a boli podkladom pre vydanie tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, a to v zákonnej lehote 30 dní po
právoplatnosti rozsudku v merite veci v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).