Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112211541
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4112211541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej, a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobkyne: L. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/X, XXX XX N., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o.,
so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanej: J. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie sumy XXX eur s príslušenstvom o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 1. júna 2015 č.k. 19C/254/2013-115, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 920 eur spolu s
9 % úrokom z omeškania ročne od 28.02.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 726,08 eura, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 55 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
671,08 eura na účet právneho zástupcu žalobkyne: Advokátska kancelária JUDr. P., T.. Blendovský,
JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Potočná 2835/1A do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 51, § 451 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
1.2. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala dodať pre žalobkyňu službu -
zorganizovať kurz iridológie, za ktorý žalobkyňa zaplatila sumu 920 eur. Uvedený kurz sa nie z dôvodov
na strane žalobkyne neuskutočnil, preto právny dôvod prijatia finančných prostriedkov u žalovanej
odpadol. Žalovaná sumu 920 eur žalobkyni nevrátila, preto došlo na jej strane k bezdôvodnému

obohateniu na úkor žalobkyne. Z týchto dôvodov žalobe vyhovel a podľa zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ
a priznal žalobkyni aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dobropisu vystaveného
žalovanou (28.02.2012), od ktorého dňa sa žalovaná dostala s plnením do omeškania.
1.3. O trovách konania rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 726,08
eura, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 55 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 671,08 eura. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za 3 právne úkony
po 51,45 eura - prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 01.06.2015, režijné

paušály 1x 7,63 eura, 1x 8,04 eura, 1x 8,39 eura, spolu 312,06 eura a 20 % DPH vo výške 62,41
eura spolu v sume 374,47 eura, cestovné náhrady vo výške 128,85 eura za cestu na pojednávanie dňa
01.06.2015 motorovým vozidlom SUZUKI, z N. do M. a späť pri počte 195 km x 2, pri spotrebe 6,8 l x
1,358 eura cene pohonných hmôt za 1 liter a paušálnu náhradu vo výške 0,183 eur/1km spolu 107,38eura a 20 % DPH vo výške 21,47 eura, náhradu za stratu času dňa 01.06.2015 za 148 minút cesty x
2, 10 x 13,98 spolu 139,80 eura 20 % DPH vo výške 27,96 eura, spolu 167,76 eura v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a zákona o cestovných náhradách. Právnemu zástupcovi žalobkyne

nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon - predžalobná výzva a za úkon -vyjadrenie, nakoľko sa
nejednalo o úkony potrebné na účelné uplatňovanie práva.

2.1. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil z dôvodu nedôvodného podania žalobkyne. Dôvodila, že na pojednávanie v júni 2015

sa nemohla dostaviť zo zdravotných dôvodov, riadne to oznámila na podateľňu súdu prvej inštancie
dňa 31.05.2015. Tvrdila, že na žalobkyňu nemala žiadny kontakt, po získaní kontaktu s ňou žalobkyňa
nekomunikovala, nepreberala si zasielané financie a neposkytla jej účet. Namietala voči záveru súdu
prvej inštancie, podľa ktorého bola žaloba podaná dôvodne. Tvrdila, že žalobkyňa odoslaním prihlášky
súhlasila s obchodnými podmienkami, v prípade sťažnosti a problémov ju mala kontaktovať a vzniknuté
nezrovnalosti riešiť vzájomnou komunikáciou, a nie cez advokáta, ktorého výzvu nikdy nedostala, a

cez súd. Z rovnakých dôvodov namietala voči priznaným úrokom z omeškania. Namietala voči trovám
konania tvrdiac, že žaloba bola podaná bezdôvodne. Navyše bola chorá, súd to žalobkyni neoznámil a
jej právny zástupca si vyúčtoval X položiek.
2.2. K vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu zopakovala svoju argumentáciu z odvolania. Namietala, že
nespôsobila žiadne obštrukcie, keďže na prvé pojednávanie sa dostavila, ale sa nekonalo, a na druhé

sa nedostavila z vážnych zdravotných príčin. Na podanom odvolaní zotrvala. Svoju argumentáciu z
odvolania zopakovala aj v následnom vyjadrení na vyjadrenie žalobkyne.

3.1. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že boli splnené všetky procesné podmienky, aby súd prvej
inštancie mohol konať v neprítomnosti žalovanej, keďže žalovaná sa na pojednávanie z neznámych

príčin nedostavila. Poukázala na skutočnosť, že kurz sa nekonal a žalovaná jej mala vrátiť finančné
prostriedky, ktoré za kurz zaplatila. Tvrdenia žalovanej o tom, že nemala na ňu žiadne údaje považovala
za zavádzajúce, odvolanie žalovanej za nedôvodné. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.
3.2. V následnom vyjadrení uviedla, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiaden zákonný odvolací

dôvod, čo predstavuje dôvod na odmietnutie odvolania. Zopakovala svoju argumentáciu z vyjadrenia
k odvolaniu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), vec prejednal na nariadenom
pojednávaní (§ 383 CSP). Dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6.1. Predmetom konania v danej veci bola žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 920 eur s úrokmi z omeškania. V žalobe tvrdila, že sa prihlásila na kurz iridológie
organizovaný žalovanou. Podala záväznú prihlášku, ktorú žalovaná potvrdila. Následne jej žalovaná

vystavila faktúru na sumu 920 eur, ktorú zaplatila. Pred začiatkom kurzu je bolo oznámené, že kurz
nebude a uhradená suma je bude vrátená. Žalovaná jej k zaplatenej faktúre poslala dobropis splatný
27.02.2012. Žalovanú žiadala vyzývala na vrátenie peňazí, ale bezvýsledne.
6.2. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor,
v ktorom namietala úroky z omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobkyne. Tvrdila,

že nebolo potrebné navštíviť advokáta a podávať žalobu, stačilo poslať list na jej adresu. Výzva od
advokáta neobsahuje pečiatku a podpis advokáta, žalobkyňa má v nej uvedený titul MUDr. a výzva jej
nebola doručená. Konanie advokáta bolo účelové s cieľom riešiť vec súdom a dosiahnuť zisk. Tvrdila,
že jej podnikanie zaniklo vďaka lektorke kurzu. Adresu žalobkyne získala tento rok v marci, kontaktovala
ju doporučeným listom bez spätnej odozvy. Preto neuhradí žiadne úroky z omeškania, trovy konania,

ani trovy právneho zastúpenia.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.1. Žalovaná v odvolaní namietala, že na pojednávanie súdu prvej inštancie v júni 2015 sa nemohla

dostaviť zo zdravotných dôvodov. Túto skutočnosť riadne oznámila na podateľňu súdu prvej inštancie
dňa 31.05.2015. Odvolací súd preto, predtým ako preskúmal napadnutý rozsudok, skúmal, či súd
prvej inštancie konanie zaťažil vadou konania spočívajúcou v nesprávnom procesnom postupe, ktorým
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces.

11.2. Do obsahu základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, patrí aj právo zúčastniť sa pojednávania a právo vyjadriť
sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. V danej veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň
01.06.2015. V predvolaní žalovanú nepoučil podľa § 119 Občianskeho súdneho poriadku (účinného
v čase predmetného pojednávania) o tom, z akých dôvodov je možné pojednávanie odročiť a o

náležitostiach návrhu na odročenie pojednávania. Neupozornil žalovanú, že ak sa na pojednávanie
bez riadneho ospravedlnenia nedostaví, bude konať v jej neprítomnosti. Žalovaná mailom doručeným
súdu prvej inštancie svoju neúčasť na pojednávaní dňa 01.06.2015 ospravedlnila z dôvodu, že dňa
30.05.2015 spadla, má odreniny, bolesti brucha, opuch na nohe a nemôže chodiť. Súd prvej inštancie
pojednával v neprítomnosti žalovanej, pričom v zápisnici poznamenal skutočnosť, že žalovaná mala

doručenie riadne vykázané a na pojednávanie sa ospravedlnila.
11.3. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedeným procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil
žalovanej, aby uskutočňovala svoje procesné práva, osobitne právo zúčastniť sa pojednávania a právo
vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovanej
na spravodlivý proces. Hoci odvolací súd zistil namietanú vadu konania, dospel k záveru, že tento

nedostatok možno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, a preto pristúpil k meritórnemu prejednaniu
veci na nariadenom pojednávaní.

12.1. Odvolací súd na nariadené pojednávanie predvolal aj žalovanú, aby jej umožnil vyjadriť sa k veci
a vykonanému dokazovaniu. Žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané. Na pojednávanie

sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila mailom doručeným odvolaciemu súdu dňa 19.02.2019 zo
zdravotných dôvodov. Uviedla, že o odročenie pojednávania výslovne nežiada a k veci sa už vyjadrila.
12.2. Odvolací súd zopakoval dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených ku žalobe.
Z takto zopakovaného dokazovania zistil, že žalovaná ako fyzická osoba bola zapísaná v živnostenskom
registri vedenom Obvodným úradom Nitra pod obchodným menom J. R. J. V.. Žalobkyňa sa prihlásila

na kurz U. I.. v M. v termíne február - máj 2012 organizovaný žalovanou. Na základe faktúry
XXXXXX/XXXX vystavenej žalovanou dňa 18.10.2011 na sumu 920 eur, žalobkyňa zaplatila školné za
predmetnýkurz.Kurzsaneuskutočnilzdôvodovnastranežalovanej.Žalovanávystaviladňa17.02.2012
žalobkyni dobropis na sumu 920 eur splatnú dňa 27.02.23012. Výzvou zo dňa 26.03.2012 žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalovanú na vrátenie sumy 920 eur za kurz iridológie

v lehote 3 dní. Žalovaná zaplatenú sumu žalobkyni nevrátila.

13.1. Po zopakovanom dokazovaní odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne. Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, dospel k záveru, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená nepomenovaná zmluva podľa § 51 Občianskeho zákonníka, z ktorej vyplývajúce

záväzky zanikli. Keďže žalovaná nepreukázala, že svoju povinnosť vrátiť žalobkyni vopred zaplatenú
cenu kurzu riadne a včas splnila, je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 920 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania podľa § 3 ods. ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške 9 % odo dňa nasledujúceho
po dní splatnosti dobropisu vystaveného žalovanou (od 28.02.2012) do zaplatenia.13.2. Rovnako správne je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania. Keďže žalovaná bola
v spore plne úspešná má nárok na náhradu odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré jej
vznikli v súvislosti s uplatnením práva na súde.

14. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal podstatnými
námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní. S námietkou voči prejednaniu veci v jej neprítomnosti sa
odvolací súd vyporiadal v bode 11 a tým, že vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom umožnil žalovanej,
aby sa vyjadrila k veci a vykonanému dokazovaniu. S tvrdeniami o nedôvodnosti uplatneného nároku sa

odvolací súd s poukazom na zopakované dokazovanie nestotožnil. Obrana žalovanej totiž nespočívala
v tom, že nárok žalobkyne uspokojila pred podaním žaloby, ale len v tvrdení, že na žalobkyňu nemala
žiadny kontakt, nepoznala číslo účtu, a preto jej nemohla plniť. Uvedené tvrdenie však žalovaná v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázala. Navyše žalovaná mala k dispozícii adresu žalobkyne, ktorá sa od
roku 2012 doteraz nezmenila a pokiaľ chcela svoj záväzok splniť mohla tak urobiť aj zaslaním peňažných
prostriedkov na jej adresu. Z rovnakých dôvodov boli nedôvodné aj námietky žalovanej voči úrokom

z omeškania a trovám konania. Bolo totiž nepochybne preukázané a žalovaná to ani nepoprela, že
žalovanú sumu žalobkyni do dnešného dňa nevrátila. To bol dôvod začatia súdneho konania, ktoré
pokračovalo od roku 2012 pred súdom prvej inštancie aj na odvolacom súde.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, z dôvodu, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní

úspešná. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).