Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Singerová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/101/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116224644.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., so
sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav Štefek, so
sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: M. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvalo bytom
F. O. XXX, o zaplatenie 885,50 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 885,50 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 885,50 eur
od 4.6.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,46 %.
III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 8,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 1146,50 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 1146,50 eur od 4.6.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
11.11.2014 bola medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. K220143543, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 900 eur za úrok 20 % z istiny t.j.
180 eur. Za poskytnutie úveru účtoval žalovanej servisný poplatok 9 % z úverovej sumy t.j. 81 eur.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 1161 eur v 13 mesačných splátkach a to prvé 3 vo
výške 4,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 114,75 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver žalovanej poskytol bezhotovostne a to prevodom na účet
uvedený žalovanou v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Pretože
žalovaná si neplnila svoju povinnosť riadne a včas podľa dohodnutého splátkového kalendára, upozornil
ju v predžalobnej upomienke z 30.5.2015 na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku
z 4.7.2015 oznámil žalovanej, že celá pohľadávka sa stala splatnou k 3.6.2015. Žalovaná mu uhradila
sumu 14,50 eur a tak dlžná čiastka je 1146,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi celkovou sumou, ktorú
sa zaviazala zaplatiť žalobcovi 1161 eur a čiastkou 14,50 eur, ktorú mu uhradila. K žalobe pripojil zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku, podací hárok, oznámenie o zosplatnení, podací hárok
a amortizačnú tabuľku.
2. Žalobca na výzvu súdu, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a aby sa vyjadril či trvá na žalobe v
časti o zaplatenie poplatku 81 eur úroku 180 eur uviedol, že žalobu berie v časti o zaplatenie 261 eur
a to úroku 180 eur a poplatku 81 eur späť. Pretože žalobca vzal žalobu v časti späť pred jej doručením
žalovanej, súd konal podľa § 145 ods. 3 CSP ďalej o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti a podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi z tejto
časti súdny poplatok 8,80 eur (6 % z 261 eur je 15,66 eur, po zaokrúhlení 15,50 eur krátené o 6,70
eur je 8,80 eur).
3. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a tak skutkové tvrdenia žalobcu
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšia po čiastočnom späťvzatí 1 000 eur.
5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:
6. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetnom
podnikania je poskytovanie úverov. Z výpisu z registra obyvateľov vyplýva, že žalovaná je fyzická osoba.
Zo zmluvy vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 11.11.2014 písomnú zmluvu o
úvere č. K220143543. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej úver 900 eur v lehote 10 dní
od uzavretia zmluvy za úrok 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si účtoval servisný poplatok 9 % z istiny.
Úrok a poplatok spolu tvoria odplatu úveru. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu 900 eur, úrok
180 eur, servisný poplatok 81 eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1161 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi úver spolu s odplatou v 13-tich mesačných splátkach a to prvé 3 splátky každú vo výške
4,50 eur a ďalších 10 splátok každú vo výške 114,75 eur. Prvá splátka bola splatná 10 deň po uzavretí
zmluvy, t.j. 21.11.2014 a každá ďalšia 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V časti III zmluvy
bod 2 bolo uvedené, že konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzavretí zmluvy, čo je aj dobou trvania
zmluvy. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 44,06 %. Podľa žalobcu mu žalovaná vrátila 14,50
eur. Z predžalobnej upomienky z 30.5.2015 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že je v omeškaní
so zaplatením sumy 113,75 eur a môže preto požadovať zaplatenie celej pohľadávky po uplynutí 15
dní. Z podacieho hárku vyplýva, že žalobca upozornenie odovzdal na poštovú prepravu 4.6.2015 a
adresoval ho žalovanej na adresu, ktorú v zmluve uviedla, ako doručovaciu adresu. Z oznámenie z
4.7.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že celý jej úver je splatný. Z podacieho hárku vyplýva,
že žalobca oznámenie odovzdal na poštovú prepravu 6.7.2015 a adresoval ho žalovanej na adresu,
ktorú v zmluve uviedla, ako doručovaciu adresu.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
14. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový vzťah, na
základe platne uzavretej zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka a úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo preukázané,
že žalobca si splnil svoje zákonné aj zmluvné povinnosti z tohto zmluvného vzťahu a poskytol žalovanej
peňažné prostriedky 900 eur, ale žalovaná si nesplnila v celom rozsahu svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti, pretože žalobcovi zaplatila iba 14,50 eur t.j. tri prvé dohodnuté splátky, splatné 21.11.2014,
21.12.2014 a 20.1.2015 a časť 1 euro so splátky splatnej 19.2.2015. Žaloba je preto dôvodná v časti o
zaplatenie rozdielu 885,50 eur (900-14,50=885,50), ktorú žalobca po čiastočnom späťvzatí od žalovanej
požaduje. V konaní bolo preukázané, že plnenie zo zmluvy sa malo vykonať v splátkach, ktoré žalovaná
riadne a včas neplnila a aj to, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na uplatnenie práva
požadovať zaplatenie celej pohľadávky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca žalobcu preto úver oprávnene zosplatnil a žalovaná sa dostala s plnením
splátok úveru a aj celej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka do omeškania.
Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ popri plnení právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. V konaní bolo preukázané, že žalovaná bola v omeškaní s celou dlžnou sumou
už dňa uvedeného v žalobe t.j. 4.6.2015, kedy bola základná úroková sadzba ECB 0,05 % a žalobcovi
patrí úrok z omeškania o 5 bodov vyšší t.j. 5,05 % ročne.
15. Súd preto rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 885,50 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne z 885,50 eur od 4.6.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol úspešný v spore
v rozsahu 77,23 % (885,50 eur z 1146,50 eur), ale zavinil zastavenie konania v rozsahu 22,77 % (261
eur z 1146,50 eur), pretože vzal žalobu v tejto časti bez odôvodenia späť, rozhodol súd podľa § 255
ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
54,46 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Poučenie:
Proti výroku I. a II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Proti výroku III. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.