Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX Q. XXX, občan SR, o zaplatenie 2.379,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.364,16 EUR spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 88,24 EUR od 01. 01. 2016 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.275,92 EUR od 21. 04. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.379,16 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke plynu dňa 07. 10. 2015,

na základe ktorej žalovanej dodával riadne plyn. Žalobca si vyúčtoval za poskytnutú dodávku plynu v
súlade s platným Cenníkom cenu a vystavil žalovanej faktúry. Na základe týchto skutočností žalovaná
do dňa podania návrhu z uvedených faktúr zaplatila 0,- EUR. Na základe tohto žiadali, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie celkovej sumy ako aj to, aby ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe faktúry č. 5501002234 splatnej dňa 31. 12. 2015 zistil, že touto
faktúrou bola žalovanej fakturovaná suma na zaplatenie vo výške 88,24 EUR za znovu pripojenie
odberného miesta.

4. Súd na základe faktúry č. 3130107223 zistil, že žalovanej bola fakturovaná na
zaplatenie suma 5,- EUR splatná dňa 27. 01. 2016, pričom pri faktúre je uvedené: „v zmysle platných
obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky účtujeme náhradu vynaložených nákladov

vo výške 5, EUR.“

5. Súd na základe faktúry č. 7115927178 zistil, že táto bola vystavená na suma2.275,92 EUR so splatnosťou dňa 20. 04. 2016, pričom súd poukazuje na to, že touto faktúrou bola
vyúčtovaná dodávka plynu.

6. Súd na základe faktúry č. 3170137769 zistil, že touto bola účtovaná žalovanej
suma 10,- EUR za upomienku, splatná dňa 27. 10. 2016

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal preukázané, že sčasti je návrh
žalobcu dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu videl súd v tej časti, v ktorej si

žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 88,24 EUR za znovu pripojenie žalovanej a v sume 2.275,92 EUR
za dodávku plynu.
Čo sa týka zamietnutia žaloby, súd uvedenú žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 5,- EUR a
zaplatenie sumy 10,- EUR. Súdu žiadnym spôsobom zo žalobného návrhu, ani na pojednávaní, nebolo
preukázané a poukázané na základe čoho boli uvedené upomienky a faktúry súvisiace s upomienkou
vystavené, na základe akých dohôd medzi žalobcom a žalovanou je žalobca oprávnený toto účtovať. Nie

je možné priložiť nejaký cenník alebo iné poplatkové povinnosti žalovanej a toto podrobne nepopísať,
z čoho tieto vznikli. Taktiež nie je možné žalovanej ani týmto spôsobom nejaké sankcie fakturovať
bez podrobného popísania čoho sa tieto sankcie týkajú. Takýto právny úkon vymáhania je absolútne
neplatným právnym úkonom, pretože odporuje zákonu, keďže nie je jasný, určitý a zrozumiteľný. Okrem
iného súd poukazuje potom aj na chybnú žalobu, keď žalobca na strane 2 v bode 2 jednoznačne

poukázal na to, že vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu, teda v žiadnom prípade nie je tu aj
to, že by si uplatňoval nejaké sankčné postihy voči žalovanej. Z uvedeného dôvodu potom, ak by si
takéto veci uplatňoval mal podať návrh na zmenu žaloby a to v skutkovom stave. Keďže k tomuto do
dňa vyhlásenia rozsudku nedošlo, súd žalobu v časti o zaplatenie 15,- EUR zamietol.

8. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom

výšku úrokov z omeškania stanovil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je
žalovaná povinná platiť uvedené úroky súd ju zaviazal na platenie úrokov nasledujúci deň po splatnosti
jednotlivých faktúr.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v prevažujúcej miere
úspechpriznalnáhradutrovvovýške100%,keďžejehoneúspechbollenvnepatrnejčastiato15,-EUR.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.