Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416201727.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV ,sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Schill Dental Clinic

s.r.o., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 957 492, zast. Mgr. Slavomírom Slávikom,,
advokátom so sídlom Martina Granca 8, Bratislava, proti žalovanému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. H. X, Bratislava, o zaplatenie 1800 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.800,- € s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 18.6.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu sumy 1800 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za poskytnuté zdravotné úkony,
ktoré žalobca poskytol žalovanému na základe ústne uzatvorenej dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivostizodňa12.06.2014.Povykonanízdravotnýchúkonov,ktorébolispoplatnenépodľa platného
cenníkabolažalovanémuvystavenáfaktúra,čopotvrdilsvojimpodpisom,žalovanýuhradilčasťvovýške
590 EUR v hotovosti, zvyšnú časť ku dňu splatnosti faktúry nezaplatil.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, v písomnom vyjadrení vo veci uviedol, že s rozsahom a celkovou
cenou stomatologických vykonaných prác nebol vopred oboznámený, pričom tieto boli vykonané naraz,

rozsah bol nezvyklý, neštandardný a s cieľom vyššieho zisku na úkor kvality, nakoľko sa mu jeden z
ošetrených zubov po pár dňoch zlomil. Postup žalobcu tak považuje za účelový s cieľom neúmerne
vysokej platby za nekvalitné služby, ktoré mu ako klientovi boli nanútené.
3. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobca na preukázanie svojich tvrdení navrhol
vykonať dokazovanie listinnou- faktúrou č. 2014/262.
4. Žalovaný, ktorý bol uznesením č.k. 23C 44/2016-24 zo dňa 07.10.2016 vyzvaný, aby v lehote 20 dní
spolu s vyjadrením k žalobe pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, žiadne dôkazy neoznačil, v rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy.
5. Na pojednávanie vo veci sa žalovaný nedostavil, predvolaný bol riadne podľa ust.§- 106 ods.1
CSP, ako aj z adresy, ktorú označil vo vyjadrení k žalobe, neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť, súd podľa §-u 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalovaného, právny zástupca neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobcom navrhnutou listinou- faktúrou č. 2014/262 a mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:
7. Na základe ústnej dohody zo dňa 12. 06.2014 boli žalovanému zo strany žalobcu, ktorý je právnickou
osobou a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa zák. č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľochzdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve,
poskytnuté zdravotné úkony špecifikované vo faktúre č. 2014/262 vystavenej dňa 12.06.2014 a
splatnej dňa 17.06.2014. Celkovo bola za vykonané úkony fakturovaná suma 2390,- EUR, žalovaný

bezprostredne po vykonaní zdravotných úkonov a vystavení predmetnej faktúry zaplatil v hotovosti
časť vo výške 590,- EUR, následne po zaplatení časti ceny bol na faktúre žalobcom uvedený údaj, že
za uvedené úkony účtuje sumu 1800 EUR. V záverečnej časti faktúry žalovaný ako odberateľ svojim
podpisom potvrdil, že súhlasí s rozsahom zmluvne vykonaných stomatologických zákrokov/ prác ,ako
aj s ich cenou ,s ktorou bol vopred oboznámený. Ku dňu splatnosti, t.j. do 17.06.2014 žalovaný zvyšnú

časť faktúrovanej ceny za poskytnuté zdravotné úkony nezaplatil .
8. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa nasledovných ustanovení:
9.Podľa ust.§-u 12 ods.1 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,právny vzťah, ktorého
predmetomjeposkytovaniezdravotnejstarostlivosti,vznikánazákladedohodyoposkytovanízdravotnej
starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6 ods. 9

).
10. Podľa §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda s
poukazom na cit. ust . zák č. 576/2004, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté stomatologické
úkony v rozsahu, s akým žalovaný vyjadril súhlas a v odsúhlasenej cene, s ktorou bol vopred
oboznámený, ktoré skutočnosti potvrdil svojim podpisom na vystavenej faktúre č. 2014/262.Žalovaný
časť ceny zaplatil, neuhradená zostala suma vo výške žalovanej istiny.Žalovaný síce vo vyjadrení k

žalobe v konaní tvrdil, že s rozsahom a celkovou cenou nebol vopred oboznámený, že rozsah prác bol
neštandardnýanaúkorkvality,napreukázaniesvojichtvrdenívšaknenavrholžiadnedôkazy,pričomako
užbolouvedené,rozhodujúceskutočnosti,t.j.žesúhlasísrozsahomvykonanýchstomatologickýchprác,
zmluvne dohodnutých ,ako aj s ich cenou, s ktorou bol vopred oboznámený, potvrdil svojim podpisom.
12. Nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku a obrana žalovaného zostala len v rovine

tvrdení, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
13. O úrokoch z meškania súd rozhodol s poukazom na cit. ust. §-u 517 OZ a vykonávacieho predpisu a
žalovaného, ktorý sa s plnením dostal do omeškania ,zaviazal k ich zaplateniu odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry, t.j. od 18.06.2014.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti odvolania
podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že (§ 365 ods. 1 CSP):neboli splnené procesné podmienky,

a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.