Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202204
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416202204.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej žalobcov: v 1. rade AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so
sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, v 2. rade Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpení: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679 , so sídlom ul. 1. mája, Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická
7434/147, Piešťany, proti žalovanej: Bc. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., G. Z. XXXX/XX, právne

zastúpená: Mgr. Elena Szabóová, advokátka, AK Nové Zámky, Hlavné námestie 7 o zaplatenie 3 643,56
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, voči žalobcovi v 2. rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade sa v konaní na základe žaloby zo dňa 02.02.2016 domáha voči
žalovanej zaplatenia 3 643,56 eur s príslušenstvom.

2. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
28.11.2018 bolo na základe návrhu žalobcu pripustené, aby do konania pristúpil ďalší subjekt na strane
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, ktorý sa tak stal
žalobcom v 2. rade.

3. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
27.02.2019 bol žalobca v 2. rade vyzvaný, aby v lehote 15 dní doplnil svoje podanie, ktoré je podľa
svojho obsahu žalobou o upresnenie žalobného návrhu tak, aby bolo zrejmé čoho sa v konaní voči
žalovanejdomáha.Zároveňbolupozornený,žeakvstanovenejlehotepodanieneopravíalebonedoplní,
súd voči nemu odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou. Citované uznesenie
bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu v 2. rade dňa 05.03.2019.

4. Podaním zo dňa 11.03.2019 žalobca v 2. rade oznámil, že jeho pristúpenie do konania na strane
žalobcu slúži len na podporu jednotlivých tvrdení žalobcu v 1.rade, ktoré boli v konaní doteraz z jeho
strany uvádzané. Nárok na náhradu dlžnej sumy si v celom rozsahu uplatňuje žalobca v 1.rade.

5. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 127 ods. 1. C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
6. Podľa § 132 ods. 1, 2 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

7. V danom prípade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
z nasledovných dôvodov. Riadna žaloba v prípade dvoch žalobcov musí obsahovať náležitosti podľa §
127 ods. 1 C.s.p. a podľa § 132 ods. 1,2 , C.s.p., teda všeobecné náležitosti podania a náležitosti žaloby
tak voči žalobcovi v 1. rade, ako aj voči žalobcovi v 2. rade. Súčasťou toho je nevyhnutné, aby bolo nad

akúkoľvek pochybnosť jasné, čoho sa žalovaný v 2. rade v tomto spore voči žalovanej domáha. Jeho
odpoveď obsiahnutá v podaní zo dňa 11.03.2019 je bezpredmetná a prichádzala by do úvahy jedine v
prípade, pokiaľ by žalovaný v 2. rade nemal postavenie strany sporu na strane žalobcu, ale postavenie
intervenientanastranežalobcu;otentoprípadvšakvkonanínejde.Úlohoužalovanéhov2.radetakbolo
si ujasniť a súdu oznámiť, čoho sa vlastne voči žalovanej v tomto spore mieni domáhať. Napriek tomu,

že citované uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu v 2. rade dňa 05.03.2019, žalobca v 2.
rade na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 11.03.2019, ktoré je uvedené v bode 4 odôvodnenia tohto
uzneseniaaktorýmsavyjadril,žedokonaniapristúpilkžalobcoviv1.radezdôvodupodporyjednotlivých
tvrdení žalobcu v 1.rade, pričom nárok na náhradu dlžnej sumy si v celom rozsahu uplatňuje výlučne
žalobca v 1.rade. Súd tak uzavrel, že uvedeným podaním žalobca v 2.rade neodstránil nedostatky

ktorých odstránenie mu bolo súdom uložené a preto súdu nezostávalo nič iné, než rozhodnúť tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa § 129 ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.