Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202548
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816202548.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobkyne E. B., narodenej XX.XX.XXXX,

bytom J. XX, XXX XX I., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska
dlhá 21, 048 01 Rožňava proti žalovanej F. A.(predtým Q.) rodenej B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóm, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048
01 Rožňava, o zaplatenie 4.500,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 01.04.2016, súdu doručeným 07.04.2016, sa žalobkyňa domáhala voči právnej

predchodkyni žalovanej zaplatenia sumy 4.500,00 Eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa podania
žaloby do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že osvedčením o dedičstve E. XX/XX, E. XX/XX zo dňa 14.03.1997 v
dedičskej veci po N. B., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX bola medzi dedičmi R. B., Š.
B., N. B., Q. Š. a R.I. V. uzatvorená Dohoda o vysporiadaní dedičstva na základe ktorej nehnuteľnosti
v k.ú. I. byt č. X na X poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, na ul. T. A. X na parc. reg. „A.“ č.

XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria s podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu a pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX zapísané na LV č. XXXX (ďalej len „byt“) nadobudol manžel
právnejpredchodkynežalovanejvcelostispovinnosťouvyplatiťsúrodencovN.B.,Q.Š.aR.V.vprípade
odplatného prevodu bytu, a to každého z nich 1/4-inou z nadobudnutej finančnej sumy do 3 dní od
takejto skutočnosti. Osvedčením o dedičstve E. XXX/XX, E. XXX/XXXX v dedičskej veci po Š. B.
byt nadobudla jeho pozostalá manželka. Kúpnou zmluvou č. L. XXXX/XX-XXXX/XX došlo k odplatnému
prevodu bytu za kúpnu cenu vo výške 18.000,00 Eur. Na tomto základe bol podaný návrh na prejednanie

novoobjavenéhomajetkuspočívajúcehovpredmetnejpohľadávkeadňa10.07.2015vydanéosvedčenie
o dedičstve XD/XXX/XXXX, E. XX/XXXX. Žalobkyňa má za to, že predmetný záväzok vyplývajúci z
osvedčenia o dedičstve E. XX/XX, E. XX/XX zo dňa 14.03.1997 zakladá majetkové právo zaväzujúce
nielen jej účastníkov, ale aj ich právnych nástupcov.

3. Počas konania právna predchodkyňa žalovanej zomrela, a na základe návrhu právneho zástupcu
žalobkyne sud uznesením pod sp.zn. 11C/214/2016 -69 zo dňa 12.06.2018 pokračoval v konaní s

dedičkou žalovanej F. A. (predtým Q.), rodenou B.B., narodenou XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX
XX E., ktorá sa stala právnou nástupníčkou po žalovanej R. B., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej
XX.XX.XXXX, naposledy bytom J..D..Q. XX, XXX XX I..4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobkyne s poukazom na právny a
skutkový stav zobral žalobu proti právnej nástupkyni žalovanej v celom rozsahu späť. Zároveň navrhol,
aby súd konanie zastavil a stranám sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

5. Právny zástupca žalovanej so späťvzatím súhlasil, nesúhlasil s nepriznaním nároku na náhradu trov
konania.

6. Obaja právni zástupcovia predložili potvrdenia o majetkových pomeroch svojich mandantiek.

7. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Akžalobcavezmenávrhspäť,zásadneplatí,žetýmprocesnezavinízastaveniekonaniaajepovinný
na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí
konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby

žalobkyňou bez uvedenia dôvodu, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovaného.
Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá je v zmysle cit.
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinná uhradiť žalovanému trovy konania.

14. V danej veci žalobkyňa vzala žalobu späť po vyslovení predbežného právneho stanoviska súdu

po podaní žaloby, potom oboznámení sa so spismi tunajšieho súdu pod. sp. zn. 8D/130/2013 a
8C/264/2015.

15. Vzhľadom na predložené listiny preukazujúce odôvodnenosť žiadosti o nepriznanie nároku na
náhradu trov konania stranám sporu, ako aj skutočnosti, že súd priznal žalobkyni uznesením sp. zn. zo

dňa 13.10.2016 oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, kedy skúmal finančné majetkové
a osobné pomery žalobkyne.

16. Onepriznanínárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§257CSP,keď malzapreukázanú
existenciu dôvodov osobitného zreteľa aj s poukazom na vyslovené predbežné právne posúdenie veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)