Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010351
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818010351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Námestovo v zložení predsedníčka senátu Mgr. Daniela Pilarčíková, členovia

senátu PhDr. Milana Mičáň a Peter Koval v trestnej veci proti obžalovanej V. R., N.. XX. XX. XXXX
pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28. 02. 2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná V. R. T.. B., N.. XX. XX.XXXX v F. K., trvale bytom T. XXX, v súčasnosti bytom F. E. B.. K..
A. XXX/X, R. V., vydatá, bez pracovného pomeru, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

ako opatrovníčka Q. B., N.. XX.XX.XXXX, ustanovená rozhodnutím Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
6Ps/2/2012-111 zo dňa 14.11.2012, právoplatným dňa 13.12.2012, požiadala v mene opatrovaného
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla, ktorý aj bol Q. B. priznaný rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Námestovo, č. NOl/OPPNKAPC/SOC/2015/31475-0010 zo dňa 05.11.2015 vo výške 6.638,79 €, toto
rozhodnutie V. R. prevzala dňa 24. 11. 2015 a bola si vedomá, že je povinná za tieto peniaze kúpiť
Q. B. osobné motorové vozidlo, následne bol peňažný príspevok vyplatený dňa 15.01.2016 na účet
Q. B. č. XXXXXXXXXX/XXXX, no V. R. tieto peniaze nepoužila na kúpu motorového vozidla, ale ich
minula na vlastné účely a nebola schopná predložiť doklady o kúpe vozidla, v dôsledku čoho Úrad práce,
sociálnych vecí rodiny Námestovo rozhodnutím č. NOl/OPPNKaPC/SOC/2016/23258-0017 zo dňa 31.
05. 2016, právoplatným dňa 20. 06. 2016, uložil Q. B. povinnosť vrátiť poskytnutý peňažný príspevok,
ktorý však V. R. nevrátila, čím spôsobila Slovenskej republike Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Námestovo škodu vo výške 6.638,79 €, zároveň protiprávnym konaním pri správe majetku spôsobila Q.
B. škodu, spočívajúcu v vytvorení dlhu vo výške 6.638,79 €,

t e d a

- získaný príspevok zo štátneho rozpočtu použila v rozsahu väčšom na iný ako určený účel a uvedeným
činom spôsobila väčšiu škodu,

- inému spôsobila väčšiu škodu tým, že porušila povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu
spravovať cudzí majetok,

t ý m s p á c h a l a

- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zákona,- prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 225 ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,
§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu
odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním

obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona u r č u je obžalovanej skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4, písm. d/ Tr. zákona u k l a d á obžalovanej podľa svojich možností a schopností

uhradiť v skúšobnej dobe škodu vo výške 6638,79 € poškodenému Q. B., N.. XX.XX.XXXX M. F. K.,
trvale bytom T..

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je obžalovaná p o v i n n á strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu v mieste pobyte obžalovanej podľa konkrétneho
určenia probačného a mediačného úradníka a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému Q. B., N..

XX.XX.XXXX v F. K., trvale bytom T. vo výške 6638,79 €.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný
rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto

rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.