Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010598
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8113010598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.

Martiny Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.03.2019, v
trestnej veci obžalovaného R. J. a spol. pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3
Tr. zákona /účinného do 31.12.2005/ a iné, o odvolaniach okresného prokurátora a obžalovaného Y. J.
proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/31/2013 zo dňa 16.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 258 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku (zákona č. 141/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005)
z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku týkajúcom sa obžalovaného Y. J..

Na základe § 259 ods. 3 Tr. poriadku

podľa § 226 písm. c/ Tr. poriadku

obžalovaného Y. J., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Č. X, o s l o b o d z u j e spod obžaloby
okresného prokurátora Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin úverového podvodu podľa
§ 250a ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr.

zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

- dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v T. v budove Prvej stavebnej sporiteľne, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode na požiadanie obž. Y. J., požiadal obž. Y. T. o poskytnutie
stavebného úveru vo výške 6.638,78 eur (200.000,- Sk), pričom v žiadosti uviedol nepravdivé údaje o
svojom zamestnaní a spôsobe splácania úveru ako aj nepravdivé údaje o zamestnaní a výške príjmu A.
H., ktorú uviedol ako ručiteľku, pričom doklady potrebné k žiadosti im zabezpečil obž. Y. J., pričom táto

žiadosť bola následne stornovaná a Prvej stavebnej sporiteľni nebola spôsobená žiadna škoda,

pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 256 Tr. poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/31/2013 zo dňa 16.11.2017 boli obžalovaní

1./ T. V., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Y. XX, t. č. bytom F. XX, XXXXX F., W., 2./ T. Š., nar.
XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., I. Y. XX, 3./ Y. T., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., T. XX, t. č.
bytom Z. R. XXX, okr. T., 4./ R. S., nar. XX.XX.XXXX v Š. N., okr. T., trvale bytom T., V. X, t. č. bytom T.,
E.. J.. L. XX, 5./ C. Y., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. Č.. XXX, okr. T., t. č. bytom U. X., okr. C.,Č. C., 6./ Y. S., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T.I., A. XX, t. č. bytom T., Y. L. XX, u p. Q., 7./ Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., E. T. XX, t. č. na neznámom mieste a 8./ Y. J., nar. XX.XX.XXXX
v T., trvale bytom T., Č. X, uznaní vinnými: obž. T. V. v bode 1./ formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.

2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do
31.12.2005, obž. T. Š. v bode 2./ formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do
31.12.2005 trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, obž. Y. T. v bode
3./ formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v bode 8./, 9./ formou spolupáchateľstva podľa

§ 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného
do 31.12.2005 trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,
obž. R. S. v bode 4./ formou spolupáchateľstva podľa§ 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v
štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu podľa § 250 ods.
1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, obž. C. Y. v bode 5./ v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005 v bode 6a./ formou spolupáchateľstva podľa§ 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do

31.12.2005 a v bode 6b./ samostatne, trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005, obž. Y. S. v bode 6./ formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,
obž. Y. U. v bode 7./ formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005
trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, obž. Y. J. v bode 8./ formou

spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že

1./ obž. T. V. dňa 13.03.2002 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s

Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 4T/53/2003 na požiadanie ods. Ľ. Q., obž. T. V. v Obchodnom dome
Baumax. ul. Košická, požiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk),
pričom v žiadosti vedome uviedol nepravdivé údaje a písomne doložil potvrdenia, ktoré mu zabezpečil
ods. Ľ. Q. ohľadne zamestnávateľa a výšky príjmu, pričom mu úver bol priznaný a po jeho priznaní obž.

T. V. v Obchodnom dome Baumax nakúpil tovar v hodnote 932,22 eur (28.084,- Sk), ktorý za finančnú
odmenu 248,95 eur (7.500,- Sk) odovzdal ods. Ľ. Q., ktorý ho následne odpredal neznámej osobe, čím
spoločnosti GE Capital Multiservis, k. s., Dobrovičova 8, Bratislava bola spôsobená škoda vo výške
932,22 eur (28.084,- Sk),

2./ obž. T. Š. dňa 06.03.2002 v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej dohode na požiadanie
ods. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003, v Obchodnom dome Baumax. na ul. Košickej č.
8, požiadal obž. T. Š. o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk), pričom v
žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce

sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. T. Š.
v Obchodnom dome Baumax nakúpil tovar v hodnote 985,39 eur (29.686,- Sk), ktorý za odmenu 195,97
eur (5.000,- Sk) odovzdal ods. Ľ. Q., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti GE Capital
Multiservis. k. s.. Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 985,39 eur (29.686,- Sk),

3./ obž. Y. T. dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode,
na požiadanie ods. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003, v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č.
6. požiadal obž. Y. T.K. o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk), pričom v
žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce

sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. Y.
T. v hypermarkete Tesco nakúpil tovar v hodnote 892,78 eur (26.896,- Sk), ktorý za odmenu 66,39
eur (2.000,- Sk) odovzdal ods. Ľ. Q., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti GE Capital
Multiservis. k. s.. Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 892,78 eur (26.896,- Sk),

4./ obž. R. S. dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
na požiadanie ods. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003, v Obchodnom dome Tesco na Námestí
legionárov č. 1. požiadal obž. R. S. o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 eur (30.000,-Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil odsd.
Ľ. Q., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver nebol schválený,

5./ obž. C. Y. a/ dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
na požiadanie ods. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003, v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej
č. 6. požiadal obž. C. Y. o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk), pričom v
žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce

sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, pričom úver schválený nebol,

b/ v presne nezistenom čase od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX v V., na ul. Q. Č.. XX vo firme DATART
megasotre spoločnosti CETELEM, a. s. požiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.021,91
eur (30.786,- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje týkajúce sa
podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver schválený nebol,

6./ obž. Y. S. dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode
na požiadanie ods. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003, v Obchodnom dome Baumax na ul.
Košickej č. 4. požiadal obž. Y. S.Č. o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 eur (30.000,-

Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ.
Q., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení
obž. Y. S. v OD Baumax nakúpil tovar v hodnote 978,96 eur (29.492,- Sk), ktorý za odmenu 82,98 eur
(2.500,- Sk) odovzdal obž. Ľ. Q., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spôsobil GE Capital Multiservis,
k. s. Bratislava škodu vo výške 978,96 eur (29.492,- Sk),

7./ Y. U. dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie ods. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003 v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej
č. 6. požiadal obž. Y. U. o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk), pričom v

žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil ods. Ľ. Q., týkajúce
sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. Y.
U. v Hypermarkete Tesco nakúpil tovar v hodnote 993,99 eur (29.945,- Sk), ktorý za nezistenú finančnú
odmenu odovzdal obž. Ľ. Q., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti GE Capital Multiservis.
k. s. Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 993,99 eur (29.945,- Sk),

8./ obž. Y. J. a obž. Y. T. dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v T. v budove Prvej stavebnej
sporiteľne, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na požiadanie obž. Y. J., požiadal obž. Y. T. o
poskytnutiestavebnéhoúveruvovýške6.638,78eur(200.000,-Sk),pričomvžiadostiuviedolnepravdivé
údaje o svojom zamestnaní a spôsobe splácania úveru ako aj nepravdivé údaje o zamestnaní a výške

príjmu A. H., ktorú uviedol ako ručiteľku, pričom doklady potrebné k žiadosti im zabezpečil obž. Y. J.,
pričom táto žiadosť bola následne stornovaná a Prvej stavebnej sporiteľni nebola spôsobená žiadna
škoda,

9./ obž. Y. T. dňa X.X.XXXX v presne nezistenom čase v T. v budove Prvej stavebnej sporiteľne, po

predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadala A. H. o poskytnutie stavebného úveru vo výške 6.638,78
eur (200.000,- Sk), pričom v žiadosti uviedol nepravdivé údaje o zamestnaní a výške príjmu obž. Y. T.,
ktorého uviedla ako ručiteľa, pričom táto žiadosť bola následne stornovaná a Prvej stavebnej sporiteľni
nebola spôsobená žiadna škoda.

Okresný súd u obžalovaných menom T. V., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., Y. XX, t. č. bytom
F. XX, XXXXX F., W., T. Š., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., I. Y. XX, Y. T.Ž., nar. XX.XX.XXXX
v T., trvale bytom PrX., T. XX, M.. Č.. F. Z. R. XXX, I.. T., R. S., nar. XX.XX.XXXX v Š. N., I.. T., trvale
bytom T.I., V. X, M.. Č.. F. T., E.. J.. L. XX, C. Y., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. Č.. XXX, I.. T.,
M.. Č.. F. U. X., I.. C., Č. C., Y. S., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., A. XX, M.. Č.. F. T., Y. L. XX,

G. T.. Q., Y. U., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., E. T. XX, t. č. na neznámom mieste, Y. J., nar.
XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Prešov, Čergovská 2, podľa § 24 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného
do 31.12.2005 upustil od potrestania.Podľa § 226 písm. c) Tr. poriadku účinného do 31.12.2005, obžalovaného menom R. J., nar.
XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., C. Č.. X oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok
právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do

31.12.2005, ktorý mal spáchať formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do
31.12.2005 tak, že

a/ dňa XX.XX.XXXX v T. v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, na ul. Q. v reštaurácii
Neptún, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok

právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003, pod
zámienkou spoločného podnikania vylákal od tam prítomného poškodeného R. R. sumu 1.327,76 eur
(40.000,- Sk) s tým. že v lehote do 16.02.2002 mu peniaze vrátia, pričom peniaze mu nevrátili a tieto
použili pre svoju potrebu,

b/ dňa XX.XX.XXXX v T. v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v reštaurácii na Zimnom

štadióne, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Ľ. Q.m, nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pre tento skutok
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003, proti
ktorému je vedené samostatné konanie, si požičal pod zámienkou podnikania od tam prítomného R.
R. sumu 80.000,- Sk, pričom peniaze použili pre vlastnú potrebu, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku, ale len proti výroku, ktorým bol obžalovaný R. J. spod obžaloby oslobodený,
podal okresný prokurátor v zákonnej lehote písomné odvolanie, v ktorom poukázal na to, že podľa
jeho názoru bol obžalovaný R. J. v prípravnom konaní usvedčovaný výpoveďami svedkov R. R., N.
L. E. N. Č., ako aj obvineným Ľ. Q.. Odvolateľ dodal, že hoci Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní poprel

účasť obžalovaného J. a poškodený svedok R. R. zomrel, tak bez zmeny skutkových okolností toto
nepostačovalo na oslobodenie obžalovaného R. J.. Ďalej okresný prokurátor uviedol, že poškodený R.
R. v prípravnom konaní uvádzal, že pri jeho stretnutí s Ľ. Q. a obžalovaným R. J. mu bolo Q. povedané,
že si chcú kúpiť alebo prenajať reštauračné zariadenie a v prítomnosti J. dal Q. najprv 40.000,- Sk a na
druhý deň 80.000,- Sk, pričom svedkyňa N. Č. vypovedala, že ako Q., tak aj J. poškodenému uviedli,

že im musí vyplatiť nejaké peniaze a vtedy poškodený dal J. 40.000,- Sk, ktorý ich odovzdal hneď Q..
Odvolateľ poukazoval na to, že aj svedkyňa N. L. bola prítomná, keď Q. s J. navrhli poškodenému R.,
že ak chce s nimi podnikať, musí im dopredu vyplatiť 120.000,- Sk a uvádzala, že poškodený vtedy dal
J. 40.000,- Sk. Takto podľa okresného prokurátora bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný R. J.
spáchal skutok uvedený v podanej obžalobe a tak navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok

v oslobodzujúcom výroku a prikázal okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

V zákonnej lehote podal proti tomuto rozsudku, ale len proti výroku, ktorým bol uznaný vinným
obžalovaný Y. J., písomné odvolanie, v ktorom uviedol, že sa cíti nevinný, že celý prípad sa neúmerne
dlho naťahuje, a to zlúčením s niekoľkými osobami, ktorých tento odvolateľ nepozná, od začiatku tvrdil,

že je nevinný, že vec bola vykonštruovaná, že na rozdiel od obvineného F., ktorému prokurátor obvinenie
zrušil, tak obvinenie, hoci podľa názoru odvolateľa, bez dôkazov, bolo ponechané. Obžalovaný uviedol,
že neexistuje jediný dôkaz, okrem výpovede obvineného T., ktorý podľa odvolateľa evidentne klame
a zavádza, lebo odvolateľ žiadne potvrdenie o príjme a zamestnaní obvinenému T. nezháňal, nakoľko
nemal skade a ani o nijakej firme nikdy nepočul, nepozná žiadnu A. H., ktorá ho pri konfrontácii ani

neopoznala a on ju videl prvýkrát v živote. Dodal, že nikoho nepožiadal o žiadny úver a nepozná ani
svedka F., pričom odvolateľ poukazoval na to, že podľa jeho názoru ide o tvrdenie proti tvrdeniu, keď
iný dôkaz proti nemu neexistuje a tvrdenie obvineného T. viackrát spochybnil a vyvrátil. V podstate na
základe uvedeného žiadal, aby po zrušení napadnutého výroku bol spod obžaloby oslobodený.

V prvom rade je potrebné poukázať na správny postup okresného súdu, keď s ohľadom na dátum
podania obžaloby pred dňom účinnosti zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok, teda pred dňom
01.01.2006, v súlade s ustanovením § 564 ods. 3 tohto zákona konal podľa zákona č. 141/1961 Zb.
o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení účinnom do 31.12.2005 a teda aj odvolací súd
konanie o odvolaní ako o riadnom opravnom prostriedku proti rozsudku dokončil podľa zákona č.

141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení účinnom do 31.12.2005.

Nakoľko Krajský súd v Prešove ako odvolací súd nerozhodol podľa § 253 Tr. poriadku, postupoval podľa
§ 254 ods. 1 Tr. poriadku a preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, protiktorým mohli odvolatelia podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku,
prihliadajúc pritom i na vady, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, že v prípade obžalovaného
Y. J. bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona. Oproti tomu v prípade

obžalovaného Y. J. súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom.

K preukázaniu viny páchateľa musia existovať priame, respektíve aspoň nepriame dôkazy, ktorých súhrn
musí tvoriť logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom
celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku v ktorom sa vidí trestný čin a usvedčuje z je-

ho spáchania páchateľa, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru (rozh. NS SR č.k.
1Kn 597/2010 zo dňa 26.11.2010).

Obvinený nie je v trestnom konaní povinný dokazovať svoju nevinu, ale vina mu musí byť dokázaná a
to spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti. Vina obvineného musí byť teda preukázaná, pričom
v prípade existencie pochybností musí súd postupovať miernejšie (in dubio pro mitio), teda rozhodnúť v

prospech obvineného (zásada in dubio pro reo). Ak potom výsledky hodnotenia dokazovania vytvárajú
podmienky len pre úsudok, že je možné (viac či menej pravdepodobné), že sa dokazovaná skutočnosť
stala, a pripúšťajú teda aj možnosť (väčšia či menšia pravdepodobnosť) toho, že sa dokazovaná
skutočnosť nestala, nie je možné urobiť záver o pravdivosti tejto skutočnosti. V takom prípade súd
rozhodne - ako vyplýva z vyššie uvedeného - v prospech obvineného.

Krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že pred súdom prvého
stupňa bolo vykonané dokazovanie pre potreby napadnutého rozsudku rešpektujúc ustanovenie § 2
ods. 5 Tr. poriadku a nebolo potrebné dokazovanie dopĺňať. V tomto konaní boli totiž vyčerpané všet-
ky dosiahnuteľné dôkazy, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na

rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou boli objasňované okolnosti svedčiace proti obžalovaným, ako
aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech, a v oboch smeroch boli dôkazy bez ohľadu návrhy strán
vykonané. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za
dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď

posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Zistenia
okresného súdu mohli byť podrobené prieskumnej povinnosti krajského súdu v odvolacom konaní, v
rámci ktorej potom dospel k záveru, že dostupné a doposiaľ vykonané dôkazy nielen obžalovaného R.
J., ale ani obžalovaného Y. J., zo spáchania skutkov, ktoré im boli obžalobou kladené za vinu spoľahlivo
a bez akejkoľvek pochybnosti neusvedčujú.

Pri oslobodzujúcom výroku v prípade obžalovaného R. J. okresný súd nepovažoval za preukázané,
že by sa tento obžalovaný dopustil skutku, ktorý mu bol v obžalobe kladený za vinu a hoci ho v
prípravnom konaní vo svojej výpovedi usvedčoval poškodený R., tak pri následnej konfrontácii s
obžalovaným J. tento svedok zmenil svoju výpoveď, keď uviedol, že peniaze požičiaval len Q. a J.

bol len prítomný. Rozpory vo výpovediach svedka R. už nebolo možné odstrániť, keďže svedok pred
ukončením dokazovania na súde prvého stupňa zomrel. Podľa okresného súdu táto zmenená výpoveď
korešpondovala aj s tvrdením obžalovaného J., ktorý od počiatku vylučoval svoju účasť na predmetnom
skutku. Pochybnosti, ktoré táto zmena výpovede poškodeného R. spôsobila, okresný súd vyhodnotil v
prospech obžalovaného R. J. a tohto oslobodil spod podanej obžaloby, pretože podľa názoru okresného

súdu nebolo preukázané, že okrem Ľ. Q., ktorý pre tento skutok už bol právoplatne odsúdený, tento
skutok spáchal aj obžalovaný R. J..

Z predloženého spisu vyplynulo, že obžalovaný R. J. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu a
obhajoval sa tým, že začiatkom februára 2002 sa stretol s poškodeným R., pri ktorom stretnutí bol aj Ľ.

Q. a R. kamarátka, pričom R. mu povedal, že dal Q. 40.000,- Sk na nejaké obchody a na ďalší deň sa
s R. opätovne na jeho žiadosť stretol, pretože tento nechcel byť sám pri stretnutí s Q. a na rozdiel od
predchádzajúceho stretnutia potvrdil, že videl, že R. odovzdal Q. peniaze. Obžalovaný dodal, že jemu
osobne R. žiadne peniaze ani nedával ani mu žiadne peniaze nesľúbil za to, že by mu obžalovaný J.
vybavil nájomné priestory. Podľa názoru krajského súdu, táto obhajoba vykonaným dokazovaním nebola

vyvrátená.

Poškodený R. R. zomrel podľa úmrtného listu dňa 22.02.2014, preto okresný súd prečítal jeho výpovede
z prípravného konania, z ktorých vyplynulo, že R. J. a jeho kamarátovi Ľ. Q. požičal spolu 120.000,- Sk,pričom prvých 40.000,- Sk im požičal 01.02.2002 v reštaurácii, kde sa s nimi stretol a peniaze odovzdal
Q.. Sumu 80.000,- Sk im dal 02.02.2002, pričom ako dôvod, že potrebujú peniaze mu Q. povedal, že
chcú kúpiť alebo do prenájmu zobrať reštauračné zariadenie Družba a Fiškáľ v T.. On s tým súhlasil a

peniaze požičal. V oboch prípadoch peniaze prevzal Q. E. J. bol pritom. Mali dohodu, že do 16.02.2002
mupeniazevrátiavsume120.000,-Sk.Tiežsadohodlisa,žemudajú20.000,-alebo30.000,-Sknavrch.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi Ľ. Q. a poškodeným R. R. je zrejmé, že Ľ. Q. potvrdil, že prevzal
od poškodeného R. na dva krát sumu spolu 120.000,- Sk. Zo zápisnice o konfrontácii medzi pôvodne

obžalovaným Ľ. Q. a poškodeným R. R. vyplynulo aj to, že J. R. pritom rozprával len o tom, že peniaze
je škoda nechať tak, teda premárniť a treba s nimi čosi urobiť. Podľa výpovede poškodeného mu mal Q.
povedať,žepeniazesisJ.rozdelili,noQ.nepotvrdil,žebytakéniečopoškodenémupovedal.Poškodený
tiež uviedol, že Q.E., ktorý mu peniaze nevracal, sa pýtal kedy mu peniaze vráti a či mu vyšli obchody, a
Q. mu odpovedal, že obchody nevyšli a aby vydržal, že peniaze mu vráti. Pod hrozbou oznámenia veci
polícii mu potom Q. vrátil spolu 35.000,- Sk. Pritom, ako peniaze odovzdal Q., boli svedkyne N. L. a N. Č..

Svoju výpoveď vo vzťahu k podielu obžalovaného J. na tom, že pod zámienkou prísľubu spoločného
podnikania či zabezpečenia priestorov na prenajatie pre potreby podnikania boli od neho vylákané
peniaze spolu v sume 120.000,- Sk, poškodený R. zásadne spochybnil nielen v rámci uvedenej
konfrontácie, ale aj svojou výpoveďou v rámci konfrontácie vykonanej s obžalovaným J.. Zo zápisnice

o konfrontácie medzi obžalovaným R. J. a poškodeným R. R. totiž vyplýva, že R. R. potvrdil, že
obžalovanému J. on osobne žiadne peniaze nedával a 120.000, - Sk dal len Ľ. Q.. Zároveň poškodený R.
uviedol, že J. od neho žiadne peniaze nikdy nepýtal a do zápisnice o tejto konfrontácie vyjadril ľútosť nad
tým, že svojou predchádzajúcou výpoveďou spôsobil obžalovanému J. nepríjemnosti, keďže v oboch
prípadoch peniaze dával len Q..

Nemožno prehliadnuť, že svedok Ľ. Q., ktorý bol za podvodné konanie odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 13.12.2012, sp. zn. 4T/53/2003. Vzniknuté pochybnosti vo vzťahu ku obžalovanému
J. tieto skutočnosti posilňujú smerom k tomu, že trestnoprávne významným nebol vzťah obžalovaného
J. a poškodeného R., ale len Q. s týmto poškodeným.

Pochybnosti o tom, že by sa obžalovaný J. právne významne podieľal na vzniku nesúladu predstavy
poškodeného R. so skutočnosťou a že by pod vplyvom takto predstieraného konkrétneho dôvodu
svoje peniaze odovzdal, nevylúčili ani výpovede svedkýň N. Č. a N. L., ktoré boli prítomné pri jednaní
poškodeného s Q. a J. a potvrdili, že peniaze prevzal len Q.. N. Č. a N. L. v podstate zhodne uvádzali,

že Q. a J. rozprávali poškodenému R. o možnosti otvoriť nejaký bar alebo reštauráciu a že ak chce R. do
tohoísťsnimi,musívyplatiťnejakúfinančnúčiastku,pričomimvyplatilpeniazezaúčelomotvoreniabaru
v Prešove. Táto skutočnosť však neodstraňuje pochybnosti vzniknuté z toho, že poškodený vypovedal
pri konfrontácii s obžalovaným J., že 120.000,- Sk dal len Q., že od neho J. žiadne peniaze nepýtal, a
teda vlastne potvrdil, že ich od neho pýtal len Q., pričom J. vnímal len ako prítomného pri odovzdaní

týchto peňazí.

Oproti tomu sa krajský súd nemohol stotožniť s výrokom napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný
Y. J. okresným súdom v predmetnej veci uznaný vinným.

Okresný súd svoj výrok o vine obžalovaného Y. J. založil v podstate na závere, že hoci tento obžalovaný
poprel spáchanie trestného činu, tak zo spáchania predmetného skutku bol usvedčovaný výpoveďou
spoluobžalovaného /odsúdeného/ Y. T..

Z predloženého spisu vyplynulo, že obžalovaný Y. J. označil tvrdenia Y. T. za výmysel a obhajoval sa tým,

že on s Y. T. žiadny stavebný úver nezabezpečoval a žiadne potvrdenie o zamestnaní mu nezabezpečil.
Obžalovaný dodal, že vo februári 2002 ho Y. T. požiadal o pôžičku 50.000,- Sk na dobu jedného mesiaca,
ktorú mu dňa 19.02.2002 poskytol, no Y. T. mu peniaze nevracal, pričom obžalovanému pri jednom
stretnutí spomínal, že asi mesiac po požičaní peňazí má dostať nejakú pôžičku, z ktorej mu peniaze
chce vrátiť, pričom vrátil len sumu 49.000,- Sk, a to na účet, ktorý T. poskytol on sám.

Proti obhajobe obžalovaného stála výpoveď Y. T., ktorý sa v prejednávanej trestnej veci v celom rozsahu
priznal k spáchaniu svojej trestnej činnosti a aj pri konfrontácii s obžalovaným J. dňa 02.03.2014 uviedol,
že pôžičku z Prvej stavebnej v skutočnosti vybavoval obžalovaný J., ktorý ho na ňu nahovoril, hoci mupovedal, že nie je nikde zamestnaný, na čo mu tento obžalovaný povedal, že všetko vybaví. Ako to
vyplynulo zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 23.07.2015, Y. T. uviedol aj to, že je pravdou,
že na požiadanie Q., ktorého vtedy poznal len pod prezývkou Q., požiadal o úvery a Q. mu dal za to

alkohol, pričom, ako dodal, že veci podpisoval pod vplyvom alkoholu.

Hodnovernosti výpovede Y. T., ktorá už sama osebe, ako je uvedené vyššie, obsahovala vnútorný
rozpor, zásadne neprisvedčila vypočutá spoluobžalovaná /odsúdená/ A. H., ktorá uviedla, že do styku s
obžalovaným J. neprišla, s ním sa stretla prvýkrát až na polícii, pričom všetky písomnosti jej vybavoval

Y. T., ktorý jej povedal, že bude splácať úver on, nemala vôbec tušenie, že T. bude falšovať potvrdenie
o zamestnaní a sľúbil jej 10.000,- Sk za to, že mu pomôže, pričom jej vravel, že si to môže dovoliť a
že má za sebou dostatočné zázemie, v jednom prípade spomenul meno U.. O hodnovernosti výpovede
A. H. odvolací súd nemá dôvod pochybovať, keď hoci rovnako ako obžalovaný Y. T. sa priznala, no jej
výpoveď v trestnom konaní neobsahovala žiadne právne významné vnútorné rozpory.

Skutočnosti, že na konanie Y. T. proti poškodenému nebol dokázaný vplyv obžalovaného Y. J., nepriamo
dosvedčil aj svedok Y. F., ktorý uviedol, že v krčme Mexiko na ul. R. U. T. sa stretol s Y. T. a Zlatou
Daňovou, s ktorými uzavrel zmluvu ako obchodný zástupca Prvej stavebnej sporiteľne, no za spísanie
základných zmlúv mu T. dal 4.500,- Sk.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa za doposiaľ zistenej dôkaznej situácie nemal
podklad pre zákonný záver o vine obžalovaného Y. J., pretože výpoveď Y. T. ako jediný usvedčujúci
dôkaz nebolo možné považovať za takú, ktorá by neumožňovala prijať iný záver, ako záver o vine
obžalovaného Y. J.Á..

Po zhodnotení doteraz vykonaných dôkazov krajský súd zistil, že skutok kladený za vinu obžalovanému
Y. J. podanou obžalobou sa síce stal a je žalovaným trestným činom, no nebolo dokázané, že tento
skutok spáchal aj obžalovaný Y. J..

Nejasným sa javí obžalobou predpokladané konanie obžalovaného Y. J., keď vo vzťahu k obžalovanej

A. H. Y. T. prezentoval samostatnú a výlučnú schopnosť a ochotu /bez vplyvu inej osoby, a teda aj bez
vplyvu Y. J./ zabezpečiť pre ňu doklady za účelom predstierania, že je zamestnaná, s motívom, aby
vylákal od poškodeného úver a zároveň, že by si T. sám zabezpečil potvrdenie o neexistujúcom svojom
zamestnaní a ďalšie doklady práve od obžalovaného Y. J., navyše za okolností, že pred súdom uvádzal
súčasne to, že úvery žiadal na podnet Q. a že všetko podpisoval pod vplyvom alkoholu, ktorý mal od

Q.. Pritom A. H. vylúčila, že by mala doklady od inej osoby ako od T.. Nemožno prehliadnuť ani to, že
Y. T. ako dlžník, ktorý len sčasti vrátil poskytnutú pôžičku obžalovanému, mohol mať motív mu účelovo
škodiť, pretože nebolo vylúčené, že by medzi nimi boli nevyrovnané majetkové vzťahy dlžníka a veriteľa.
Pritom vzniknuté pochybnosti nemožno odstrániť vykonaním iného dostupného dôkazu a iný dôkaz, než
výpoveď Y. T., ktorý v súvislosti s výpoveďou A. H., listinami a výpoveďou svedka F. pripúšťal možnosť

viacerých záverov, vrátane záveru o absencii účasti obžalovaného Y. J. na predmetnej trestnej činnosti.

Na základe vyššie uvedeného hodnotenia dôkazov vykonaného postupom podľa § 2 ods. 6 Tr. poriadku,
krajský súd potom dospel k záveru, že nemal podklad na to, aby mohol považovať výpoveď svedka
Y. T. za taký dôkaz, ktorý by bez rozumných pochybností vylučoval obhajobu obžalovaného v otázke

jeho podielu na predmetnej trestnej činnosti. V posudzovanom prípade tak neexistujú priame dôkazy,
ktoré by preukazovali, že tento obžalovaný sa žalovaného konania dopustil a neexistuje ani taký rad
nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možné vyvodiť jediný záver, že obžalovaný svojim konaním
spoločným konaním, po dohode, s Y. T. vylákal od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil

väčšiu škodu alebo ním získal väčší prospech.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd v rozsahu, ktorý sa týkal obžalovaného Y. J., sám rozhodol a
spod podanej obžaloby ho oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok, ktorý bol obžalobou kladený
tomuto obžalovanému za vinu, obžalovaný Y. J. spáchal.

Nakoľko krajský súd nezistil v konaní okresného súdu chyby konania ani dôvody, pre ktoré by mohol
odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť, podané odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné
zamietol.jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.