Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210304
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915210304.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Z. A., N.. XX.XX.XXXX,

C. A. F. XXX, práv. zast. JUDr. V. A., P., K. XXX/X, C., proti žalovanému: B. B., P..B.., J.: XX XXX XXX,
B. B. M. X, A., práv. zast. B. &. W., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. Š. X, A., o zaplatenie XX.XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
X.XXX,XX Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je zapísaný v

evidencii samostatne hospodáriacich roľníkov podľa osvedčenia vydaného dňa XX.XX.XXXX Obecným
úradom v F.. Rozhodnutiami W. W. P., A., bola žalobcovi schválená a vyplatená dotácia na obrábanie
pôdy na jeho podnikateľský účet, ktorý mal zriadený u žalovaného, pôvodne pod menom M. B., P..s..
Súčasne bolo voči žalobcovi, ako povinnému, vedené exekučné konanie Q.. K. R., súdnym exekútorom.
Exekučné konanie bolo vedené pod č. Z. XXX/XXXX v prospech oprávneného L. A. B., P..B.., pre
vymoženie X.XXX.XX Eur s príslušenstvom. V rámci exekúcie bol vydaný Príkaz na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke Z. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol adresovaný žalovanému.

Na účet žalobcu boli od W. W. P. poukázané dve platby a to dňa XX.XX.XXXX suma XXX,22 Eur a dňa
XX.XX.XXXX suma XXX,XX Eur a suma X.XXX,XX Eur. Žalovaný z účtu žalobcu vykonal zrážky; dňa
XX.XX.XXXX zrazil sumu XXX,XX Eur a dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,XX Eur. Exekúcia vedená voči
žalobcovi bola ukončená vymožením pohľadávky ku dňu XX.XX.XXXX. Tvrdil, že k úhrade vymáhanej
istiny s príslušenstvom v exekúcii došlo nezákonným spôsobom, nakoľko žalovaný zrazil z účtu žalobcu
finančné prostriedky, ktoré nepodliehajú exekúcii podľa § 8 ods. 10 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách. Keďže žalovaný nepostupoval po doručení exekučného príkazu s odbornou starostlivosťou

a z účtu žalobcu zrazil prostriedky nepodliehajúce exekúcii, zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi
vo výške X.XXX,XX Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na základe Zmluvy o bežnom
účte zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca u žalovaného zriadil osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Pri
uzatváraní zmluvy žalobca vystupoval ako fyzická osoba, nie podnikateľ. Žalobca nepožiadal o zriadenie
podnikateľského účtu, takýto účet u žalovaného nemal žalobca nikdy zriadený. Žalobca nepredložil

doklady preukazujúce skutočnosť, že je samostatne hospodáriacim roľníkom a že účet využíva na
podnikateľské účely. Žalovaný teda ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol vedieť, že
žalobca využíva svoj účet za účelom podnikania. Žalobca neoznámil žalovanému, že na jeho účet budú
poukazované dotácie na obrábanie pôdy na základe rozhodnutia W. W. P.. Aj keď žalobca mal podoručení exekučného príkazu vedomosť o tom, že jeho účet je z dôvodu prebiehajúceho exekučného
konania od XX.XX.XXXX blokovaný, nesplnil si svoju prevenčnú povinnosť a ani v čase poukázania
dotácií na jeho účet žalovanému neoznámil, že na účet budú poukázané dotácie. Žalobca sa nebránil

ani v exekučnom konaní. Mal za to, že žalobca nepreukázal, že došlo k porušeniu povinnosti zo strany
žalovaného a hodnoverne nepreukázal ani vznik škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
žalovaného a vznikom škody. Žalobu žiadal zamietnuť.

3. V podaní D. XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že zo samotných obratov na účte musel žalovaný vedieť,

že žalobca podniká a svoj účet využíva v rámci podnikania. Tvrdil, že skutočnosť, že na jeho účet budú
poukázané dotácie oznámil nielen žalovanému, ale aj súdnemu exekútorovi. Predložil im rozhodnutia
o schválení dotácií; mnohokrát bol osobne upozorniť riaditeľku pobočky žalovaného v V., že mu budú
poukázané dotácie a žiadal, aby mu tieto peniaze nezrážali v prospech exekútora, nakoľko ich potrebuje
ako poľnohospodár na obrábanie pôdy.

4. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca rozšíril žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy X.XXX,-Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň sa domáhal zaplatenia
sumy XX.XXX,XX Eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Rozšírenie
žaloby odôvodnil tým, že suma XX.XXX,XX Eur predstavuje jeho ušlý zisk, keďže mu neboli vyplatené

dotácie, bez ktorých nemohol obrábať pôdu a vykonávať ďalšie úkony samostatne hospodáriaceho
roľníka.

5. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd zmenu žaloby pripustil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Po takejto zmene žaloby predmetom ďalšieho konania bola

suma XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním listinných dôkazov a to rozhodnutí W.T. W.
P. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, príkazom na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu v banke Z. XXX/XXXX vydaným Q.. K. R., súdnym exekútorom, výpisom z účtu žalobcu vo M. B.,

P..B.., W. V. D. F. XX.XX.XXXX, Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatku ku zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu obratov pohybov na účte zo dňa 2X.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, príkazu na odblokovanie účtu vydaným súdnym exekútorom zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisu o správe exekúcií, histórie účtu žalobcu, daňového priznania žalobcu za rok XXXX,
potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi žalobcu, potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov

žalobcu z XX.XX.XXXX, osvedčenia zápise do evidencie B. zo dňa XX.XX.XXXX žalobcu, potvrdením o
pridelení IČO, výsluchom svedkyne J.. P. V. a svedkyne V. A., ich konfrontáciou, obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Michalovce XXEr/XXX/XXXX, žiadosťou žalobcu adresovanou Centru právnej
pomoci zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Žalovaný vo svojich výpovediach na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX potvrdil, že
voči nemu bola vedená exekúcia na vymoženie sumy X.XXX.XX Eur s prísl., ktorú nevedel zaplatiť;
zdrojom jeho príjmu bola len dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,-Eur. V P. XXXX, po doručení
exekučného príkazu, sa prostredníctvom advokáta obrátil na súdneho exekútora s možnosťou úhrady
dlhu v splátkach po 10,-Eur. Kvôli dlhom, ktoré sa vymáhali v exekučnom konaní zrušil účet v L. A., a ako

fyzická osoba, nepodnikateľ si zriadil účet u žalovaného. Pôvodne mal záujem zriadiť si podnikateľský
účet, no nemal 10,-Eur na počiatočný vklad. Na základe rozhodnutia W. W. P. mu bola na účet vedený
u žalovaného poukázaná suma XXX,XX Eur, následne suma X.XXX,XX Eur a doplatok XXX,XX Eur.
Žalovaný formou SMS-správ žalobcovi oznámil, že má peniaze na účte. Na druhý deň po doručení
správy žalobca navštívil pobočku žalovaného v V. a chcel realizovať výber peňazí. Pokladnička mu

odmietla peniaze vydať s odôvodnením, že účet je blokovaný. Poslala ho za riaditeľkou pobočky,
ktorej žalobca oznámil, že účet mu nemožno zablokovať, má na ňom štátne peniaze. Riaditeľka mu
odporučila,abysaobrátilnasúdnehoexekútoraasnímsadohodol.Zároveňmuoznámila,žeblokované
peniaze odošlú na účet súdneho exekútora. Pobočku banky so žalobcom navštívila aj jeho sestra V. A.á.
Poukázal na skutočnosť, že z dôvodu dlhov je voči nemu vedených cca 14 exekúcií. Keďže v podnikaní

sa mu nedarilo, podal daňové priznanie len za rok XXXX. V exekučnom konaní vedenom u súdneho
exekútora JUDr. R. nepodával žiadne námietky, poučenia si neprečítal, čítať nevie. Právnu pomoc mu
poskytloCentrumprávnejpomoci,ktorémuvoH.XXXXudelilplnomocenstvonapodaniežaloby.Napriek
sľubom žaloba na súde podaná nebola. Žalobu podal až ďalší právny zástupca v Q. XXXX.8. Z výpovede svedkyne, J.. P. V., ktorá je zamestnaná u žalovaného ako riaditeľka pobočky v V.,
súd zistil, že pred otvorením účtu v ich pobočke je každý klient oboznámený s podmienkami otvorenia

jednotlivých účtov, so všetkými benefitmi a poplatkami. Žalobca pri otvorení účtu predložil len občiansky
preukaz. K otvoreniu podnikateľského účtu by bol potrebné predložiť výpis oprávnenia na podnikateľskú
činnosť, čo v tomto prípade žalobca nepredložil. Nič nenasvedčovalo tomu, že má záujem otvoriť si
podnikateľský účet. Ani pri následnom preberaní karty k účtu, po jeho aktivácii, žalobca neuviedol, že
na jeho účet budú poukazované prostriedky, ktoré súvisia s jeho podnikateľskou činnosťou. O tom,

že na účet žalobcu boli poukázané dotácie sa žalovaný dozvedel prvýkrát až v Q. XXXX e-mailom a
následnepriosobnejnávštevežalobcu,kedyžalobcapredložilnapobočkerozhodnutieopriznanídotácií
a rozhodnutie Centra právnej pomoci na zastupovanie žalobcu. Poukázala na to, že pobočka banky pri
množstve denných operácií nepreveruje každú platbu ani nerobí prehľad týchto platieb. V systéme je
znázornené len číslo účtu a suma. Textová časť, v ktorej je uvedené kto peniaze poukázal sa neuvádza.
Účel platby sa uvádza až na výpise z účtu. Žalobca pobočku banky navštevoval málo. Na základe

exekučného príkazu JUDr. R.Š. oddelenie exekúcií žalovaného dalo príkaz na poukázanie finančných
prostriedkov z účtu žalobcu na uspokojenie pohľadávky z exekúcie. V F. XXXX, keď žalobca navštívil
pobočkusúmyslomvybraťsipeniazezúčtu,bolúčetblokovaný.BolamuvyplatenálensumaXX,XXEur,
ktorá exekúcii nepodlieha. Pokyn pobočke na vyplatenie tejto sumy bol daný centrálou s odôvodnením,
že sa jedná o sumu, ktorá zostala na účte po odpísaní prostriedkov na uspokojenie pohľadávky

oprávneného z exekúcie. Svedkyňa tvrdila, že mimo žalobcu o jeho účte s nikým nekomunikovala.
Pamätala si, že v F. XXXX, keď prišiel žalobca vybrať peniaze v pobočke banky, pred dverami do jej
kancelárie stála žena (na pojednávaní identifikovala sestru žalobcu), ktorá tam zostala so súhlasom
žalobcu a mohla počuť, o čom sa svedkyňa so žalobcom rozprávala. Keď v F. XXXX prišiel žalobca do
bočky vybrať peniaze, preukázal sa len občianskym preukazom, nemal so sebou žiadne rozhodnutie.

9. Svedkyňa V. A., sestra žalobcu vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že po tom, čo prišla žalobcovi
SMS-správa spolu s ním išla na ďalší deň do pobočky žalovaného v V., kde žalobca v pokladni chcel
vybrať peniaze. Tam sa dozvedeli, že účet je blokovaný. Žalobca, na pokyn pokladníčky, išiel za vedúcou
pobočky (identifikovala svedkyňu J.. V.), ktorá žalobcovi oznámila, aby kontaktoval súdneho exekútora

JUDr. R.. Ak bude účet odblokovaný, pobočka mu vyplatí peniaze. Žalobca hneď v F. XXXX spolu
so svedkyňou cestovali do A. na Ministerstvo spravodlivosti. Tam ho odkázali na Centrum právnej
pomoci, ktoré mu v Q. XXXX na zastupovanie určilo advokátku Q.. M.. Žalobca jej udelil plnomocenstvo.
Advokátka mala všetko vybaviť, no mala zdravotný problém, polámala nohy. Neskôr tvrdila, že podala
žalobu na Okresnom súde v V.. Až neskôr žalobca zistil, že žaloba podaná nebola. Až advokát,

ktorého mu Centrum právnej pomoci určilo neskôr, podal žalobu, ktorá je predmetom sporu. Z výpovede
svedkyne súd zistil, že žalobca stále podniká. Raz v roku dostane dotácie, inak nemá z čoho žiť. Poberá
dávku v hmotnej núdzi. Svedkyňa mu vypomáha, robí mu účtovníctvo. V účtovníctve žalobca dlhodobo
nevykazuje žiadny príjem, od roku XXXX ani nepodáva daňové priznania. Nič nepestuje, má trávnaté
porasty, na ktoré dostáva dotácie. Tie kosí. Chová 100 ks oviec, ktoré kŕmi, nepredáva ich. Nepredáva

vlnu, ani mlieko, ani syry. Keď sú ovce staré, zdochnú. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu,
či žalobca predáva nejakú úrodu ovos, kukuricu, inú úrodu svedkyňa uviedla, že predá maximálne 1 -
2 vrecia ročne, tak zarobí 10,-Eur. Svedkyňa tvrdila, že v F. XXXXX, keď spolu so žalobcom išli vybrať
peniaze, sa žalobca preukázal rozhodnutím o pridelení dotácií.

10. Zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 21 spisu) uzavretej dňa XX.XX.XXXX
medzi M. B., ako bankou a.s. a žalovaným, ako majiteľom účtu, súd zistil, že podľa čl. 1 bod. 1
Zmluvy predmetom zmluvy je zriadenie bežného účtu pre jeho majiteľa v mene: EUR. Podľa č.l. 2
bod 8 písm. a) Zmluvy, banka poskytuje klientovi informácie o obratoch na bežnom účte výpisom z
bežného účtu bezplatným informatívnym výpisom z bežného účtu, ktorý banka sprístupňuje klientovi na

obchodných miestach v mesačnej periodicite a b) spoplatneným výpisom z bežného účtu na požiadanie
klienta s frekvenciou vyhotovenia: mesačne. Podľa čl. 2 bol 10 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na
doručovaní výpisov z bežného účtu a sporiaceho účtu poskytnutých klientovi na požiadanie: poštou na
korešpondenčnú adresu: F. XXX, XXXXX F.. Podľa čl. 9 zmluva je platná a účinná dňom jej podpísania
oboma zmluvnými stranami.

11. Z Dodatku ku Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 23 spisu) uzavretého dňa
XX.XX.XXXXmedziM.B.,akobankoua.s.ažalovaným,akomajiteľomúčtusúdzistil,žezmluvnéstrany
sa dohodli na programe služieb P.. V cene programu je podľa čl. 1 bod 2 písm. j) Dodatku poskytnutiespotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania s úverovým rámcom maximálne do X.XXX,-Eur
po splnení podmienok stanovených bankou a podľa písm. n) Dodatku vydanie Debetnej platobnej
karty pre majiteľa účtu.

12. Z Osvedčenia o zápise do evidencie B. S. T. /B./ súd zistil, že žalobca bol zapísaný do evidencie B.
v zmysle zák. č. 219/1991 Zb., dňa XX.XX.XXXX.

13. Z potvrdenie o pridelení identifikačného čísla (IČO) a identifikácii v Štatistickom registri súd zistil,

že žalobcovi pod názvom Z. A., samostatne S. T., Štatistický úrad Slovenskej republiky pridelil
identifikačné číslo IČO XXXXXXXX. Žalobca podniká v odvetví XXXXX W. Y. P. J. K. W. s dátumom
vzniku XX.XX.XXXX.

14. Z daňového priznania žalobcu za rok XXXX súd zistil, že základ dane žalobcu v roku XXXX
predstavovala suma XX,XX Eur.

15. Od roku XXXX žalobca daňové priznania nepodáva.

16. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V. súd zistil, že žalobca poberal dávku v hmotnej
núdzi od X.X.XXXX F. XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX doposiaľ. V súčasnosti je mu vyplácaná dávka

vo výške XX,XX Eur mesačne.

17. Rozhodnutím W. W. P., A. Č.. XXX/XXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalovanému
schválené poskytnutie podpory na M. vo výške XXX,XX Eur.

18. Rozhodnutím W. W. P., A. č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalovanému
schválené poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu vo výške X.XXX,XX Eur v zmysle §
2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve
formou priamych platieb v znení nariadenia vlády SR č. 495/2011 Z.z. Týmto rozhodnutím mu bol
zároveň schválený vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach vo výške XXX,-Eur v zmysle §

57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja
vidieka.

19. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu V. sp. zn. XX Z. súd zistil, že na základe žiadosti
oprávneného L. A. B., P..s. (predtým L., P..B.., A.), ktorá bola na exekútorskom úrade A. JUDr. K. R.

podaná dňa XX.XX.XXXX sa začalo exekučné konanie na vymoženie pohľadávky X.XXX,XX Eur s prísl.
a trov exekučného konania. Okresný súd V. dňa XX.XX.XXXX vydal poverenie č. XXXX XXXXXX, ktoré
bolo súdnemu exekútorovi doručené XX.XX.XXXX.

20. Dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 60

Exekučného poriadku, nakoľko exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a
trov exekúcie.

21. Z pripojeného spisu Okresného súdu V. sp. zn. XX Z. súd ďalej zistil, že podľa úradného záznamu zo
dňa XX.XX.XXXX bol do spisu nazrieť za Centrum právnej pomoci V.. M. K., ktorý požiadal o vyhotovenie

fotokópií č.l. 3-5, 7-9 a 10.

22. Dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor JUDr. K. R. vydal podľa § 95 Exekučného poriadku príkaz na
začatie exekúcie Z. XXX /. na vymoženie pohľadávky X.XXX,XX Eur s príslušenstvom pre oprávneného
L. A. B., P..s., prikázaním pohľadávky z účtu v banke. V súlade s § 64, § 94 a násl. Exekučného

poriadku do zaplatenia súdny exekútor prikázal žalovanému (predtým M. B., P..B..), odo dňa doručenia
príkazu na začatie exekúcie zablokovať sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva a trov exekúcie zo
všetkých účtov postihnuteľných exekúciou zriadených pre žalovaného. Povinný stráca dňom doručenia
príkazu banke právo na vyplatenie prostriedkov na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej
príslušenstva. Súdny exekútor žiadal banku, aby zablokovala peňažné prostriedky na účtoch povinného

mimo prostriedkov, ktoré v § 61a zák. č. 233/1995 Z.z. nepodliehajú exekúcii.

23. Podľa výpisu z účtu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na účet žalobcu bola dňa XX.XX.XXXX poukázaná
suma XXX,XX Eur, dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX Eur a suma X.XXX,XX Eur. Dňa XX.XX.XXXX bolaz tohto účtu na úhradu pohľadávky oprávnenej L. A. B., P..B.. vymáhanej v exekučnom konaní u JUDr.
R.K. poukázaná dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX Eur a dňa XX.XX.XXXX suma X.XXX,XX Eur. Dňa
XX.XX.XXXX bola žalobcovi v hotovosti vyplatená suma XX,XX Eur.

24. Listom zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným Centru právnej pomoci K. žalobca požiadal Centrum o
prešetrenieexekučnéhopríkazuZ.XXX/XXXXapomocvtejtoveci.Vtomtolistežalobcauviedol,žeúčet
vL.A.,naktorýdostávaodB.W.H.dotácienapomocvpoľnohospodárstve,keďžemávpodnájmeXXha
trávnatých porastov má zablokovaný. So súdnym exekútorom sa na splácaní pohľadávky v mesačných

splátkach nedohodol. Jeho príjmom je len dávka v hmotnej núdzi vo výške XX,XX Eur. Prejavil obavu,
že sa dostane do ešte väčších problémov.

25. Z listu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného Q.. Ľ. M. pre Y. A. B., P..B.., V., súd zistil, že právna
zástupkyňa v mene klienta upovedomila Y. A. B., P..B.., kde mal v roku XXXX žalobca vedený účet, o
tom, že na jeho účet budú pripísané finančné prostriedky, ktoré podľa § 8 ods. 10 zák. č. 523/2004 Z.z.

nepodliehajú exekúcii.

26. Podľa § 93 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním pohľadávky sa môže vykonať
prikázaním pohľadávky z účtu v banke,

27. Podľa § 93 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním pohľadávky podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na veci, ktoré sú z exekúcie vylúčené podľa § 115 ods. 4.

28. Podľa § 61a Exekučného poriadku, exekúciou nemožno postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa
tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie vylúčené,

alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.

29. Podľa § 95 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor
poverený vykonaním exekúcie
a) prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke (ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") zablokovala sumu vo výške
pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom,
b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke oprávneného a povinného
a zakáže povinnému, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke, nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a
jej príslušenstva s výnimkou nakladania s prostriedkami na účte len za účelom uspokojenia pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie.

30. Podľa § 95 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z., povinný stráca dňom, keď sa banke doručil príkaz na

začatie exekúcie, právo na vyplatenie prostriedkov na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej
príslušenstva. To neplatí, ak chce povinný uspokojiť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy
exekúcie.

31. Podľa § 96 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., Exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a

banke. Povinnému a banke sa doručí do vlastných rúk.

32. Podľa § 96 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z., banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť
pohľadávku a jej príslušenstvo oprávnenému; ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak.

33. Podľa § 103 zák. č. 233/1995 Z.z., ak banka nepostupuje tak, ako jej to ukladajú ustanovenia §
95, 96 ods. 3, § 97, 98 a 99, môže sa oprávnený na súde domáhať, aby mu banka zaplatila sumu, na
ktorú by mal právo, keby banka postupovala správne, a to aj vtedy, keď už na účte povinného nie je
dostatok prostriedkov.

34. Podľa § 104 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcii odpísaním z účtu v banke nepodliehajú
prostriedky na účte do výšky 99,58 eura a prostriedky, ktoré sú výslovným vyhlásením povinného určené
na výplatu miezd jeho zamestnancov na výplatné obdobie najbližšie dňu, keď bol banke doručenýpríkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ak má povinný viac účtov, exekúcii
nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 99,58 eura len na jednom z nich.

35. Podľa § 104 ods. 2 Exekučného poriadku, ak má povinný zasielanú mzdu alebo iné príjmy na účet
v banke, exekúcii odpísaním z účtu v banke nepodliehajú ani prostriedky do výšky sumy, ktorá sa podľa
zákona nesmie povinnému zraziť z mesačnej mzdy alebo z iných príjmov, a to od momentu, keď táto
skutočnosť bola banke oznámená. Povinný na žiadosť banky oznámi výšku tejto sumy. Ak exekútor
nesúhlasí s výškou sumy, ktorú uviedol povinný, pre banku je rozhodujúca výška sumy, ktorú označil

exekútor.

36. Podľa § 8 ods. 10 veta prvá zákona č. 523/2004 Z.z., o rozpočtových pravidlách verejnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkonu rozhodnutia podľa
osobitných predpisov nepodliehajú prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej
únie. Hnuteľný majetok a nehnuteľný majetok obstaraný z prostriedkov poskytnutých zo štátneho

rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, s
výnimkou výkonu rozhodnutia na majetok obstaraný z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtu
Európskej únie, o ktorom tak ustanovuje zmluva podľa § 20 ods. 2.

37. Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky vykonávajú

obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri
výkone svojej činnosti postupovať obozretne, najmä sú povinné vykonávať obchody c) za výhodných
ekonomických a právnych podmienok pre banku alebo pobočku zahraničnej banky a pre ich klientov
pri nimi vykonávaných obchodoch na účet klienta a pri vynaložení odbornej starostlivosti; vynaloženie
odbornej starostlivosti je banka a pobočka zahraničnej banky povinná hodnoverne preukázať.

38. Podľa § 27 ods. 6 písm. a) zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, na účely tohto zákona sa rozumie
vynaložením odbornej starostlivosti najmä to, že banka alebo pobočka zahraničnej banky 1. pri
jednotlivých obchodoch porovnáva ponuky cien alebo doloží nevhodnosť či nemožnosť posúdenia
viacerých ponúk, 2. dokumentuje spôsob uskutočnenia obchodu, kontroluje objektívnosť evidovaných

údajov a predchádza vlastným stratám vrátane škôd,
39. 3. uskutočňuje analýzu ekonomickej výhodnosti obchodov z dostupných informácií, 4. vypracúva
obchodné a investičné zámery, ktoré sú podkladom na uskutočňovanie jednotlivých operácií,

40. Podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) , každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

41. Podľa ust. §420 ods. 3 OZ, zodpovednosti za škodu sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

42. Podľa ust. § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

43. V konaní nebolo sporné, že na účet žalobcu boli poukázané finančné prostriedky z W.T. W. P., vo
výške X.XXX,XX Eur. Nie je sporné, že išlo o prostriedky štátneho rozpočtu a rozpočtu Európskej únie,
ktoré v zmysle § 8 ods. 10 zák. č. 523/2004 Z.z. nepodliehajú exekúcii. V konaní bolo preukázané, že
tieto prostriedky boli na základe príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu žalobcovi

zrazené na úhradu pohľadávky oprávneného L. A. B., P..B...

44. Právnym základom podanej žaloby je otázka, či banka postupovala v súlade s exekučným príkazom,
či porušila svoje povinnosti, ktoré jej ukladá Exekučný poriadok a či žalobcovi v dôsledku postupu banky
škoda vznikla, ak áno v akej výške.

45. Banka po doručení príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, je povinná
vyplatiť pohľadávku priamo oprávnenému. Plnením oprávnenému dôjde k zániku dlhu povinného voči
oprávnenému. Nerešpektovaním exekučného príkazu by sa banka vystavila možnosti poddlžníckej
žaloby.

46. Bolo preto úlohou žalobcu, aby preukázal overiteľným spôsobom, kedy oznámil žalovanému, že na
jeho účet budú poukázané štátne finančné prostriedky , teda či žalovaný mal alebo nemal vedomosť
v čase, keď tieto prostriedky stiahol z účtu o tom, že ide o prostriedky štátneho rozpočtu. Ak sa takstalo predtým, ako mohol mať vedomosť o povahe týchto prostriedkov, hoci postupoval s náležitou
profesionálnou starostlivosťou, treba mať za to, že nespôsobil žalobcovi škodu ich poukázaním na účet
oprávneného. V ustanoveniach § 95, § 96 a § 97-99 Exekučného poriadku sú bankám uložené procesné

povinnosti, ktorých porušenie môže viesť k obmedzeniu nároku oprávneného vymáhaného exekúciou.
Banka je zodpovedná za to, že pri exekúcii budú dodržané všetky zákonné predpisy. Ak banka tieto
predpisy nedodrží a oprávnený nedostane to, čo mu podľa zákona patrí, má možnosť sa domáhať
svojho nároku žalobou na súde, ktorej právnym dôvodom by bolo porušenie niektorej povinnosti banky
upravenej v ustanoveniach Exekučného poriadku, ktoré porušenie musí byť v príčinnej súvislosti s tým,

že oprávnený nedostal sumy, ktoré by pri legálnom postupe banky bol dostal. Zodpovednosť banky je
objektívna a nevyžaduje zavinenie. Za škodu spôsobenú klientovi sa banka môže zbaviť (liberovať).
Do rámca liberácie patrí aj prípadný nesprávny postup poškodeného, teda do akej miery konanie alebo
opomenutie poškodeného spôsobilo vznik tvrdenej škody.

47. Súd mal za preukázané, že žalobca mal dostatok vedomostí o tom, že prebieha exekučné konanie

a že súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie odpísaním pohľadávky z účtu žalobcu v banke.
Žalobca neupozornil žalovaného, že na jeho bežný účet, ktorý mal u žalovaného zriadený č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX prídu finančné prostriedky ako účelová dotácia a ani nepreukázal, že žalovaný
mal vedomosť o tom, o aké finančné prostriedky sa jedná. Keďže žalobca nepreukázal, že žalovaný
mal najneskôr v deň vykonania zrážok, t.j. XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX vedomosť o tom, že na jeho

účte sa nachádzajú prostriedky nepodliehajúce exekúcii, nemožno uzavrieť, že žalovaný nepostupoval
s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu. Za hodnovernú a objektívnu v tomto smere nemožno
pokladať ani svedeckú výpoveď sestry žalobcu, V. A., ktorá je osobou blízkou žalobcovi, s ktorým žije
v spoločnej domácnosti. Svedkyňa síce tvrdila, že žalobca upozorňoval vedúcu pobočky na to, že ide
o prostriedky nepodliehajúce exekúcii a mal so sebou aj doklady o tom, že ide o dotácie, no na druhej

strane vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že po príchode domov
im bolo poradené, že ide o štátne peniaze, ktoré exekúcii nepodliehajú. V tejto súvislosti súd poukazuje
na list z XX.XX.XXXX adresovaný Y. A., kde mal žalovaný účet následne zriadený. Doručenie takéhoto
oznámenie žalovanému v konaní nepreukázal, aj keď o právnu pomoc za týmto účelom požiadal
Centrumpráv.pomocivK.,keďžesámjenegramotný.Liberačnédôvodynastranežalovanéhosúdvidív

tom,žežalobcasiužalovaného zriadilbežnýúčet,tedanešlooúčetpodnikateľský.Vzmyseluzavretého
Dodatku k zmluve o bežnom účte mu bol dokonca poskytnutý spotrebiteľský úver. Navyše žalobca v
konaní nepreukázal, že by žalovaného, resp. súdneho exekútora upozornil, že na účte sa nachádza
dotácia zo štátneho rozpočtu, nepodal návrh na zastavenie exekúcie, námietky v prebiehajúcej exekúcii.
Aj napriek tomu, že sa listom zo dňa XX.XX.XXXX obrátil na Centrum právnej pomoci, kde žiadal pomoc

v prebiehajúcej exekučnej veci, voči žalovanému až do Q. XXXX, kedy sa na neho obrátil e-mailom aj
osobne, v konaní nepreukázal, že by vyvinul nejakú aktivitu.

48. Pokiaľ ide o samotnú škodu, podľa všeobecnej definície škody, ako ju chápe občianske právo,
sa pod pojmom škoda rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia;
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii, tak poskytnutím peňazí. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný chod vecí dalo čakať. Ušlý zisk
sa prejavuje stratou očakávaného výnosu.

49. Žalobca v konaní nepreukázal, že by mu vôbec vznikla škoda a čo vlastne na svojej strane za
škodu považuje. Až do vymoženia pohľadávky v exekučnom konaní Z. XXX/XXXX mal žalobca, ako

povinný, záväzok voči svojmu veriteľovi L. A. B. P..B... Vymožením pohľadávky záväzok žalobcu voči
oprávnenému zanikol.

50. Keďže peňažné prostriedky zrazené z účtu žalobcu boli použité na úhradu jeho vlastných dlhov,
nedošlo k vzniku škody na strane žalobcu. Majetok žalobcu sa v dôsledku úhrady jeho vlastných

záväzkov vymáhaných v exekúcii nezmenšil.

51. Pokiaľ ide o ďalšiu škodu vo výške XX.XXX,XX Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom ušlého zisku, ani
takto vyčíslenú škodu žalobca, ktorého zodpovednosť za výsledok sporu zaťažuje, nepreukázal, že jehou neho nedošlo v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom
na pravidelný chod vecí dalo čakať, teda že došlo k strate očakávaného výnosu.

52. Žalovaný má od XX.XX.XXXX vydané osvedčenie o zápise do evidencie B. S. T. (B.), no vzhľadom
k pretrvávajúcim zdravotným problémom sa mu v podnikaní od roku XXXX nedarí. Posledné daňové
priznanie podal za roku XXXX, kde mal základ dane XX,XX Eur. Od roku XXXX daňové priznania
nepodáva, peňažný denník nevedie. Žalobca síce tvrdí, že chová ovce, no nemá z toho žiaden príjem.
Výsluchom svedkyne, čo žalobca nepoprel, bolo zistené, že žalobca ovce chová, kŕmi, ale nepredáva

ani zvieratá, ani ich produkty. Keď ovce zostarnú, zdochnú. Výsluchom svedkyne V. A., sestry žalobcu
ktorá mu vedie účtovníctvo, nebol preukázaný príjem žalobcu od roku XXXX. Žalobca dlhodobo, už od
roku XXXX až doposiaľ, poberá dávky v hmotnej núdzi. Navyše žalobca v priebehu celého konania
nevedel vyčísliť ani to, ako k sume XX.XXX,XX Eur dospel.

53. Keďže v majetkovej sfére žalobcu nedošlo k žiadnej ujme, nemožno preto hovoriť o vzniku škody.

54. V konaní bolo nesporné, že žalovaný zrazil z účtu žalobcu finančné prostriedky a poukázal ich
oprávnenému. Takéto prostriedky nepodliehajú exekúcii (§61a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. a § 8
ods. 10 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách.) Ak teda žalovaný poukázal tieto prostriedky
oprávnenému až po tom, ako zistil, resp. ako mohol zistiť, že ide o neexekvovateľný majetok povinného,

mohla žalobcovi, ako povinnému z konania banky vzniknúť škoda. V prípade, že škoda vznikla, banka sa
zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohla zabrániť ani pre vynaložení všetkého úsilia, ktoré
možno od nej očakávať. O tom, že žalobca dostal dotáciu, vedel žalobca najneskôr dňa XX.XX.XXXX,
kedy žiadal Centrum právnej pomoci o prešetrenie prípadu a pomoc pri exekúcii vedenej súdnym
exekútorom JUDr. R.. Písomne na to upozornil žalovaného až Q. XXXX. Ak potom žalovaný z účtu, na

ktorom boli vedené štátne prostriedky z dotácie poukázal finančné prostriedky oprávnenému, nemožno
mať za to, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, za ktorú by mal zodpovedať. V čase poukázania
peňazí oprávnenému žalovaný nemal spoľahlivú informáciu o tom, že na účte sú prostriedky zo štátneho
rozpočtu. Následné zistenie skutočnej povahy vyplatených prostriedkov (po ich poukázaní na účet
oprávneného) nemôže spôsobiť vznik zodpovednosti žalovaného.

55. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie. Poukázal na to, že banka je v zmysle § 95 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku povinná
zablokovať sumu vo výške vymáhanej pohľadávky z účtu povinného. Po doručení exekučného príkazu
je banka povinná vyplatiť pohľadávku priamo oprávnenému. Nerešpektovaním exekučného príkazu by

sa banka vystavila hrozbe podania poddlžníckej žaloby zo strany oprávneného. Zákon neustanovuje
banke povinnosť a ani možnosť skúmať pôvod a účel finančných prostriedkov, ktoré boli pripísané
na účet povinného. Po doručení exekučného príkazu postupoval žalovaný v súlade s Exekučným
poriadkom a odpísal z účtu žalovaného finančné prostriedky do výšky prisúdenej pohľadávky a jej
príslušenstva. Žalobca nevyužil ani jeden z prostriedkov obrany proti exekúcii (námietky, návrh na

zastavenieexekúcie,odklad),žalovanýnemôženiesťzodpovednosťzapasivituanedostatočnúodbornú
starostlivosť žalobcu. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku na náhradu
škody,keďžekuvznikuškodymalodôjsťodpísanímpohľadávkyzúčtudňaXX.XX.XXXX (sumaXXX,XX
Eur) a dňa XX.XX.XXXX (suma X.XXX,XX Eur). Žaloba bola na súde podaná až XX.XX.XXXX.

56. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, je potrebné uviesť, že súd skúma
premlčanie len u existujúceho nároku a v danom prípade nárok žalobcu na náhradu škody preukázaný
nebol. Pre úplnosť súd uvádza, že i v prípade, že by žalobca preukázal nárok na náhradu škody, súd
by musel prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku. Žalovaný sa o existencii
škody dozvedel dňa XX.XX.XXXX, kedy mu bola zrazená suma XXX,42 Eur a dňa XX.XX.XXXX, kedy

mu bola zrazená suma X.XXX,XX Eur. Preukázateľne sa o tom dozvedel najneskôr dňa XX.XX.XXXX,
kedy za účelom podania žaloby bol do spisu nahliadnuť právny zástupca ustanovený Centrom právnej
pomoci, ktorého žalobca poveril na podanie žaloby. Žaloba bola na súde podaná až dňa XX.XX.XXXX,
teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

57. Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými právnymi predpismi súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.58. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP),, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania.

60. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

61. Keďže žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, podľa ust. § 4 ods. 2
písm. a) zák.č.71/1992 Zb., vzhľadom na výsledok súdneho konania poplatková povinnosť žalovanému
nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).